Р Е Ш Е Н И Е
№1896
гр. Пловдив, 20.10. 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХI касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря К.Р.и
участието на прокурор КАЛОЯН ДИМИТРОВ като разгледа КАНД № 1556 по описа на
съда за 2021г., докладвано от съдия Янко
Ангелов, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано
по касационна жалба на ТД на НАП - гр. Пловдив, чрез процесуалния си
представител *** П.против Решение № 693/27.05.2021 г. постановено по АНД № 1909/2021
г. по описа на Районен съд Пловдив, с което е отменено Наказателно
постановление № 550828-F581261/10.12.2020г. издадено от *** на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП - гр. Пловдив, с което на „ФОНДАЦИЯ ГЕРМАНО-БЪЛГАРСКИ
ЦЕНТЪР ЗА СРЕЩИ“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр.Пловдив, ул.„Екзарх Йосиф“ № 7А, представлявано от Л.Г.Т., на основание чл.180,
ал.2, във вр. с чл.180, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС) е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на
500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл.180, ал.2, във връзка с чл.180, ал.1
от ЗДДС, във вр.с чл.102, ал.3, т.1 от ЗДДС и чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС и
чл.112, ал.1 от ППЗДДС.
Претендира се отмяна на решението на РС - Пловдив,
като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на
процесуалния и материалния закон и се иска постановяването на друго решение, с
което да се потвърди НП. В касационната жалба е изразено несъгласие с изводите
на районния съд, като са изложени доводи, че неправилно съдът е приел, че не са
посочени изрично доставките според предмет и място на изпълнението. Претендира
се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационният жалбоподател не е
изпратил представител.
Ответникът по касационната жалба – „ФОНДАЦИЯ ГЕРМАНО-БЪЛГАРСКИ ЦЕНТЪР ЗА СРЕЩИ“, чрез
процесуалния си представител – *** К., взима
становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив в
съдебно заседание дава заключение за основателност на касационната жалба и
предлага съдебното решение, като незаконосъобразно да бъде отменено.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят е бил санкциониран с имуществена
санкция в размер на 500 лева по чл.180, ал.2, във връзка с чл.180, ал.1 от ЗДДС
за облагаеми доставки на обща стойност 1600 лв., извършени през данъчен период
01.06.2020 г. – 30.06.2020 г., затова, че не е начислил ДДС за период 01.06.2020
г. – 30.06.2020 г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е
подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било длъжно. Посочва се,
че при извършена проверка от ТД на НАП – Пловдив, документирана с Протоколи с
№№№ **********/25.09.2020г., № **********/ 30.10.2020г. и №
**********/18.11.2020г. било установено, че задълженото лице е реализирало
облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС в размер над 50 000 лв. към 30.04.2018 г.
За да
отмени процесното наказателно постановление въззивната инстанция е приела, че
както в АУАН, така и в НП е налице пълна липса на изложение на факти, от които
да се направи проверка на този извод, тъй като не са посочени броят на
конкретните доставки, извършени от наказания субект, техният вид, с
конкретизиране на предмета на доставката, и датата на извършване, което е
особено съществено нарушение.
В този
смисъл е посочено, че при липса на изложени факти в АУАН и НП колко на брой,
кога са извършени и най-вече, какви са били по естеството си доставките, за
които наказващият орган твърди, че са облагаеми – наказаното лице е в неведение
и следва да гадае какви факти да оборва, което положение е несъвместимо с
правото му защита и безусловно налага отмяна на НП.
Районният
съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата.
Наведените
в касационната жалба оплаквания, касационната инстанция преценява като
неоснователни. Във връзка с възраженията на касатора, поддържани пред
настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че във въззивнното
производство решаващият съд е дал законосъобразен отговор, при правилна
преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно
приложение на материалния закон, като е достигнал до обосновани изводи относно
незаконосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно
вътрешно убеждение.
От фактическа страна е установено, че при проверка,
документирана с Протоколи № **********/ 25.09.2020 г., № **********/30.10.2020
г. и № **********/ 18.11.2020 г. данъчнозадълженото по смисъла на чл. 3, ал. 1
от ЗДДС лице провежда обучителни курсове по немски език и префактурира наем и
консумативни разходи. Прието е, че не се касае за освободени доставки по
смисъла на чл. 41, т. 1, б "а" от ЗДДС, съответно в приложното поле на чл. 26, ал. 5, т. 4 от ЗДДС. От тук е мотивирано, че се формира облагаем оборот за регистрация по
ЗДДС, но не е подадено заявление за регистрация по ЗДДС в 7-дневен срок от
изтичане на данъчния период 01.09.2017 г. 30.04.2018 г., през който е
достигнало облагаем оборот над 50 000 лв. (54 360 лв.), т. е. до 07.05.2018 г.
включително. За периода 01.11.2018 г. до 06.10.2020 г. /датата предхождаща
датата, на която е регистрирано/, лицето е следвало да начислява данък за
извършените от него облагаеми доставки по ЗДДС /по аргумент от разпоредбата на
чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС. /
За периода 01.06.2020
г. – 30.06.2020 г. е констатиран оборот в размер на 1600 лева, като приходът от
извършените продажби е формиран на база издадените фактури и представени
банкови извлечения.
Според проверяващите, ако лицето било регистрирано по
ЗДДС, същото е следвало да начисли ДДС в общ размер на 266,67 лв. за
извършените от него облагаеми доставки за периода 01.06.2020 г. - 30.06.2020 г.
по реда на чл. 86. ал. 1 от ЗДДС, като издаде данъчен документ /фактура/, в
който да посочи данъка за доставката на отделен ред; посочи издадения документ
в дневник за продажби за месец 06.2020 г., а по отношение на продажбите към
данъчно незадължени ФЛ е следвало на основание чл. 112, ал. 1 от ППЗДДС да
състави отчет за извършените продажби, съдържащ обобщена информация за тези
доставки за съответния данъчен период, да отрази отчета за продажби в дневника
за продажби за месец 06. 2020 г., като включи размера на данъка по извършените
доставки в справката-декларация за данъчен период м. 06. 2020 г., като
справката-декларация и дневникът за продажби е следвало да подаде в ТД на НАП -
Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а
именно до 14.07.2020 г. включително. От тук е прието, че на 15.07.2020 г. в гр.
Пловдив е извършено нарушение на чл.180, ал.2 вр. с ал.1, вр. с чл.102,ал.3,т.1
и чл.86,ал.1 и ал.2 от ЗДДС и чл.112,ал.1 от ППЗДДС. Съставен е АУАН, а въз
основа на него и оспорваното НП.
За да го отмени, районният съд е изложил подробни и
обосновани мотиви. Приел е, че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.
42, т. 4 и 57, т. 5 ЗАНН поради липсата на изложени факти относно броя, момента
на извършване, вида и предмета на конкретните доставки, за които наказващия
орган твърди, че са облагаеми. Мотивирал е липсата на яснота в хода на
административнонаказателното производство относно това защо наказания субект
според наказващия орган не представлява културно-просветна институция по
смисъла на чл. 41, т. 1, б. а, предл. - предпоследно от ЗДДС, предвид
възможността доставките да са освободени. Прието е и, че са необосновани
изводите за облагаемост на доставките, състоящи се в префактуриране на разходи,
тъй като префактурирането на разходи може да представлява облагаема доставка,
но не във всички случаи, а само ако естеството на отношенията между страните е
такова, че може да се направи извод, че между тях реално е извършена доставка,
цената на която са префактурираните разходи. Мотивирано е и непропорционалност
на санкцията.
В оспорваното НП, както и в АУАН, въз основа на който е постановено, действително липсва
посочване на брой, на дата на извършване и на естество на доставките, за които
се твърди, че са облагаеми. Това е съществено процесуално нарушение и
самостоятелно основание за отмяна на НП. Изискванията относно съдържанието на
наказателното постановление са завишени, защото именно наказателното
постановление очертава рамките на доказване в производството пред съда. Следва
да се отбележи, че и в хода на проведеното съдебно производство не са приобщени доказателства за установяване на
горните обстоятелства. Противно на твърденията в касационната жалба, такива
доказателства няма, а съставените от проверките протоколи не съдържат такава
информация. В има информация относно вида на доставките, но така, както са
описани, те не съвпадат напълно с констатациите в НП.
В протоколите се посочва, че издадените 16 фактури за период 20.09.2019г. –
10.09.2020г. са с предмет тест за определяне на ниво на немски език,
префактуриране на наем, консумативи, без да става ясно кои от тези 16 броя
фактури касаят процесния период. А в НП е констатирано, че лицето провежда на
територията на страната обучителни курсове по немски език и префактурира наеми
и консумативни разходи. Разминаването не е уточнено и не може да се извлече
конкретика на база на представените доказателства. Направено е описание на
облагаемия оборот, без да е ясно на база на какво е извлечена тази информация.
В представените протоколи, представляващи доказателства, на които се позовава
административнонаказващия орган, са посочени по номер фактури за целия
проверяван период без да е ясно за процесния период кои от тях са дали
основание да се формират направените изводи. Така, на практика в НП липсва
конкретно описание на фактическия състав на вмененото нарушение.
Цитираната в касационната жалба практика на
Административен съд- Пловдив не е противоречива на изложеното. По КАНД
3097/20г. и по КАНД № 2408/20г. наказателното постановление е потвърдено, но в
протокола от извършена проверка са били описани вида на доставката, номера на
фактурата и предмета на доставката, каквито обстоятелства в процесния казус не
се наблюдават. По КАНД № 3845/19г. облагаемият оборот е бил реализиран от продажбата
на недвижим имот с приложен нотариален акт, така че неяснота относно вида и
предмета на доставката няма как да е имало. По КАНД № 2803/20г. оборотът е бил
констатиран въз основа на подадена от санкцинираното лице справка и месечни
отчети от фискалната памет, каквито обстоятелства в случая не са налице, а
такива доказателства не се цитират нито в АУАН и НП, нито в протоколите от
извършените проверки.
Затова и съдът счете, че обжалваното решение следва
да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Воден от горните мотиви Административен съд-Пловдив, ХХI състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 693/27.05.2021 г. постановено по АНД №
1909/2021 г. по описа на Районен съд Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :