Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Радомир, 05.12.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - РАДОМИР IV състав в открито съдебно
заседание проведеното сряда, 05 Ноември 2012 г.в състав:
СЪДИЯ: А.А. – А.
при участието на
секретаря И.С., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 818 по
описа на съда за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът намира, че е
сезиран с обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.108,
ал. 1 от ЗС, чл. 537, ал.2 от Гражданско процесуалния кодекс, и чл. 26, ал. 2,
пред. 1 от ЗЗД
Ищците твърдят, че в наследство от Й.А.Т. получили ДВОРНО МЯСТО, съставляващо парцел X /../ за имот пл.№ .. /.. ./ в кв. ./…/ по регулационния план на с. К./сега с. К./, Община Радомир, Пернишка област, с урегулирано пространство от 700
/седемстотин/ квадратни метра, заедно с ЖИЛИЩНА СГРАДА при граници по документ
за собственост: от две страни - улици, В.Г.и М.Г. /Нотариален акт за собственост на недвижим имот № .., том ., дело № ./1990 г. на нотариус М.Д./. Описаният недвижим имот е придобит от наследодателя
им по наследство, давностно владение и делба, извършена по гр.д.№ ../1989 г. по описа на Районен съд-Радомир, видно от което , в изключителен
дял на наследодателят им Й.А.Т. бил поставен урегулиран поземлен имот /парцел/ Х-. в кв.. по плана на с. К., Софийска област, от 700 кв.м. с жилищна сграда.Навеждат доводи, че при
образуването на урегулираните поземлени имоти с изготвянето на Устройствения
план на с. К., част от поземлен имот пл. . попада в УПИ ІХ-. от кв. . по плана на с. К., община Радомир, а част
от имот пл.№ . попада в УПИ Х-. от кв…, като за придаваемите реални части към УПИ – Х-. от УПИ ІХ-. от кв. . по плана на с. К. са уредени сметките по
регулация от наследодателя на ищците. Същевременно, регулационните отношения
във връзка с частта, която се придава към УПИ ІХ-. от кв.. по плана на с. К. от поземлен имот пл. № ., са останали неуредени.
Поземления имот с № . по стария регулационен
план на с. К. е бил записан в разписния лист на Г.П.Д., който се явявал общ
наследодател на наследодателя ищците Й. А.Т. и първите трима
ответници, като в дял на наследодателя на ищците бил 1/3 ид. ч. от поземлен
имот № . по стария регулационен план на с. К.. По възлагане в делбеното
производство на УПИ Х-. от кв.. по плана на с. К. наследодателя на ищците е
придобил изключителна собственост върху № . по стария регулационен план на с.
Кленовик с уредени сметки по регулация/, като е останал съсобственик на 1/3
/една трета/ идеална част от реална част от поземлен имот пл.№ ., придаваема
към УПИ ІХ-. от кв. 4 по плана на същото населено място.
Наследниците на Г.П.Д., сред които и
наследодателя на ищците, били третирали реалната част от поземлен имот стар
пл.№ ., която се придава към съседния УПИ ІХ-. от кв.. по плана на с.К. /и сметките
във връзка с която реална част са останали неуредени/ като съсобствена помежду
им. Върху тази част от имот пл.№ . имало постройка в режим на търпимост,
изградена преди последната дворищна регулация. Ищците твърдят, че между
наследниците на Г. П.Д. никога не е имало спор относно това, че тази част от
имот пл. . е съсобствена, ведно с построената върху него постройка. Твърдят
още, че В.А.Т. и В. А.Б. /починала/, не
били оспорвали участието на наследодателят им Й. А. Т., върху тази реална част
и съвместно са упражнявали съвладение спрямо притежаваните от тях ид.ч.
Твърдят, че между техния наследодател и наследниците на В. А.Б. – първите трима
ответници по настоящата искова молба, са водени преговори за доброволна делба,
но до окончателно съгласие не се било стигнало, за това техния наследодател и в
последствие те заплащали дължимите данъци за притежаваната 1/3 ид.ч. от
придаваемата реална част от поземлен имот пл. № . по стария регулационен план
на с. К.. При подаване на декларация по чл. 14 от ЗМДТ ищците установили, че
ответниците В.И.Д., В.С.В. и И.С.И. са се снабдили с констативен нотариален акт
по обстоятелствена проверка по реда на чл. 483 ГПК/отм./ само на свое име за
404/998 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ целият с площ 998 кв.м., находящ се в с.
К., община Радомир, Област Пернишка, съставляващ част от имот пл.№ . в кв. . с
площ от 404 кв.м., при граници на „реално ползваната квадратура” парцел X-.,
парцел ХІ-. и имот с пл.№ .., като „реално ползваната квадратура” е застроена с
ПАЯНТОВА СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ от 40 кв.м. Правото на собственост
на ответниците е удостоверено с Нотариален акт № .., том ., рег.№ ., дело № ../2006
г. от 03.07.2006 г. на нотариус М.Д., рег.№ . на НК, вписан в службата по
вписванията - гр.Радомир, вх.рег.№ . от 03.07.2006 г., акт № ., том ., дело № ./2006
г., стр.5098., след което прехвърлили чрез дарение на четвъртата ответница К.И.А.
целия УПИ ІХ-. от кв. . по плана на с. К., Община Радомир, в който попада и съсобствена
на техния наследодател част от поземлен имот пл. . по плана на с. К. с площ от
404 кв.м. съгласно констативния нотариален акт на ответниците. Дарението е
извършено с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ., том ., рег.№ .,
дело № ./2006 г. от 25.07.2006 г. на нотариус М.Д. рег.№ . на НК, вписан в
службата по вписванията - гр.Радомир, вх.рег. . от 25.07.2006 г., акт № ., том ., дело № ./2006, стр. 5058.
Ищците релевират доводи, че поради
отпадането на отчуждителното действие на дворищнорегулационния план за УПИ ІХ-.
от кв. . по плана на с. К. и връщането на правото на собственост върху имотите,
представляващи кадастрална основа на плана, са съсобственици на 1/3 идеална
част от РЕАЛНА ЧАСТ ОТ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл.№ . в кв. . по плана на с. К., която
реална част по констативния нотариален акт на ответниците е с площ от 404
кв.м., при граници на реалната част; парцел Х-., парцел ХІ-. и имот с пл.№ .,
ведно със застроената върху тази реална част паянтова стопанска сграда със
застроена площ от 40 кв.м. Наред с това считат, че прехвърлителната сделка-дарение
е нищожна на основание чл. 26, ал.1 ЗЗД, поради противоречие с повелителна
разпоредба на закона - § 6, ал.5 от ПР на ЗУТ, която забранява разпоредителните
сделки с дворищнорегулационни парцели, за които не са уредени сметките по
регулация, като в допълнителна молба сочат, че сделката е нищожна поради
невъзможен предмет, поради неуредените сметки по регулация. При изтичането на
сроковете по ал.2 и ал.4 от § 6 на ПР на ЗУТ дарителите биха могли да се
разпоредят единствено с правото си на собственост върху поземлен имот пл. № .,
който участва в парцел /УПИ/ № ІХ-. от кв.. по плана на с. К., но не и с целия
дворищнорегулационен парцел /УПИ/ № ІХ-. от кв.. по плана на с. К., тъй като не
са уредени регулационните отношения за придаваемата към парцела реална част от
имот пл... Поради което, молят съдът да прогласи нищожността на извършеното
дарение на УПИ № ІХ-. от кв.. по плана на с. К., Община Радомир.
При условията на евентуалност, твърдият,
че доколкото не са участвали в прехвърлителната сделка - дарение на УПИ ІХ-. от
кв. . по плана на с. К. същата не би могла да породи прехвърлителен ефект по
чл. 24, ал.1 от ЗЗД, тъй като дарителите не притежават пълното право на
собственост върху имота – противоречие със закона.
Ответниците, в законоустановения срок от един месец от връчването им на
съобщението по установените в ГПК способи са депозирали отговор, на исковата
молба, с който изцяло оспорват всички
предявени искове. Твърдят, че като наследници на С.И. и въз основа на
добросъвестно владение са придобили правото на собственост върху процесния
недвижим имот обективирано в нот. акт № .,т.
., рег. № ., д.№ ./2006 на Нотариус М.Д., тъй като техния наследодател е владял
спорния имот от 404 кв.м. съставляваш част от имот пл.№ . и построената в него
паянтова стопанска сграда с площ от 40 кв.м. От своя страна техния наследодател
С.И. Д. с нот. акт № ., то. ІІ, д. № ./1975 на РРС за покупко – продажба на
недвижим имот чрез ОбНС по реда на гл. ІІ от ЗСГ, с който е придобил и станал
изключителен собственик на дворно място от 594 кв. м. съставляващи парцел . кв.
. по плана на с. К. при съседи : улица, Г. П. и имот № … отреден за детска
градина. Поради което не основателно било искането за отмяна на целия
нотариален акт, а само на 1/3 ид.ч. , което можели да
претендират ако докажели, че са собственици на 1/3 ид.ч.
от процесния имот. Неоснователно било искането за прогласяване нищожността на сделката за дарение
обективирана в нот. акт № ., том ., рег.№ ., дело № ./2006 г. от 25.07.2006 г.
на нотариус М.Д., рег.№ 448 на НК, вписан в службата по вписванията - гр.Радомир,
тъй като можели да претендират само отмяна и то само на 1/3
ид.ч , което можели да претендират ако докажели , че са собственици на
процесната част. Неоснователно било и евентуалното искане за признаване, че
прехвърлителната сделка дарение не е произвела вещноправно действие, тъй като
те се били легитимирали като собственици въз основа на нот. акт № .,т. ., рег.
№ ., д.№ ./2006 на Нотариус М.Д.. Твърдят, че в случая въобще не можело да се
говори за неуредени сметки по регулация съгласно § 6 от ЗУТ, тъй като
регулационния план на селото бил приет 1969 г. и са изминали 42 г. от момента в
който наследодателят им С.Д. е станал собственик на парцел ІХ-., кв. . по плана на
с. К..
Радомирски районен съд, след като взе предвид доводите
страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
От удостоверение
за наследници № 000908/12.03.2010 г., издадена от Столична община, район
„Триадица” се установява, че Й. А. Т. е починал на 26.02.2012 г. и призовани
към наследяване са неговите законни наследници Т.К.Т. – съпруга, К.Й. Т.-
дъщеря и Д.Й.Т.-син.
Видно от удостоверение № ./14.06.2010 г.,
издадено от Районен съд - гр.София, 90-ти състав Камелия Йорданова Т., ЕГН **********
дъщеря на покойния наследодател Й.А.Т. е извършила отказ от наследство.
Съгласно НА № ., том ., дело № . / 1990 г.
съставен от М.Д. Радомирски нотариус, Й.А. Т. е признат за собственик по
наследство и давностно владение и делба
по гр. д. № ./1989 г. по описа на РРС на недвижим имот ДВОРНО МЯСТО,
съставляващо парцел X /десети/ за имот пл.№ . /./ в кв. ./../ по регулационния
план на с. К./сега с. Кленовик/, Община Радомир, Пернишка област, с урегулирано
пространство от 700 /седемстотин/ квадратни метра, заедно с ЖИЛИЩНА СГРАДА при
граници по документ за собственост: от две страни - улици, В. Г. и М. Г..
От Нотариален акт № .., том ., рег.№ .,
дело № ./2006г. от 03.07.2006г. на нотариус М.Д., рег.№ . на НК, вписан в
службата по вписванията - гр.Радомир, вх.рег.№ . от 03.07.2006г., акт № ., том .,
дело № ./2006г., стр.5098 се установява, че В.И.Д., В.С.В. и И.С.И. са признати
за собственици по давностно владение и наследство на 404/998 ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ целият с площ 998 кв.м., находящ се в с.К., община Радомир, Област
Пернишка, съставляващ част от имот пл.№ 59 в кв. 4 с площ от 404 кв.м., при
граници на „реално ползваната квадратура” парцел X-., парцел XI-. и имот с пл.№
.., като „реално ползваната квадратура” е застроена с паянтова стопанска сграда
със застроена площ от 40 кв.м.
От Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № ., том ., рег.№ ., дело № ./2006г. от 25.07.2006г. на нотариус М.Д.,
рег.№ . на НК, вписан в службата по вписванията - гр.Радомир, вх.рег. 1446 от
25.07.2006г., акт № ., том ., дело № ./2006, стр. 5058, се установява, че В.И.Д.
е дарила 4/6 ид.ч.; В.С.В. е дарила 1/6
ид.ч. и И.С.И. е дарил 1/6 ид.ч. от УПИ 998
кв.м., находящ се в с.К., община Радомир, Област Пернишка, съставляващ част от
имот пл.№ 59 в кв. 4 с площ от 404 кв.м., при граници на „реално ползваната
квадратура” парцел X-., парцел XI-. и имот с пл.№ 60, като „реално ползваната
квадратура” е застроена с паянтова стопанска сграда със застроена площ от 40
кв.м. на К.И.А.
Видно от Удостоверение №./27.05.2011г., че
им. Пл. № . по плана на с. К. одобрен със Заповед ІІІ-570/1969 по оригинално
записване в разписния лист е името Г.П.Д., като за имот пл. № ., кв. . с площ
от 680 кв. м., собственост на Й.А. Т. съгласно нот. акт № ., т. ., д. № ./1990
е с уредени регулационни сметки. Имот пл. № . по плана на с. Кленовик одобрен
със Заповед ІІІ-570/1969 по оригинално записване в разписния лист е името Г.Р.Д.за
имота е отредено УПИ ., кв.. с площ от 900 кв.м. собственост на М.Г.Р. и Ф. .Д.
съгласно нот. акт. № .,т.., дело № ./1972.
Съгласно
протокол от 14.09.1971г. на комисия по чл. 85 от ППЗПИМН е взето решение
от имот пл. № ., пар. ., кв. . по плана на с. Колош собственост на Г.П.Д. се
отчуждават съгласно плана 189 кв.м., които следва да отстъпи безвъзмездно 98
кв.м. за улица и получи обезщетение от 91.00 лв., като получи обезщетение от
наследници на Я.С…, собственик на парцел VІ-., като следва да заплати на Г.Р.Д.
съсобственик на пл. № . сумата от 14.00 лв. и на наследници на Т.П.Д.
собственик на пл. № . – 5.00 лв.
Съгласно
протокол от 14.09.1972г. на комисия по чл. 85 от ППЗПИМН е взето решение
за мястото което се взема от пл. № . на Г.Р.Д. и се придава на пл. №. на .Г П.Д.е
оценено на 227.00 лв., а местото което се взема от пл. № улица на СОНС с. Извор
и се дава на парцел № . кв.. на Г.П.Д. е оценено на 20.00 лв.
От приложените към писмо с изх. № АО-11-00-173/09.12.2012г.
5 бр. декларации по чл. 14 от ЗМДТ се установява, че Й.К. Т. и Т.К.Т. е
декларирала процесния имот пред данъчна служба при Община Радомир.
По делото е депозирано заключение на
съдебно - техническа експертиза, което не беше оспорено от страните и което
съдът възприема като компетентно и добросъвестно. Видно от заключението, вещото
лице въз основа на извършения оглед, направените проучвания и анализ процесните
недвижими имоти представляват: УПИ Х-. и УПИ IX-. в кв. . по плана на с. Кленовик
(с. Колош), община Радомир, като по разписния лист към плана на с. Кленовик (с.
Колош), община Радомир имот пл. .. първоначално е бил записан на Г.П.Д. и в последствие
името е задраскано и записано Й.А. Т. на
основание НА ../90, като е отбелязан е кв. ., парцел X, . кв.м. Имот пл. № . е
бил записан на Г.Р.Д. с мастило, като с химикал са били записани М.Г.Р. и Ф. Г.
Д. на основание НА № ., т. .. д. ../72, като е отбелязан е кв. . парцел ..При
направения оглед на място е констатирано, че процесните имоти са равнинни,
електрифицирани, водоснабдени, оградени с мрежа на метални колове. В северната
част на УПИ ІХ-., отговаряща на част от имот пл. № . е изградена едноетажна
къща, тухлена, измазана, гредоред, с дървена покривна конструкция, покрита с
керемиди и от северната част на къщата има навес ограден с тухли и дъски.
УПИ IX-. в кв. . по плана на с. Кленовик
(с. Колош), община Радомир е образуван от част от имот пл. № ., част от имот
пл. № . и част от общински имот.
Плана на с. Кленовик (с. Колош), община
Радомир е одобрен със заповед № III-. от 1969 г., който е единствен за селото. Кадастралният
и регулационен план на с. Кленовик (с. Колош), община Радомир е одобрен със
Заповед № ІІІ-./06.12.1969 г. Със Заповед № ІІІ-./19.04.1974 г. е одобрено
частично изменение на регулационния план на с. Кленовик (с. Колош), община
Радомир за част от кв. . и част от кв. ., което се изразява в изменение на
улицата с ОТ 32 - 32а, която е западна граница на УПИ Х-.. С регулационния план
одобрен със Заповед № ІІІ-570/06.12.1969 г. са отнети:
-
части от имот пл, № . за улица, придаваема част към УПИ IX-., придаваема част към УПИ XV-., придаваема част към УПИ VIII-общ. и придаваема част към УПИ в кв..;
-
част от имот пл. № .. за улица, придаваема част към УПИ Х-.. и придаваема
част към УПИ VIII-общ.
С частичното изменение на регулационния
план одобрено със Заповед № III-241/19.04.1974 г. са отнети части от имот пл. №
. и имот пл.№ 60 за улица.
Вещото лице е констатирало, че в община
Радомир не са представени данни за уреждане на сметки по регулация по реда на
ЗПИНМ/отм./ или ЗТСУ / отм./ във вр. § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ за частта от имот
пл. № 59, която се придава към УПИ IX-. от кв. . по плана на с. Кленовик, община Радомир. Към изготвената
съдебно-техническа експертиза са приложен и две скица, въз основа на която се
установяват границите между УПИ Х-. и УПИ ХІ-. от кв. . по плана на с. Кленовик
( с.Колош) общ. Радомир - разделителна линията А-Б-В, като линията А-Б разделя
частите на имот пл. № ., а линията Б-В разделя частите на имот пл. № .
придаваеми по регулация.
По делото са допуснати и събрани гласни
доказателства:
Свидетелят В.И.Я.–сочи, че след 1960 г. по
новото разделяне и планиране на имотите в с. Кленовик една част от имотите се обслужват
от Й.А. Т., а друга от сестрите на Й.А. Т., като едната част Й. Т. останал в имота
на двете сестри, за което бил и настоящия спор. Спорната част била около
300-400 м, която попадала вече в имота на К., която след прехвърлянето имала
претенции към Й. Т., че имота е техен. След като започнали разправиите К.
узаконила мястото без наследника Й. Т..
Свидетелят Х.А.Х. – сочи че знае за процесното място от баба В. и
нейни съпруг, тъй като бил ходил много пъти на гости и роднински срещи. От
съпруга на баба В. знаел, как са местата. Двамата баджанаци на баба В. и В. си
били направили къщичка, като между къщата на Й. и къщата на баджанаците имало
временна ограда – дървета на редени така да се види къде е горе долу границата.
Баба В. и той му били казвали, че местото им е заедно на Й. и на сестрите, даже
една стаичка която направил влизала в това място, но му бил казал, че те щели
да се оправят.
Съдът кредитира с доверие показанията на
разпитаните по делото свидетели Ц.К., Д.
Х. и Й.Х. тъй като същите са
непротиворечили, отразяват преки впечатления и липсват данни да са
заинтересовани от изхода на делото.
При така установените фактически обстоятелства по
делото, съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на
чл.108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее
или държи без да има основание за това. Следователно искът по чл.108 от ЗС е
претенцията на носителя на едно вещно право за връщане на вещта от
лицето, което неоснователно я владее или държи. Необходимите предпоставки за
уважаване на този иск, са ищецът да е собственик или носител на ограничено
вещно право, което му позволява да владее вещта, и трето лице да упражнява
фактическа власт върху вещта, без правно основание. Тези три предпоставки,
обуславящи основателността на ревандикационния иск, следва да са налице в
условията на кумулативност, за да бъде уважен такъв иск.
По делото е безспорно установено, че към
момента на смъртта си Й.А. Т. е притежавал правото на собственост върху ДВОРНО
МЯСТО, съставляващо парцел X /десети/ за имот пл.№ . /./ в кв. ./../ по
регулационния план на с. Колош /сега с. Кленовик/, Община Радомир, Пернишка
област, с урегулирано пространство от 700 /седемстотин/ квадратни метра, заедно
с ЖИЛИЩНА СГРАДА при граници по документ за собственост: от две страни - улици,
В.Г. и М.Г... От удостоверение за наследници №3808.08.2011 г. се установява, че
законни наследници на Й.А. Т. са ищците по делото. Поради което съдът намира,
че по закон съгласно чл. 5, ал. 1 и чл. 9 от ЗН са призовани за наследници върху
процесния имот при равни дялове неговата съпруга Т.К.Т. и син Д.Й.Т., тъй като Видно
от удостоверение № ./14.06.2010 г., издадено от Районен съд - гр.София, 90-ти
състав К.Й. Т., ЕГН ********** дъщеря на покойния наследодател Й.А. Т. е
извършила отказ от наследство.
Във връзка с определяне на регулационния
статус на имота бе установено, съгласно кадастралният и регулационен план на с.
Кленовик (с. Колош), община Радомир одобрен със Заповед № ІІІ-570/06.12.1969 г.
и със Заповед № ІІІ-241/19.04.1974 г. частично изменение на регулационния план
на с. Кленовик (с. Колош), община Радомир за част от кв. . и част от кв. ., са
отнети:
-
части от имот пл. № 59 за улица, придаваема част към УПИ IX-., придаваема част към УПИ XV-., придаваема част към УПИ VIII-общ. и придаваема част към УПИ в кв..;
-
част от имот пл. № 60 за улица, придаваема част към УПИ Х-. и придаваема
част към УПИ VIII-общ.
От изложеното се налага извода, че
действащ за квартал 3 и 4 по плана на с. Кленови е план одобрен със Заповед №
ІІІ-570/06.12.1969 г. частично изменен Заповед
№ ІІІ-241/19.04.1974 г. и по визирания
план от парцела на ищцата пл. № . към
парцела на ответника пл. № . се предава част, в която има едноетажна къща с навес и засадени овощни дръвчета, която се владее
от ищцата. Установено е по делото, че регулационния план от 1969 г. г. е влязъл в сила. По отношение на
правоотношенията, възникващи по силата на влезлия в сила регулационен план от 1969
г. г., до влизане в сила на ЗТСУ /отм./
от 1973 г., следва да се прилагат разпоредите на ЗПИНМ /отм./, доколкото
неговите разпоредби са действували към момента на влизането в сила на плана от 1969
г. Към този момент правоотношенията във
връзка с придадени по регулация части от имоти са се уреждали от разпоредбите
на ЗПИНМ /отм./ и следва да се приложат и по отношение на правоотношенията в
конкретния случай, относно действието на дворищно регулационния план от 1969 г.
за кв. 3 и 4 по плана на с. Кленовик. Съгласно разпоредбата на чл.39, ал.3 от
ЗПИНМ/отм./, собствеността на придадените по дворищнорегулационен план
недвижими имоти към парцела на друго лице се придобива по силата на самия план.
Съгласно чл. 47, ал. 3 от ЗПИНМ, редът и начинът за извършване на оценките,
обезщетяването на собствениците, плащане на дължимо обезщетение, издаване на
изпълнителни листове, заемането на придадените места и издаването на нотариални
актове се установяват с Правилника за прилагане на ЗПИНМ (в сила от 22.08.1960
г., отм., ДВ, бр. 62/7.08.1973 г.). Според § 103 от ППЗПИНМ, оценката на
придаваемия имот се извършва по писмено искане на правоимащите да поискат
обезщетение или на лицата, към които се придава имотът по реда на § 85 - 88 от
ППЗПИНМ. В случая следва да се има предвид и разпоредбата на § 106 ППЗПИНМ,
съгласно която завземането на придадените имоти по дворищно-регулационния план
се извършва след обезщетението на собственика по посочения в същия правилник
ред въз основа на влязла в сила оценка. В конкретния случай не е заплатено
дължимото обезщетение за придаваемите по силата на плана части от имота на ищцата, към имота на ответника, а
също така по делото липсват данни след влизане в сила на дворищнорегулационния
план от 1969 г. г. собственикът Й. Т. *** на парцел УПИ ІХ-. в
кв.. пл. № … по плана на с. Кленовик, не
е изпълнил условията за отдаване на частта от процесния имот, придаваща се по
регулация към имота на ответниците. Следователно от съпоставката на горе
визираните разпоредби, следва, че с
влизането в сила на дворищнорегулационния план се придобива само голата
собственост върху придаваемото се място ведно с правото да се заплати неговата
стойност по установения от ППЗПИНМ ред. Едва след това се придобиват и
правомощията да се получи владението и да се ползува този имот. До същия момент
регулацията не се счита приложена. Това означава, че придобиването на правото
на собственост върху придаваемото се място е станало условно.
С влизане в сила на Закона за устройство
на територията /ЗУТ/ от 31 март 2001 г., съгласно § 6, ал. 1от Преходните
разпоредби /ПР/, действащите към деня на влизане в сила на този закон
териториално- устройствени планове, общи и подробни градоустройствени планове
запазват действието си. Когато обаче е имало изменение на дворищната регулация,
която има пряко отчуждително действие, но не са уредени сметките по регулация,
т. е. планът не е приложен, срокът за прилагането на действащия към деня на
влизане в сила на закона дворищно- регулационен план е 6-месечен, считано от
деня на влизането в сила на закона. Съгласно § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ, след
изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 отчуждителното действие на влезлите в сила,
но неприложени дворищно-регулационни планове за изравняване на частите в
образувани съсобствени дворищно-регулационни парцели и за заемане на придадени
поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява. По делото е
безспорно обстоятелството, че и ищеца и ответника
в указания по-горе срок не са предприел процедурата по § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ.
При това положение, отчуждителното действие на плана от 1969г. досежно
процесния имот е прекратено, собствеността върху спорното пространство не принадлежи
на ответниците.
Воден от изложеното, съдът намира, че
правото на собственост върху придаваемото място по регулация от по плана
одобрен със Заповед № ІІІ-241/19.04.1974 г. от имота на ищцата с пл. № . към
парцел пл. № ., собственост на ответника не принадлежи на последния, тъй като
отчуждителното действие е прекратено след изтичане на 6 месечния срок по
параграф 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ и в този срок не са уредени сметките по
регулация, поради което се явява доказано правото на собственост върху
процесното продаваемо място.
Доколкото с имот пл. № . по регулационния план на с.
Кленовик, са извършени разпоредителни сделки в разрез с нормативните разпоредби
относно уреждането на сметките по регулация, настоящия съдебен състав счита,
че е разпореждане с правото на
собственост в пълен обем. Поради което
съдът намира, че е налице и втората предпоставка за уважаване на иска за
собственост по чл.108 от ЗС – упражняване фактическа власт върху вещта от
ответника.
Предвид установяване ненастъпването на
отчуждителното действие на дворищно регулационния план на с. Кленовик от 1969
г. поради неуреждането на сметки по регулация важи забраната на § 6, ал. 5 от
ЗУТ за извършване на сделки за разпореждане на дворищно регулационни парцели
поради което и се установява, че ответницата К.
И.А. упражнява фактическа власт върху имота без правно основание т.е.
налице е и третата предпоставка за уважаване на иска за собственост.
При така установената фактическа и правна
обстановка съд намира, че предявеният иск за признаване на установено по
отношение на ответницата, че ищците са собственици на придаваема част от имот
пл. № . към имот пл. № . по плана на с Кленовик и предаване собствеността и владението на придаваема част от им пл. № . попадащ в УПИ ІХ – . защрихован в зелен цвят по
приложените скици към заключеното на вещото лице, преподписана от съда имот, е
основателен и следва да бъде уважен, до предявения размер на 1/3 ид. ч., тъй
като над това съдът би се произнесъл свръх петитум. Като във връзка с доказване
правото на собственост са предявени исковите претенции за отмяна на Нотариален
акт № ., том ., рег.№ ., дело № ./2006г. от 03.07.2006г. на нотариус М.Д.,
рег.№ 448 на НК, вписан в службата по вписванията - гр.Радомир, вх.рег.№ 1244
от 03.07.2006г., акт№ ., том ., дело № ./2006г., стр. 5098; както и
прогласяване нищожността на извършената разпоредителна сделка – дарение,
обективирана в Нотариален акт за дарение на недвижим имот акт № ., том ., рег.№
., дело № ./2006г. от 25.07.2006г. на нотариус М.Д., рег.№ .. на НК, вписан в
службата по вписванията - гр.Радомир, вх.рег. 1446 от 25.07.2006г., акт № .,
том ., дело № ./2006, стр. 5058 осн. чл. 26, ал. 1 във вр с § 6, ал. 5 от ПР на ЗУТ, поради което съдът преди да се произнесе относно установяване чия е
собствеността на веща следва да ги разгледа по същество.
Съгласно посочената разпоредба на чл. 537,
ал. 2 от ГПК когато охранителния акт засяга правата на трети лица, породеният
от това спор, ако е за гражданско право, се разрешава по исков ред. Искът се
предявява срещу лицата, които се позовават на акт, като при уважаване на иска
издаденият акт се отменя или изменя. В конкретния случай, след като съдът
приема предявеният главен иск за основателен и доказан, то следва съда да
отмени акта, тъй като са налице предпоставките на чл.537 ал.2 от ГПК.
Отменяването на нотариалния акт няма самостоятелно значение, а зависи от изхода
на делото по иска, с който е разрешен спора за удостоверено с него материално
право. Тъй като съдът е установил спрямо ответниците, че ищците са собственици
на 1/3 ид. ч. от придаваема част от им пл. № . попадащ в УПИ ІХ – . защрихован в зелен цвят по
приложените скици към заключеното на вещото лице с рег. № 3855/28.06.2012г. то
ще има за последица отмяна на нотариалния акт, единствено и само до размера на
признатото на ищците право на собственост и то само по отношение на констативния
нотариален акт Нотариален акт № ., том ., рег.№ ., дело № ./2006г. от
03.07.2006г. на нотариус М.Д., рег.№ . на НК, вписан в службата по вписванията
- гр.Радомир, вх.рег.№ . от 03.07.2006г., акт№ ., том ., дело № …/2006г., стр.
5098.
Съгласно разпоредба на чл. 537, ал. 2 от ГПК когато охранителния акт засяга правата на трети лица, породеният от това
спор, ако е за гражданско право, се разрешава по исков ред. Искът се предявява
срещу лицата, които се позовават на акт, като при уважаване на иска издаденият
акт се отменя или изменя. В конкретния случай, след като съдът приема
предявеният главен иск за основателен и доказан, то следва съда да отмени акта,
тъй като са налице предпоставките на чл.537 ал.2 от ГПК. Отменяването на
нотариалния акт няма самостоятелно значение, а зависи от изхода на делото по
иска, с който е разрешен спора за удостоверено с него материално право. На
отменяване или изменяване /частично или пълно обезсилване/ подлежат
само констативните нотариални актове и нотариалните актове, издадени по
обстоятелствена проверка. Не се обезсилват нотариални актове за сделки, когато
между страните по сделката /съответно техните правоприемници/ бъде признат
порок на сделката или сделката бъде отменена или развалена. Легитимиращият
ефект на нотариалния акт, с който е извършена порочната, развалена или отменена
сделка, ще отпадне с вписването на съдебното решение, с което е констатиран или
обявен порокът, съответно е развалена или отменена сделката. Не се обезсилват и
нотариалните актове за сделки, когато по иск на трето лице / каквато е
настоящата правна хипотеза/ е призната или обявена
недействителността на сделката / в този см. Р 418/08.06.2004г., ІІ
г.о. ВКС; Р № 110/24.03.2009г., ІІ г.о. ВКС/.Тъй като съдът е установил спрямо
ответниците, че ищците са собственици на 1/3 ид. ч. от придаваема част от им
пл. . 59 попадащ в УПИ ІХ – . защрихован
в зелен цвят по приложените скици към заключеното на вещото лице с рег. №
3855/28.06.2012г. то ще има за последица отмяна на нотариалния акт, единствено
и само до размера на признатото на ищците право на собственост и то само по
отношение на констативния нотариален акт - НА № ., том ., рег.№ ., дело № …/2006г.
от 03.07.2006г. на нотариус М.Д., рег.№ . на НК, вписан в службата по
вписванията - гр.Радомир, вх.рег.№ . от 03.07.2006г., акт№ ., том ., дело № ../2006г.,
стр. 5098.
По отношение на исковата претенция за прогласяване
нищожността на извършената разпоредителна сделка – дарение, обективирана в
Нотариален акт за дарение на недвижим имот акт № ., том ., рег.№ ., дело № ./2006г.
от 25.07.2006г. на нотариус М.Д., рег.№ . на НК, вписан в службата по
вписванията - гр.Радомир, вх.рег. 1446 от 25.07.2006г., акт № ..6, том ., дело
№ ../2006, стр. 5058 с допълнителна молба от 27.04.2011г. е уточнено, че
нищожна поради невъзможен предмет съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, тъй като е с
неуредени сметки по регулация и в условията на евентуалност на осн. чл. 26, ал.
1 противоречие на закона поради нарушаване разпоредбата на с § 6, ал. 5 от ПР
на ЗУТ, настоящият състав намира, че дарението на чужда вещ не е нищожно, но
няма вещен прехвърлителен ефект, тъй като с него не могат да се прехвърлят
права, каквито праводателят не притежава. Дарението на чужда вещ следва да се
разграничава от хипотезата на дарение на бъдещо имущество, което чл. 226, ал. 2
от ЗЗД обявява за нищожно. В последния случай се има предвид имущество, което
или все още не е възникнало, или съществува, но дарителят не е негов собственик,
а очаква правомерно да го получи. В тези случаи дарението ще бъде нищожно.
Когато обаче дарителят е със съзнанието, че е собственик на вещта, дарението не
касае бъдещо имущество по смисъла на чл. 226, ал. 1 от ЗЗД и е валидно. Ако има
за предмет чужда вещ, то няма да доведе до желаната последица за прехвърляне на
собствеността, но само по себе си няма да бъде нищожно /така определение №
237/11.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 204/2010 г., II г. о., ГК и решение №
233/27.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 116/2009 г., I г. о., ГК/. Предвид
изложеното съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и като такъв следва
да бъде отхвърлен, а по отношение на искането за отмяната му на осн. Чл. 537,
ал. 2 от ГПК за с оглед пълнота на изложението следва да бъде добавено, че
единствено и само констативни нотариални актове за извършване на
обстоятелствена проверка подлежат на отмяна по този ред, в този смисъл и
трайната съдебна практика ТР № 3/2012 г. . Поради което следва
да разгледа предявената исковата претенция в условията на евентуалност за
приемане за установено, че разпоредителната сделка дарение обективирана в НА № .,
том ., рег.№ ., дело № ./2006г. от 25.07.2006г. на нотариус М. Д., рег.№ . на
НК, не е произвела прехвърлителен ефект не
е произвела прехвърлителен ефект по отношение на реална част от поземления имот
пл. № ., кв. . по плана на с. Кленовик с и площ от 404 кв.м., при граници на
реалната част: парцел Х-. парцел ХІ-. и имот с пл.№ .., ведно със застроената
върху тази реална част паянтова стопанска сграда със застроена площ от 40 кв.м.
Предвид гореизложените правни доводи относно правото на собственост на ищците
върху придаваемите част от процесния имот и характера на първоначално
предявената претенция, а именно ревандикационния иск така предявената претенция
се явява недопустима, тъй като правата на ищците по отношение на собствеността
са явяват защитени с първоначално предявената искова претенция. Върховният съд
е приел, че е недопустимо от гледище на процесуална икономия да се допуска
установителен иск, когато накърненото право може да се възстанови с предявяване
на осъдителен иск, в този смисъл Решение № 1226 от 10.12.2008 г. на ВКС по гр.
д. № 5281/2007 г., II г. о., и Решение №
1017 от 21.10.2008 г. на ВКС по гр. д. № 120/2008 г., III г. о., При вече
накърнено право на собственост (отречено и имотът е във владение на ответника),
поради което образуваното производството поради наличието на предпоставките за
разглеждане на проявената искова претенция в условията на евентуалност следва
да бъде прекратено.
С оглед изхода на делото и частичното
уважаване на исковата претенция и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответниците
следва да бъде осъдени да заплати на ищците сумата от 650.00 лв.,
представляваща направени по делото съдебно деловодни разноски.
С оглед изхода на делото и частичното
уважаване на исковата претенция и на основание чл.78 ал.3 ищците следва да
заплатят на ответниците сумата от 200.00 лв. редставляваща направени по делото
съдебно деловодни разноски
С оглед изложеното съдът,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.И.Д.,
ЕГН **********,***, В.С.В., ЕГН **********, с адрес ***, пл. „Войнишко
въстание”, бл.1, вх.”В”, ет.З, ап.32, И.С.И., ЕГН **********,*** Хе 29, и К.И.А.,
ЕГН **********,***, че Т.К.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, и Д.Й.Т.,
ЕГН **********, с постоянен адрес ***, в качеството си на законни наследници на
Й.А. Т., ЕГН ********** са собственици на 1/3 ид.ч. от придаваема
част от им пл. № . попадащ в УПИ ІХ – .
защрихован в зелен цвят по приложените скици към заключеното на вещото лице с
рег. № ./28.06.2012г., преподписана от съда и ОСЪЖДА ответниците ДА ПРЕДАДАТ ВЛАДЕНИЕТО върху 1/3 ид.ч. от придаваема
част от им пл. № . попадащ в УПИ ІХ – …
защрихован в зелен цвят по приложените скици към заключеното на вещото лице с
рег. № …/28.06.2012г., преподписана от съда.
ОТМЕНЯ Нотариален акт за право на собственост
върху недв.имот, издаден въз основа на обстоятелствена проверка № ., том ., рег.№ ., дело № ./2006г.
от 03.07.2006г. на нотариус М. Д., рег.№ . на НК, вписан в службата по
вписванията - гр.Радомир, вх.рег.№ .. от 03.07.2006г., акт№ ., том ., дело № ../2006г.,
стр. 5098, с който ответниците В.И.Д., ЕГН **********,***, В.С.В., ЕГН **********,
с адрес ***, пл. „В.в.”, бл.., вх.”.”, ет.., ап.., И.С.И., ЕГН **********,***
са признати за собственици на 404/998 ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ целият с площ 998
кв.м., находящ се в с.Кленовик, община Радомир, Област Пернишка, съставляващ
част от имот пл.№ . в кв. . с площ от 404 кв.м., при граници на „реално
ползваната квадратура” парцел X-., парцел XI-. и имот с пл.№ .. отреден за
детска площадка и молителите с останалата част от парцел ІХ-., в размер 594 кв.м., като реално ползваната квадратура
е застроена с паянтова стопанска сграда със застроена площ от 40 кв.м., досежно
частта от 1/3 ид.ч. от придаваема част от им пл. № .
попадащ в УПИ ІХ – . защрихован в зелен
цвят по приложените скици към заключеното на вещото лице с рег. №
3855/28.06.2012г., преподписана от съда
ОТХВЪРЛЯ иска за прогласяване нищожността на извършената
разпоредителна сделка – дарение, обективирана в Нотариален акт за дарение на
недвижим имот акт № ., том III, рег.№ ., дело № ./2006г. от 25.07.2006г. на
нотариус М.Д., рег.Х2 .. на НК, вписан в службата по вписванията - гр.Радомир,
вх.рег. 1446 от 25.07.2006г., акт № ., том ., дело № ./2006, стр. 5058, както и
на основание чл. 537, ал.2 ГПК ДА ОТМЕНИТЕ посочения нотариален акт за дарение
ПРЕКРАТЯВА производството по делото
В ЧАСТТА МУ, по предявеният иск в условията на евентуалност за установяване между
страните, че извършената разпоредителна сделка - дарение, извършено с
Нотариален акт за дарение на недвижим имот акт № ., том ., рег.№ ., дело № ./2006г.
от 25.07.2006г. на нотариус М. Д., рег.№ 448 на НК, вписан в службата по
вписванията - гр.Радомир, вх.рег. 1446 от 25.07.2006г., акт № ., том ., дело № ./2006,
стр. 5058, не е произвела прехвърлителен ефект по отношение на РЕАЛНА ЧАСТ ОТ
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл.№ . в кв. . по плана на с. Кленовик, с площ от 404 кв.м., при
граници на реалната част: парцел Х-., парцел Х1-. и имот с пл.№ ., ведно със
застроената върху тази реална част ПАЯНТОВА СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ
от 40 кв.м.;
ОСЪЖДА В.И.Д., ЕГН **********,***, В.С.В., ЕГН **********,
с адрес ***, пл. „В. в.”, бл.., вх.”.”, ет.., ап.., И.С.И., ЕГН **********,*** …9,
и К.И.А., ЕГН **********,***, да заплатят на Т.К.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес ***,
и Д.Й.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, направените по делото разноски
в размер на 650.00 лева, съразмерно уважената част от исковата претенция.
ОСЪЖДА Т.К.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес
***, и Д.Й.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес ***,, да заплатят на В.И.Д., ЕГН **********,***, В.С.В., ЕГН **********,
с адрес ***, пл. „В. в.”, бл.., вх.”.”, ет.., ап.., И.С.И., ЕГН **********,*** ..,
и К.И.А., ЕГН **********,*** направените по делото разноски в размер на 200.00
лева, съразмерно отхвърлената част от исковата претенция.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Перник в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала:/И.С./