№ 1
гр. Каварна, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Г.
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно
дело № 20223240200114 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на В. Д. В. ЕГН ********** с адрес
с.Крапец,общ.Шабла обл.Добрич улица *** срещу Наказателно
постановление № 08-05/18.05.2022г. издадено от Началник отдел „Рибарство
и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция“Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със
седалище гр.Бургас, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.86 от
Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно
нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА.На основание чл.90 ал.1 от ЗРА се
отнемат в полза на държавата 142кг. бяла пясъчна мида-върната обратно във
водите на Черно море.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила,включително оспорва и фактическата обстановка
възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно
постановление,като твърди,че приетата фактическа обстановка и правна
квалификация на деянието не намират опора в закона и не се подкрепят от
доказателствата в административнонаказателната преписка.Според
жалбоподателя приетата за установена фактическа обстановка не съответства
на състава на административното нарушение,визиран в нормата на чл.86 от
ЗРА.Излагат се доводи,че наложената глоба за нарушение на нормата на
чл.50 ал.1 от ЗРА е неправилна и неотносима.Според обективираните в
жалбата твърдения не се касае за транспортиране на бяла пясъчна мида ,тъй
като автомобила е бил паркиран пред дома на жалбоподателя,т.е не се касае за
1
превоз или транспортиране на бяла пясъчна мида.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява,не се
представлява.Процесуалния представител на жалбоподателя е депозирал
писмена молба до КРС,в която излага,че поддържа жалбата и пледира за
отмяна на НП на сочените в жалбата основания.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт
С.И.,който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на
атакуваното НП,като мотивирано,правилно и законосъобразно.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски
Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на
чл.91 ал.1 и ал.4 от ЗРА и съдържанието на приложената Заповед № РД 09-
406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието.
От фактическа страна с акт № В 00201451/14.12.2021г. за установяване на
административно нарушение съставен от Г. А. Я. на длъжност главен
специалист РК сектор „РК“ Добрич към ГДРК при ИАРА се констатира,че на
0
02.12.2021г. в 15.20 часа в с.Крапец при GPS координати N 4337’398“ и Е
0
2834’208“ е проверен лек автомобил ,марка Мерцедес с рег.№
***,собственост на В. Д. В..Проверката е извършена от служители на ГПУ-
Каварна и е описана в Протокол за проверка на лични вещи на лица,превозни
средства и кораби от 02.12.2021г. с № 6099р-14476/03.12.2021г.Проверката
установява наличие на 5 бр.чували/захарни/ в багажното отделение на
автомобила,в които има бяла пясъчна мида/CLS /.
След пристигане на служителите на ИАРА в 16.00ч. на горепосочените
координати е извършена инспекция на автомобила описана в Доклад от
инспекция на средствата за транспорт с № 081-339-157ПТ/02.12.2021г. и е
установено,че в автомобила има 5 броя чували,в които има бяла пясъчна
мида,а автомобилът не е специализиран за превоз на риба или други водни
организми.Лицето е поканено до офис на ИАРА,л-к Дуранкулак,за да бъде
претеглено количеството бяла пясъчна мида със служебен ЕК с №
18CWSM300S8097,в присъствието на В. Д. В и служители на Гранична
полиция.Установено е количество от 142 кг. бяла пясъчна мида.
Актосъставителят приема,че с деянието си В. Д. В. ЕГН ********** с адрес
с.Крапец,общ.Шабла обл.Добрич улица *** извършва административно
нарушение на чл.50 ал.1т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на
2
18.05.2022г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 08-
05/18.05.2022г. издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно
море” гр.Бургас към Главна дирекция“Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище
гр.Бургас,в обстоятелствената част на което административнонаказващият
орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка,като е констатирал,
0
че на 02.12.2021г. в 15.20 часа в с.Крапец при GPS координати N 4337’398“ и
0
Е 2834’208“ е проверен лек автомобил ,марка Мерцедес с рег.№
***,собственост на В. Д. В..Проверката е извършена от служители на ГПУ-
Каварна и е описана в Протокол за проверка на лични вещи на лица,превозни
средства и кораби от 02.12.2021г. с № 6099р-14476/03.12.2021г.Проверката
установява наличие на 5 бр.чували/захарни/ в багажното отделение на
автомобила,в които има бяла пясъчна мида/CLS /.
След пристигане на служителите на ИАРА в 16.00ч. на горепосочените
координати е извършена инспекция на автомобила описана в Доклад от
инспекция на средствата за транспорт с № 081-339-157ПТ/02.12.2021г. и е
установено,че в автомобила има 5 броя бели чували в които има бяла пясъчна
мида,а автомобилът не е специализиран за превоз на риба или други водни
организми.Лицето е поканено до офис на ИАРА,л-к Дуранкулак,за да бъде
претеглено количеството бяла пясъчна мида със служебен ЕК с №
18CWSM300S8097,в присъствието на В. Д. В и служители на Гранична
полиция.Установено е количество от 142 кг. бяла пясъчна мида.
Административнонаказващият орган приема,че с деянието си В. Д. В. ЕГН
********** с адрес с.Крапец,общ.Шабла обл.Добрич улица *** извършва
административно нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите и е наложил на жалбоподателя административно наказание
„Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.86 от Закона за
рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно
нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА.На основание чл.90 ал.1 от ЗРА се
отнемат в полза на държавата 142кг. бяла пясъчна мида-върната обратно във
водите на Черно море.
Тази фактическа обстановка,съдът приема за установена въз основа на
приложените с преписката писмени доказателства-АУАН № В
00201451/14.12.2021г.,НП № 08-05/18.15.2022г., Доклад от инспекция на
средствата за транспорт с № 081-339-157ПТ/02.12.2021г.,Протокол за
проверка на лични вещи на лица,превозни средства и кораби от 02.12.2021г. с
№ 6099р-14476/03.12.2021, Заповед № РД 09-406/01.04.2022г. на Министъра
на земеделието.От показанията на актосъставителя Г. А. Я. и свидетеля при
установяване на нарушението и по акта П Д. П. се установява,че на
02.12.2021г. в с.Крапец актосъставителя е получил сигнал от гранична
полиция,че е извършена проверка на автомобил „Мерцедес“ и в багажника на
автомобила е открита бяла мида.След пристигане на служителите на ИАРА на
място,същите установили,че в багажника има пет чувала с пясъчна бяла
мида,която е била овлажнена,като е имало и вода в багажното
отделение.Помолили жалбоподателя да ги последва до изнесе офис на
3
ИАРА.Мидата е претеглена в офис на ИАРА със служебен кантар,като се
установило,че количеството е 142 кг.Чувалите са били маркирани.Виждало се
как се отделя вода от чувалите и след консултация с ръководството на ИАРА
е взето решение,че най-добрият вариант е мидата да се върне обратно в
морето.Видно от показанията на актосъставителя Г.Я. тази мида служи за
консумация.Актосъставителят не оспорва,че автомобилът е бил спрян пред
дома на жалбоподателя,но е бил на самото платно.Служителите от ИАРА
установили само,че е спрян автомобила пред дома на жалбоподателя и в
багажника има мида.Граничните полицаи ги уведомили,че до дома на
жалбоподателя автомобила се е придвижвал.От показанията на разпитания в
съдебно заседание свидетел Е. Г.-граничен полицай водач на патрулен
автомобил в ГПУ Каварна се установява,че св.Е.Г. на 02.12.2021г. подал
сигнал до ИАРА и е извършена проверка на лични вещи на лица,превозни
средства и кораби в личния автомобил марка „Мерцедес“ на В. Д. В..Двамата
с колегата си Р. Р. патрулирали в района на къмпинг Езерец като извършвали
наблюдение с професионален бинокъл.При проверка на плавателни средства
в лодкостоянката на Крапец и на Езерец,на св.Е. Г. му направило
впечатление,че лодка синя на цвят извършва някакви странни движения в
близост до брега.След дадено разрешение от дежурния се насочили към
лодкостоянката в с.Крапец,където обаче лодката вече била излязла от море и
и:“..видяхме прословутия Мерцедес да излиза от самата лодкостоянка“,като
във водача разпознали капитана на лодката.Направило им впечатление,че
самият автомобил е доста натоварен,защото задницата му била провиснала и
в момента в който служителите на Гранична полиция влезли във входа на
лодкостоянката автомобилът излязъл и направил маневра и влязъл в първата
дясна уличка.Служителите а Гранична полиция проследили автомобила,който
спрял пред дома на В. В..Била извършена проверка на автомобила ,както бил
спрян на асфалта,за да установят с какво е натоварен..След като подали
сигнал до ИАРА оставили служителите на агенцията да си извършат
проверката.
По делото е безспорно установено,че жалбоподателят е управлявал лек
автомобил ,марка Мерцедес с рег.№ ***,като при проверката се установява
наличие на 5 бр.чували/захарни/ в багажното отделение на автомобила,в
които има бяла пясъчна мида.Количеството бяла пясъчна мида било
претеглено със служебен ЕК с № 18CWSM300S8097,в присъствието на В. Д.
В и служители на Гранична полиция.Установено е количество от 142 кг. бяла
пясъчна мида.
За превоза на горепосочената бяла пясъчна мида жалбоподателя е
санкциониран на основание чл.86 от Закона за рибарството и аквакултурите
/ЗРА/ с глоба в размер на 1000 лева за нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА.На
основание чл.90 ал.1 от ЗРА се отнети в полза на държавата 142кг. бяла
пясъчна мида-върната обратно във водите на Черно море.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
4
постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
Съдът анализирайки всички гласни и писмени доказателства в контекста на
разпоредбата на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА намира,че нарушението е доказано за
извършено и правилно са били съставени АУАН и издадено НП.Съдът
намира за недоказани изложените твърдения в жалбата на В. Д. В.,като дава
вяра на показанията на свидетелите Г. А. Я.,П Д. П. и Е. С. Г.,като последният
е и очевидец на извършване на нарушението,тъй като същите са
непротиворечиви и дадени от позицията на незаинтересованост в изпълнение
на служебните им задължения.Съдът не споделя изложените доводи от
жалбоподателя чрез пълномощника му и намира за безспорно доказано
нарушението по чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА,санкционирано на основание чл.86 ал.1
от ЗРА.
По делото е безспорно установено,че жалбоподателят е управлявал лек
автомобил ,марка Мерцедес с рег.№ ***,като при проверката се установява
наличие на 5 бр.чували/захарни/ в багажното отделение на автомобила,в
които има бяла пясъчна мида.Количеството бяла пясъчна мида било
претеглено със служебен ЕК с № 18CWSM300S8097,в присъствието на В. Д.
В. и служители на Гранична полиция.Установено е количество от 142 кг. бяла
пясъчна мида.
Нарушението е довършено,а обективираните в жалбата твърдения,не се
подкрепят от показанията на разпитаните свидетели Г. А. Я.,П Д. П. и Е. С.
Г.,които съдът кредитира като обективни,последователни и
непротиворечиви,взаимно допълващи се и са подкрепени от останалите
събрани и приложени по делото доказателства.
Съдът възприема изцяло събраните по делото писмени доказателства
приобщени към доказателствения материал по администратино-
наказателното производство и преценя,че са взаимно допълващи се,правдиви
и следва да бъдат изцяло кредитирани.
Преценявайки горепосочените писмени и гласни доказателства,Съдът
намира,че те съставляват в своята съвкупност система от факти,свързани
помежду си с основния факт,представляват отделни доброкачествени звена от
веригата,намират се в хармония и водят до извод,който е единствено
възможен,изключващ всички останали относно авторството на
административното нарушение.
АУАН и НП са издадени от оправомощени лица,в рамките на
предоставената им компетентност и в съответствие с материалноправните
разпоредби на ЗАНН.Като съдържание са напълно редовни,притежават
5
всички изискуеми от ЗАНН реквизити,в съответствие с разпоредбите на чл.42
и чл.57 от ЗАНН.
При издаване и връчване на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения,които да са от естество да обосноват отмяна на на
обжалваното НП.АУАН е съставен на 14.12.2021г. ,в присъствие на
нарушителя,на който е връчен срещу подпис.
Правилна и вярна е правната квалификация на деянието,осъществяващо
състава на административно нарушение по чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА.Правилно е
приложена от АНО санкционната разпоредба на чл.86 от ЗРА. Предвидената
имуществена санкция по чл.86 от Закона за рибарството и аквакултурите е в
размер от 1000 до 2000 лева.Наложената от административнонаказващият
орган имуществена санкция е в минималния предвиден в закона размер,а
именно-1000 лева и не подлежи на преразглеждане от съда.
На основание чл.52 ал.4 от ЗАНН,наказващият орган е направил
проверка на доказателствата по административно-наказателната преписка с
оглед законосъобразност,извършил е преценка на събраните доказателства и
на спорните обстоятелства и на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН е издал
обжалваното наказателно постановление.
Във връзка с изложеното,на основание чл.27 ал.2 от ЗАНН,наказващият
орган е съобразил тежестта на нарушението,подбудите за
извършването,смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства,което е
отразено и в самото наказателно постановление.
Изложеното административно нарушение не представлява „маловажен
случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН,тъй като превозът на такова количество
бяла пясъчна мида,очевидно не е предназначен за собствена употреба,а за
пазара,а липсата на документи за произхода бялата пясъчна мида,поставя в
изключителна опасност потребителите на тази мида.Липсата на каквато и да е
самокритичност у нарушителя,досежно извършеното,както и отричане на
извършеното нарушение,указват на обстоятелства,изключващи прилагането
на чл.28 от ЗАНН.Съдът взе предвид и задължителните за съдилищата
тълкувания,изложени в ТР № 1/12.12.2007г. по т.н.д.№ 1/2005г. на НК на
ВКС,с което установява,че наказващият орган правилно е преценил,че не се
касае за „маловажен случай“.
В изпълнение на правомощията си по чл.90 ал.1 от ЗРА,АНО
законосъобразно е отнел в полза на държавата превозваната в нарушение на
чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА бяла пясъчна мида,с общо тегло 142 кг. -върната
обратно във водите на Черно море.
Не са налице правни и фактически основания и за изменение на НП.
Ето защо и с оглед значимостта на охраняваната с нарушената
материално правна норма обществени отношения и с оглед наличието на
важен обществен интерес по отношение опазване живота и здравето на
хората,конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл.28
6
от ЗАНН.
По горните съображения,съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на спора,както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна-ИАРА гр.Бургас искане,следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер,определен в чл.37 от
Закона за правната помощ,съгласно препращащата разпоредба на чл.63д ал.4
от ЗАНН.В случая за защита по дела по ЗАНН,разпоредбата на чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ/нов-ДВ бр.59 от 2009г.,в сила от
28.07.2009г.,изм.бр.74 от 2021г.,в сила от 01.10.2021г./ предвижда
възнаграждение в размер от 80 до 150 лева.Производството по делото е
проведено в едно съдебно заседание,не се отличава с фактическа или правна
сложност,разпитани са трима свидетели,поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 08-05/18.05.2022г.
издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас
към Главна дирекция“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас, с което на В. Д. В.
ЕГН ********** с адрес с.Крапец,общ.Шабла обл.Добрич улица *** е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева
на основание чл.86 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за
извършено административно нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА,на основание
чл.90 ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 142кг. бяла пясъчна мида-
върната обратно във водите на Черно море.
ОСЪЖДА В. Д. В. ЕГН ********** с адрес с.Крапец,общ.Шабла
обл.Добрич улица *** ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция по рибарство
и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас бул.“Княз Александър
Батенберг“№ 1,сума в размер на 80/осемдесет/ лева,представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд
гр.Добрич,по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7
8