Р Е Ш Е Н И Е
№ 12
гр. Перник, 17.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 17.02.2020 г., в състав:
Съдия:
Димитър Ковачев
като разгледа търг. д. № 00096 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен
е иск по чл. 155, т. 3 ТЗ, във вр. с чл. 157,
ал. 1 ТЗ от прокурор от Окръжна прокуратура - Перник срещу „ТИ НЕТ“ЕООД с ЕИК ********* за прекратяване на дружеството поради това, че след смъртта на едноличния
собственик на капитала и управител на дружеството в продължение на повече от
три месеца не е вписан нов управител на дружеството. Посочва, че И.П.И., който е вписан
като управител е починал на *** и след това няма вписан друг управител. С
исковата молба е поискано, на основание чл. 156 ТЗ след прекратяване на
дружеството съдът да постанови откриване производство за ликвидация и
назначаване на ликвидатор.
Препис
от исковата молба е връчен по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК на ответното
дружество на 16.12.2019г. В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК не е подаден писмен
отговор.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и
правна страна следното:
Установява
се от представената справка от интернет сайта на Търговския регистър, че от 27.01.2017г.
като единствен управител на дружеството „ТИ НЕТ“ЕООД е
вписан И.П.И. с ЕГН **********, който от същата дата е вписан и като едноличен
собственик на капитала на дружеството. От препис – извлечение от акт за смърт /л.
9 от делото/ се установява, че И.П.И. е починал на *** От
тази дата и до настоящия момент нов управител на търговското дружество не е
вписван.
Съдът
счита, че са налице кумулативно посочените в чл. 155, т.3 ТЗ предпоставки:
вписване на едноличния собственик на капитала като управител на ответното
дружество; неговата смърт, както и липса на вписан управител на дружеството за
период от повече от три месеца. Изложеното е достатъчно да обуслови извод, че
ответното дружество няма вписан управител за период от повече от три месеца.
Това обстоятелство покрива хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ и в приложение на
цитираната разпоредба предпоставя прекратяване на дружеството.
Въпреки,
че поначало е без значение за основателността на иска по чл. 155, т. 3 ТЗ, то
са налице и предпоставките на чл. 157, ал.1 ГПК - дружеството, в което
капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му,
ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Установява
се, че капиталът на „ТИ
НЕТ“ЕООД се притежава от едно физическо лице, което е
починало. От смъртта му до настоящия момент не е вписан друг управител на
дружеството - за период от повече от три месеца, не е вписано и продължаване на
дейността на дружеството от наследници на починалия едноличен собственик на
капитала по реда на чл. 157, ал. 1 ТЗ. Изложеното предпоставя, че ответното
дружество няма вписан представител за период от повече от три месеца, което покрива
хипотезата на чл. 155, т. 3, както и на чл. 157, ал. 1 ТЗ и в приложение на тези
разпоредби предпоставя прекратяване на дружеството като последица от предявения
конститутивен иск, който е основателен.
Във
връзка с искането в исковата молба, на основание чл. 156 ТЗ след прекратяване
на дружеството съдът да постанови откриване производство за ликвидация и
назначаване на ликвидатор, следва да се посочи, че съгласно чл. 156, ал. 1 от ТЗ, при прекратяване на дружеството на основание чл. 155 от ТЗ, се открива
производство по ликвидация, която се извършва по реда на глава седемнадесета от
ТЗ (чл. 156, ал. 4, вр. чл. 266, ал. 1 от ТЗ). Производството по ликвидация
следва да бъде открито от съда с настоящото решение. В този смисъл са Решение №
159 от 15.12.2009 г. по т.д. № 389/2009 г. на ВКС, ТК, І т.о., Решение № 222 от
15.07.2011 г. по т.д. № 74/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и други, постановени по
реда на чл. 290 от ГПК, с които е изоставена предходната съдебна практика,
съгласно която е недопустимо съединяването на исково състезателно производство
по чл. 155 от ТЗ с охранителното производство по ликвидацията (Решение № 204 от
01.03.1994 г. по гр.д. № 1096/93 г. на ВКС, V г.о., Решение № 48 от 16.02.2001
г. по гр.д. № 1343/2000 г. на ВКС, V г.о., Решение № 394 от 07.03.2002 г. по
гр.д. № 1179/2001 г. на ВКС, Решение № 741 от 22.04.2002 г. по гр.д. №
1407/2001 г. на ВКС, V г.о. и др.). Ликвидатор на дружеството е по правило
управителят, освен ако с учредителния договор или по решение на общото събрание
е определено друго лице (чл. 156, ал. 2 от ТЗ). В случая не е имало вписан
управител, учредителният договор не съдържа изрично правило кой следва да бъде
назначен за ликвидатор, нито има решение на едноличния собственик, при което
ликвидатор следва да бъде определен служебно. Съдът намира, че това следва да е
по назначение от длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по
вписванията, тъй като съдът не разполага със списък на ликвидатори, какъвто има
в тази Агенция, съгласно Заповед № РД-01-292/21.10.2016 г. на изпълнителния
директор, издадена на основание Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхранение и достъп до търговския регистър - на специално подбрани и одобрени
лица, които извършват тази дейност по занятие и които да носят отговорност за
дейността си като ликвидатори (чл. 266, ал. 6 и чл. 268, ал. 4 от ТЗ).
Същевременно за назначаването следва да има съгласие от страна на лицето,
назначено за ликвидатор. Ликвидаторът се вписва в търговския регистър, където
се представя нотариално заверено съгласие с образец от подписа му (чл. 266, ал.
3 от ТЗ). Във връзка с назначаването от длъжностното лице следва да бъде
определено и възнаграждение на ликвидатора (чл. 266, ал. 5, т. 4 от ТЗ). В
настоящия случай, тъй като длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по
вписването следва да назначи ликвидатори, то и това длъжностното лице следва да
определи срока на ликвидация (чл. 266, ал. 1, изр. предпоследно от ТЗ). При
необходимост този срок може да бъде продължен.
С оглед
изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК в тежест на ответното
дружество са плащането на държавната такса за разглеждане на предявения иск
(определена от съда по правилата на чл. 3 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК), в размер на 50,00 лв.
Мотивиран от горното, Пернишкият
окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 155, т. 3 ТЗ, във връзка с чл. 157, ал.1 ТЗ, „ТИ НЕТ“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Трън, обл. Перник, ул. „Ева Волицер“1.
ОТКРИВА, на
основание чл. 156, ал. 1, чл. 155 от ТЗ и чл. 266 и сл. от ТЗ, производство по
ликвидация на „ТИ
НЕТ“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Трън, обл. Перник, ул. „Ева Волицер“1
при служебно назначаване на ликвидатор.
УКАЗВА на
длъжното лице по регистрация в Агенция по вписванията, при вписване на
решението за прекратяването, да назначи ликвидатор, да определи месечното му
възнаграждение, както и да определи срока, в който да се завърши ликвидацията,
съгласно мотивите на решението.
ОСЪЖДА „ТИ
НЕТ“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Трън, обл. Перник, ул. „Ева
Волицер“1 да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на Окръжен съд –
Перник сумата 50,00 лв. – държавна такса по предявения иск.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Софийския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването на
страните.
След влизане в сила на решението,
препис да се изпрати служебно на Търговски
регистър към Агенция по вписванията за вписване на прекратяването на „ТИ НЕТ“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Трън,
обл. Перник, ул. „Ева Волицер“1 и за вписване на откриването на производство по
ликвидация на „ТИ
НЕТ“ЕООД с ЕИК ********* на основание чл. 14 от ЗТР.
СЪДИЯ: