ОПРЕДЕЛЕНИЕ
номер ……………….…/
.............07. 2011г, град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
на тринадесети юли Година
2011
в
закрито заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 1820 по описа за 2011 год.
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ образувано по молба на кредитор «СИБАНК»ЕАД гр. София,ЕИК ********* срещу "ГРИНУИЧ 2011"ЕООД гр. Варна, ЕИК по ЗТР *********, с за
откриване на производство по несъстоятелност по реда на чл. 630 и
635 от ТЗ, основана на твърдения за неплатежоспособност или
свръхзадълженост и действия на длъжника, увреждащи масата на несъстоятелността.
С исковата си молба кредитора е отправил към съда и изрично искане за допускане на
предварително обезпечение, основано на необходимост от предварителна защита на
интересите на кредиторите и съхраняване на разпилявано имущество. Твърди, че
финансовите затруднения са причинени изцяло от недобросъвестно поведение на
търговеца, който е преустановил приходоносната дейност, но продължава да поема
задължения, а складовата му наличност липсва. Обосновава необходимост от
запазване на имуществото на длъжника, чрез назначаване на предварителен синдик и
спиране на изпълнителните производства.
В
подкрепа на доводите за наложителна предварителна защита кредиторът сочи
писмените доказателства, приложени към исковата молба. Документите, описани в
седем пункта обаче установяват единствено неизпълнено задължение( вземането на
ищеца). Липсват данни за обосноваване на интереса от поисканите обезпечения,
тъй като не са посочени конкретно изпълнителни производства, образувани срещу
имущество на длъжника, за да бъде преценен и интереса на насрещните заинтересовани
страни – взискатели. Не е обоснована и необходимостта от охраняване на интереса
на кредиторите срещу недобросъвестно управление, чрез въвеждане на
предварителния надзор на временен синдик, описен протокол за липсваща складова
наличност не е представен, а и сам по себе си не би могъл да е единствено
доказателство за разхищение или укриване на имущество.
С
оглед на изложеното и на основание чл.629а ал.1 т. 1 и 3от ТЗ съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
молбата на кредитора «СИБАНК»ЕАД гр. София,ЕИК ********* за
допусакане на предварителни обезпечителни мерки срещу "ГРИНУИЧ 2011"ЕООД гр. Варна, ЕИК по ЗТР *********, по
образувано производство по иск за откриване на производство
по несъстоятелност, на основание чл.629а от ТЗ: назначаване на синдик
и спиране на изпълнителни дела.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмодневен
срок от връчване на препис от настоящето определение на ищеца, чрез пълномощник
на указан в искова молба съдебен адрес.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: