П Р О Т О К О Л
Година 2020 град Варна
Варненски районен съд тридесет
и шести състав
На първи октомври Година две хиляди и двадесета
В публично съдебно заседание в
следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТЕОДОРА ШИШКОВА
Секретар:
Неше Реджепова
Прокурор:
Стамен Стаматов
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 2388 по описа за две хиляди и деветнадесета година
На именното повикване в 13,30 ч. се явиха:
ВРП, ред. призовани, представлява се от Стамен
Стаматов.
Обв. К.Х.Х.,
ред. уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, за него се явява адв. В. П.,
ред. упълномощен и приет от съда.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване
ход на делото, поради което и
О П Р
Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО от ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ
докладва постъпило по делото писмо с рег. №819000-42176 от ОД на МВР сектор
„Пътна полиция“ – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ГД
„Охранителна полиция“ Дирекция „Опазване на обществения ред и контрол на
пътното движение“, ведно с наличната по делото справка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме, като доказателство по
делото.
АДВ.
ПАЛВОВ: Да се приеме, като доказателство по делото.
СЪДЪТ
счита, че
следва да приеме и приложи към доказателствения
материал по делото писмо с рег. №819000-42176 от ОД на МВР
сектор „Пътна полиция“ – Варна и писмо от ГД „Охранителна полиция“ Дирекция
„Опазване на обществения ред и контрол на пътното движение“ с приложена към нея
справка.
Воден
от горно, съдът
О П Р
Е Д Е Л И
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо с рег. №819000-42176 от ОД на
МВР сектор „Пътна полиция“ – Варна и писмо от ГД „Охранителна полиция“ Дирекция
„Опазване на обществения ред и контрол на пътното движение“ с приложена към нея
справка.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото справка
за съдимост с рег. № 4210 от 15.09.2020 год. за обв. К.Х.Х., от която е видно, че същият е осъждан за извършено
престъпление по чл.343Б, ал.3 от НК, като същият е постигнал споразумение
влязло в законна сила на 12.02.2020 год.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се приеме като доказателство.
АДВ. П.: Да се приеме като доказателство.
СЪДЪТ като взе предвид становището на
страните намира, че постъпилата справка за съдимост с рег. № 4210 от 15.09.2020
год. за обв. К.Х.Х. е относима и допустима и следва да бъде приобщена към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като
доказателства по делото – справка за съдимост с рег. № 4210 от 15.09.2020 год.
за обв. К.Х.Х..
АДВ. П.: Моля съдът да ни допусне един
свидетел това е лицето И.Х.А., който сме го осигурили за днешно съдебно
заседание. Той е бил съсед на К.Х., когато той си е загубил документите в
Германия.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се допусне лицето в
качеството на свидетел.
СЪДЪТ по така
направените доказателствено искане, счита, че следва да допусне до разпит в
качеството на свидетел лицето И.Х.А.,
доколкото се твърди, че същият е бил съсед на обв. Х.
към датата на инкриминираното деяние и може да е възприел определени факти и
обстоятелства.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел
лицето И.Х.А., като вписва същия в списъка на лицата за призоваване.
СВИД. И.Х.А.:
50 год., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без родство с обв. ЕГН **********.
СЪДЪТ предупредени свидетеля за
наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да говори истината.
На
въпроси на адв. П.:
СВИД.А.: Познавам К., откакто се е родил, от
много малък го познавам. С К. се засякохме в Германия. Аз съм в Германия от
2012 година, с К. се засякох през 2014 година. Мисля, че К. дойде в Германия
през 2014 година. В Германия живях в Берлин. К. също живееше в Берлин. К.
работеше в Германия. Те отиваха в други градове да работят, те оправяха някакви
хладилници или печки. Мисля, че ходеха да работят в Дрезден. Не сме живели
заедно с К.. Бяхме се видели с К. и той ми сподели, че си е загубил документите
в Дрезден. Ние имаме съседи от село, които са в Германия от доста дълго време и
там се бяхме видели. Знам как се каза съседа ми С. се казва момчето, а жена му
се казва С.. Ние живеем на 100 метра един от друг. Доколкото си спомням К. ми
сподели, че докато е карал колело в Дрезден е изгубил документите си.
На въпроси
на съда:
СВИД.А.: Мисля, че каза, че си е загубил
шофьорска книжка, не мога да се сетя точно, може да е казал, че си е загубил
всички документи. Не знам дали е карал автомобил в Германия. К. е казвал, че
той е карал колата на шефа си, но аз лично не съм го виждал да кара кола. По
негови думи той е управлявал колата на шефа си. Аз не съм го виждал да кара. Аз
бях на друго място на работа и не съм го виждал да кара. Доколкото си спомням,
той беше казал, че е управлявал автомобил в Германия. Още преди да си намери
работата, той ми беше казал, че кара кола в Германия. Аз тогава му отговори, че
аз не смея да карам кола в Германия. Те са по млади и карат коли, аз не смея да
карам. Трябва да има шофьорска книжка.
На въпроси на адв.
П.:
СВИД.А.: К. е ходил с това семейство, при
което се срещнахме до Посолството. С. и С. ходиха с К. до Посолството. Мисля,
че беше юни месец, когато ходиха до Посолството. Не мога да кажа кога сподели,
че си е изгубил документи преди или след като отидоха до Посолството. Правя връзка
с месеците, защото дъщеря ми има рожден ден в края на месеца и искахме да
пратим пари от него. К. каза, че ще си изкарва пасаван. След като си изкара
пасавана, аз не съм го виждал.
На въпроси
на Прокурора:
Аз живях в Берлин. К. работеше в Дрезден и се
прибираха събота и неделя в Берлин. Шефа на К. е от Берлин и има семейство там
може би затова се прибираха в Берлин. Те отиват работят три, четири дена и се
връщат в Берлин, зависи колко работа имат. Три, четири дена са в Дрезден, три,
четири дена са в Берлин. Ние бяхме на доста голямо разстояние един от друг и не
съм го виждал да кара колело. Той е карал колелото в Дрезден, аз в Дрезден не
съм ходил. Може до магазина да е ходил с колело. Той е шофирал от Берлин до
Дрезден. Не знам дали в Берлин е имал колело. Ние не сме живели заедно. Събота
и неделя се събираме в това семейство, ние сме от едно село и се познаваме.
Може би през седмица сме се събирали в това семейство. Каза, че всички
документи си е загубил. Той каза, че си е загубил документите и аз си помислих
за шофьорската книжка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към
свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към вземане становище на
страните по отношение на докладваната и приета към доказателствените материали
по делото справка за съдимост, видно от която към настоящия момент обвиняемия К.Х.Х. е осъждан, с оглед процесуалния ред, по който протича
настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Към момента на извършване на
деянието и внасяне на Постановлението, обв. К.Х. не е
бил осъждан и считам, че не е пречка настоящото производство да приключи по
реда, по който е отпочнато.
АДВ. П.: Смятам, че не са налице
предпоставки за изменение на реда за гледане на делото, т.к. с оглед на момента
на деянието, което е 2014 год., същият е бил неосъждан.
СЪДЪТ като изслуша становището на страните
и като съобрази разпоредбата на чл.378, ал.3 от НПК, която предвижда, че съдът
разглежда производството по делото в рамките на фактическите положения посочени
в постановлението и когато установи нови такива фактически положения следва да
прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора, намери, че действително
към датата на извършване на инкриминираното деяние, както и към тази на
съставяне и внасянето на настоящото постановление за разглеждане от районния
съд, лицето К.Х.Х. е било неосъждано и са били налице
предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно
на Глава ХХVІІІ от НПК.
В рамките на съдебното следствие обаче, че се събраха
доказателства за наличието на нов факт, а именно съществуващото осъждане на г-н
Х. от дата на влизане в сила - 12.02.2020 год., което според съда и доколкото в
случая се касае за процесуалния ред, по който следва да протича производството
към настоящия момент, предвид съдимостта на лице, съдът не счита, че са налице
предпоставките за разглеждане на делото по този процесуален ред.
Съдът няма правомощия да преобразува процесулания ред, който следва да протече и приключи
производството по делото, поради което и намери, че следва да прекрати съдебното
производство и да върне делото на представителя на РП – Варна, с оглед преценка
на обстоятелството, налице ли е забраната на ал.7 от чл.78а от НК.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД №2388/2019 год. по описа на РС-Варан,
ХХХVІ наказателен състав.
Връща делото
на ВРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в пред
ОС-Варна в седемдневен срок от днес, по реда на глава ХХІІ НПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з., което приключи в 13,40
часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: