№ 1395
гр. Пазарджик, 14.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20225220201466 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. Д. Ч. – редовно призован, не се явява. Не се явява и
пълномощникът му адв. Я. М. от АК – Пазарджик – редовно призована,
надлежно упълномощена, с представено по делото пълномощно.
По делото е постъпила молба от адв. М., с която уведомява съда, че
поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание, но
моли да бъде даден ход на делото в отсъствието на представител на
жалбоподателя. Сочи се, че нови доказателства няма да бъдат представяни, а
единствено е приложен към молбата договор за правна защита и съдействие с
искане да бъде приет като доказателство установяващо размера на сторените
от жалбоподателя разноски. В молбата са посочени въпроси с искане същите
да бъдат поставени при разпита на актосъставителя. Прави се искане да бъде
отменено НП и да се присъдят разноските в полза на жалбоподателя.
Адм.наказ.орган Началник група КПДГПА в ОД на МВР Пазарджик -
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
По делото е постъпило становище от главен юрк. К.П. надлежно
упълномощена от АНО да го представлява, с представено към становището
пълномощно, с което се иска да бъде даден ход на делото при липса на
процесуални пречки, да бъдат приети представените доказателства, като не се
правят нови доказателствени искания. Излага се становище по същество,
прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
1
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Явява се актосъставителят А. А. Т. - редовно призован.
РП – Пазарджик – уведомена, не изпраща представител.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Съдът намира, че представените с АНП доказателства и представения
договор за правна защита и съдействие са относими към предмета на делото, а
за изясняване на фактологията следва да бъде допуснат до разпит
актосъставителя, с оглед на горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: представените с АНП
доказателства, съгласно опис в съпроводителното писмо, с което преписката е
изпратена в съда, както и сканирано копие на договор за правна защита и
съдействие от 18.09.2021 г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя А. А.
Т..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
А. А. Т. – на 46 години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата
на чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
2
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля:
СВИД.Т.: Работя като полицейски инспектор в КПДГПА при ОД МВР
Пазарджик. Не си спомням конкретния случай, но проверих по жалбоподател
в нашите информационни масиви и установих, че съм съставил акт затова, че
водача е използвал мобилен телефон при управление на МПС. Не помня като
конкретен случай, но последните три акта на жалбоподателя са за телефон.
Във всички случаи, в които забележим, че водач управлява МПС като по
време на управлението използва телефона си дори да го държи в ръката,
залепен до ухото независимо дали той в момента той говори или пише
съобщение или слуша някой да му говори или му пише, водачът използва
телефона по смисъла на закона и в тези случаи ние спираме водача, за да му
извършим проверка. Така е и в настоящия случай.
На свидетеля се предяви АУАН с бл. №435042/03.04.2022 г.
СВИД. Т.: Подписа за актосъставител е мой. Запознах се с акта, но не
мога да си спомня конкретния случай. В акта съм констатирал още едно
нарушение, неносене на контролен талон към СУМПС. Това нарушение е
установено, тъй като на водача се изискват всички документи при проверката,
а той не е представил контролния си талон. За това нарушение, което сме
констатирали управление на МПС при употреба на телефон се изземва
контролния талон, тъй като се отнемат контролни точки и предполагам, че
поради тази причина водача не ни е представил контролния талон. Това не е
първия ни такъв случай. По принцип питаме когато не ни се представи
контролния талон защо не ни го представя и дали не е иззет с друг акт.
Обикновено ни съобщават, че не го носят, вероятно в този случай е било така.
Не си спомням в конкретния случай в каква посока се движеше
автомобила, но дори и да е в противоположна на нашата посока ние го
последваме, отбиваме го, спираме го и взимаме отношение по случая.
Не си спомням дали водача беше сам в автомобила. Никакъв спомен
нямам водача дали е носил очила с диоптри. Не мога да си спомня конкретния
3
случай, камоли да си спомня отличителни белези на водача. Това което си
спомням е че установих, че водача използва мобилен телефон, докато
управлява МПС непосредствено преди да го спрем и да му извършим
проверка и да му съставим АУАН. В конкретния случай би трябвало да сме
били с автомобил, а не на установъчен пункт, тоест да сме се движили. Тъй
като в акта нарушението е констатирано на бул. Х.Б., където ние по принцип
нямаме установъчен пункт. Нямам спомен водача да е направил някакви
възражения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:58 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4