№ 1556
гр. Варна, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20223110202778 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Диагностика 2011" ЕООД против НП №
23-0000139 от 21.03.22 г. на Началник отдел "Контрол при РД"АА" - Варна, с
което за нарушение на чл. 24, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32
от 16.12.11 г. на МТИТС, на осн. чл. 178а, ал. 4, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, на
"ТЕХНОИНСПЕКТ" ООД е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 1000 лева.
Жалбата е процесуално допустима, от надлежна страна, при наличие
на представителна власт.
В жалбата се изразява недоволство от издаденото НП и се иска
неговата отмяна.
В придружително писмо въззиваемата страна оспорва жалбата и
моли НП да бъде потвърдено. Нарушението било достатъчно
индивидуализирано в АУАН и НП. Не било спазено задължението на
насрещната страна, което тя имала по чл.24 от Наредба Н-32, като в същата
се посочвало, че в 7-дневен срок при промяна на определени обстоятелства,
изброени в чл.18, следвало да се уведоми АНО, като това задължение
протизтичало от чл.9, ал.7, т.2 от Наредба- Н32.
1
В съдебно заседание възз. „Диагностика 2011“ ЕООД,
представлявано от К.Д., редовно призован, явява се лично, като същият
поддържа жалбата, претендира отмяна на НП.
В съдебно заседание въззиваемата страна, която се представлява от
ю.к. С., която по съществото на спора изразява становище, че НП е
законосъобразно и моли за потвърждаването му. Претендира присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 19.01.22 г. по време на извършване на комплексна проверка в
пункт за технически прегледи, стопанисван от "Диагностика 2011" ЕООД,
служители на РД "АА" – Варна установили, че 02.11.2021г. юридическото
лице, притежаващо разрешение №1280/23.04.2018г. за извършване на
периодичен преглед за проверка за техническа изправност на ППС за пункт,
находящ се в обл. Варна, с. Каменар, ул“Васил Левски“ №8, не е уведомило
писмено изпълнителния директор на ИА“АА“, чрез ръководителя на
ОО“АА“Варна в 7 дневен срок, започващ на 24.10.2021г. за промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документ по чл.18, ал.1, т.10 от Наредба №
Н-32/16.12.2021г. на МТИТС- свидетелство за проверка № 0192/06.10.2021г.
на газанализатор за бензинови двигатели “DEK-DG04IR” с
идентификационен №04001906 и одобрен тип 4245.
Бил съставен АУАН, предявен и връчен на нарушителя.
Срещу АУАН в графата за възражения е записано, че не са
представени документите, заради ковид кризата.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства
преписката по АНП, вкл. АУАН, свидетелство за проверка №0213 от дата
23.10.2021г., констативен протокол, заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на
МТИТС извадка от информационна система, актуално състояние,
свидетелски показания и др.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
2
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
При провеждането на АНП не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица.
Нарушението е описано пълно и точно както от правна, така и от
фактическа страна, като са посочени всички съставомерни елементи и всички
относими към тях факти. Посочени са изрично дата и място на извършване на
нарушението. Обстоятелствената част на НП съответства напълно на
диспозитивната и въззивникът е могъл да разбере в какво се изразява
нарушението и срещу какви факти се защитава.
Правилно е приложен и материалният закон.
Предвидено е в чл. 9, ал. 7, т. 2 от Наредба Н-32/2011 г., че
газоанализаторите преминават ежегодна метрологична проверка. Според чл.
24, ал. 6 от Наредбата - "За промяна в обстоятелствата по ал. 1 се счита и
преиздаването на документ по чл. 18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок
на валидност. "
Според чл. 18, ал. 1, т. 10 от същата наредба, документът за
съответствие на газоанализатора с одобрения тип е в този кръг, поради което
съдът намира, че въззивната страна е имала задължението да го изпрати на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от
извършването на промяната или от узнаването и.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че въззивникът е осъществил нарушението по чл. 24. ал. 1 от Наредба
№ Н-32/16.12.2011 г. Дружеството жалбоподател е лице по чл. 16 от Наредба
№ Н-32/16.12.2011 г. тъй като притежава разрешение за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС,
представляващо Разрешение с № 1715 и като такова е субект на
административното нарушение. На следващо място от обективна страна е
налице и настъпила промяна в обстоятелство, удостоверено с документ по чл.
18, ал. 1. т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
3
Съгласно последната разпоредба обстоятелство, което лицата по чл.
16 от Наредбата следва да удостоверят с нарочен документ, са: списък на
уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за
наименованието, марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с
копие на паспортите ЕС декларация за съответствие за газоанализатора и
декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете за проверка на
спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът, димомерът и стендът
за проверка на спирачните сили са със софтуери, вписани в регистъра по чл.
15, ал. 1. Свидетелството за периодична проверка на процесния
газоанализатор е издадено на 23.10.2021 г. Фактът на издаването му
представлява промяна на обстоятелство, удостоверено с документ по чл. 18,
ал. 1. т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. и от този момент за въззивника
е възникнало съответното правно задължение, чието съдържание е било да
уведоми писмено изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" чрез ръководителя на регионалната дирекция
със седалище гр. Варна за настъпилата промяна, като приложи документите,
които я удостоверяват.
При тези факти се налага изводът, че въззивникът не е изпълнил
задължението си за уведомяване по чл. 24. ал. 1 от Наредба № Н32/16.12.2011
г. преди изтичането на предвидения за това седмодневен срок.
Изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез бездействие. С
наказателното постановление е ангажирана обективната отговорност на
юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване.
Извършеното деяние не представлява маловажен случай. В случая
не се констатират такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Предвид горното, правилно са били отнесени фактите към
нарушената правна норма и към тази, регламентираща наказанието и
правилно е определен субекта на нарушението.
За извършеното административно нарушение чл. 178а, ал. 4, т. 1,
предл. 1 от ЗДвП предвижда имуществена санкция в размер на 1 000 лева,
каквато е наложена с обжалваното НП и не са налице основания да се приеме,
че наказанието е несправедливо.
4
Искането на АНО за присъждане на разноскиследва да бъде
уважено. Присъдените разноски в полза на Регионална дирекция
"Автомобилна администрация" - Варна следва да са в размер на 80.00
/осемдесет/ лв., предвид явяването на юрисконсулт С. в едно съдебно
заседание и поради това, че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000139 от 21.03.2022 г. на Директор
на Регионална дирекция "АА" - Варна, с което за нарушение на чл. 24, ал. 1,
вр. чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на
осн. чл. 178а, ал. 4, т. 1 пр. 1 от ЗДвП, на "Диагностика 2011" ЕООД е
наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 000.00
/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА „Диагностика 2011" ЕООД, ЕИК ********* да заплати
направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. в
полза на Регионална дирекция "Автомобилна администрация"-Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14 - дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5