Решение по дело №272/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 83 /07.07.2022 г.
ПО АНД № 272/2022 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД С.

От Районна прокуратура С. е внесено мотивирано постановление с предложение
обвиняемият М. АН. К., ЕГН **********, ***, да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а НК, за това, че на
19.07.2021 г., в гр.С., в сградата на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-гр. С., на ул.
***, пред С. Д. К. - *** в Сектор „ПП“ - гр. С., гише „***“, за нуждата по издаване на
Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване
на документ за самоличност на български гражданин с вх. № 2889 от 19.07.2021 г. до Сектор
„ПП“ - гр. С.), съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб. № 891/15.07.2021 г., издадено на негово име, на което е придаден
вид, че е издаден от докторите при „М.“ ООД - гр. С., ***, и че подписите на местата с
имената за подпис на посочените доктори и положените печати за заверка на медицинско
удостоверение са били изпълнени от тях, със заключение, че отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категория „Ткт“ + „Е“ + „D“, като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316,
предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната
процедура по глава 28 НПК.
Районна прокуратура С. не изпраща представител в с.з.
Обвиняемият М. АН. К. се признава за виновен в с.з.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият М. АН. К. е ***.
Обвиняемият М. АН. К. е правоспособен водач на МПС, с придобити категория
„СЕ“, „DЕ“, като притежавал съответно СУМПС издадено от сектор „ПП“ при ОД на
МВР-С.. Съобразявайки, че през 2021 г. срокът на валидност на издаденото му СУМПС
изтича, обвиняемият К. решил, че следва да подаде заявление в сектор „ПП“ при ОД на
МВР-С. за издаване на ново.
Съгласно чл.15 ал.2 от Наредба № 1-157 от 1.10.2002 г. за условията и реда за
издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и
тяхната дисциплина, за подмяна на свидетелство за управление на МПС, поради изтичане
срока на валидност, водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6
(заявление по образец и приложени документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за
управление на МПС, издадена от общопрактикуващия лекар, от транспортните областни
лекарски експертни комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия (ТЦЛЕК) и декларация, че обичайното му пребиваване не е в друга държава -
членка на Европейския съюз, и че не е притежател на валидно свидетелство, издадено от
държава - членка на Европейския съюз), както и старото свидетелство за управление на
МПС.
Обвиняемият знаел, че към заявлението е необходимо да представи Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС по образец, ведно с Карта за оценка на физическата годност на
водач/кандидат съдържаща заключението за съответствие на здравословното състояние на
1

лицето с изискванията за физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията
и реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата годност за
водачите от различните категории. Било му известно също, че задължително следва да
премине през прегледи при лекари със съответна медицинска специалност за установяване
на състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система, вътрешните
органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус и че именно те парафират с подпис
и печат удостоверението за здравословно състояние, с което е необходимо да се снабди.
Министърът на здравеопазването на основание чл.152а, т.1 от ЗДвП е издал Наредба
№ 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни
превозни средства и условията и реда за извършване на медицински прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории, като съгласно
чл.4, ал.1 от същата - за определяне на изискванията за физическа годност водачите на МПС
и кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на две
групи съобразно категорията МПС. Водачите от категория „СE“, "D" и „DE“ попадат в
група 2 и по силата на чл.8, ал.2 от наредбата преминават задължително прегледи при
лекари със съответна медицинска специалност за установяване състоянието на зрителната
система, слуховата система, нервната система, вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-
травматологичен статус. Заключението за съответствие на здравословното състояние на
лицето с изискванията за физическа годност за лицата попадащи в група 2 се дава от
общопрактикуващия лекар въз основа на резултатите от прегледите при съответните
специалисти (чл.8, ал.3 от наредбата), а резултатите от медицинските прегледи, съгласно
чл.9, ал.1 от въпросната наредба, се нанасят в Удостоверение за здравословното състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС (по образец).
В тази връзка обвиняемият К. трябвало да си изкара медицинско /съответно -
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС/. По отношение на медицинското удостоверение
бил чул от негови колеги също шофьори, че има човек, който работи в болницата и срещу
сумата от 60 лв. по-бързо го изкарвал. Решил и той да се възползва от този човек и да не
ходи до болницата. Намерил телефона на въпросния човек, който се казвал Е., обадил му се
и го попитал дали може да му изкара медицинско и тогава Е. /свидетелят Е. Р./ му казал, че
няма проблем да му издаде медицинско удостоверение за книжката, но той да си вземе
бланка на медицинско удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС и да попълни своите данни в него.
Поради това, че обвиняемият К. нямал време, се разбрали да остави бланката на
медицинското на свидетелката К. М., с която живее на семейни начала, и която работила на
автогарата в гр.С. в една книжарница. Обвиняемият К. казал на свидетелката М. да подготви
една празна бланка от книжарницата за медицинско удостоверение, да му я попълни с
неговите данни, като след това й обяснил, че ще мине един човек, който се казва Е. и той
щял да вземе бланката, за да изкара медицинско удостоверение и после щял да го остави пак
при нея. След това обвиняемият разбрал, че свидетелят Р. е минал през книжарницата, взел е
бланката от свидетелката М., като още на следващия ден оставил на свидетелката М.
готовото медицинско удостоверение. За тази услуга обвиняемият К. платил сумата от 60 лв.
на свидетеля Р.. Впоследствие обвиняемият К. взел от свидетелката М. готовото медицинско
удостоверение, подписано и подпечатано на всички места и редове в бланката. Даденият от
свидетеля Р. на обвиняемия К. документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС бил с амб.№
891/15.07.2021 г., издадено на името на обвиняемия М. АН. К., на което е бил придаден вид,
че е издадено от лекари от „М.“ООД-гр.С., а именно *** (с положени подписи и печати за
посочените лекари), със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите на МПС от категория „Ткт“ + „Е“ + „D“. Обвиняемият К. сочи, че не е ходил на
2

преглед при тези лекари.
На 19.07.2021 г., в сектор „ПП“ при ОД МВР-С., находяща се в гр.С., ул.***, на гише
„***“ се явил обвиняемия М. АН. К., където подал заявление за издаване на документ за
самоличност на български граждани с вх.№ 2889/19.07.2021 г., по причина изтичане на срок
за валидност на свидетелство за управление на МПС и издаването му на ново СУМПС от
категория „Ткт“ + „Е“ + „D“. Към подаденото заявление обвиняемия представил и
горепосоченото удостоверение за здравословното състоеше на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№ 891/15.07.2021 г., което е
било един от необходимите документи наред с други такива за издаване на СУМПС.
Заявлението, удостоверението и другите представени документи били приети от
свидетелката С. К. - *** в Сектор „ПП“ при ОДМВР- гр.С.. При подаване на горепосоченото
удостоверение за здравословно състояние, на свидетелката С. К. й направило впечатление,
че това е почти идентично с подадени фалшиви такива удостоверения от лицата Х. С., С. Ч.
и др. Това я накарало да се усъмни в истинността на удостоверението, тъй като
представените подписи и печати са били същите, като на посочените лица. За случая
свидетелката К. уведомила колегите си, като впоследствие след извършени проверки
действително се установило, че въпросното удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№
891/15.07.2021 г. е неистинско, поради което на обвиняемия К. не е било издадено
свидетелство за управление на МПС с категория „Ткт“ + „Е“ +„D“.
От разпита на свидетеля Р. се установява, че преди около три - четири години е бил
съкратен от работа от М.-С. и МБАЛ-С.. Тогава при него останали печати на различни
лекари - на ***, като същите не знаели, че при него са останали техни печати. Малко след
това свидетелят Р. останал без пари и започнал да издава удостоверения за здравословно
състояние на водачи на МПС за различни категории. Същият заявява, че хората се свързвали
с него по телефона или чрез техни познати, на които вече е дал такива удостоверения и така
и на тях издавал медицински удостоверения. Свидетелят Р. сочи още, че почти не познавал
хората, които се свързвали с него, че взимал медицинското удостоверение, подписвал се на
местата за подписи на лекарите и поставял печати в удостоверенията и после ги давал на
лицата, за да ги представят в КАТ-С., като за тази си престъпна дейност срещу същия се
води досъдебно производство № 72/2021г. по описа на ОДМВР-гр.С., тъй като е установено,
че съставените от него удостоверения са неистински.
От разпитите на свидетелите д-р Х. И. - ***, д-р Б. К. - ***, д-р М. М. - ***, д-р Щ. Н.
- ***, д-р Н. С. - *** и *** - д-р Г. Б., се установява, че не познават и не са имали пациент с
име М. АН. К., не са преглеждали същия. На същите е предявено Удостоверение за
здравословно състояние на водач на МПС с посочен амбулаторен № 891/15.07.2021 г., като
заявяват, че не са попълвали и подпечатвали този документ и не са полагали подпис в
същия.
От заключението по извършената графическа експертиза се установява, че:
1. Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,а) ***“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, издадено на лицето М. АН. К. не е изписан от Х. О. И. . Подписът
върху отпечатъка от печат на „***“ не е положен от Х. О. И. ;
2. Отпечатъкът от печат с текст „***“ в удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на
лицето М. АН. К. не е положен от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни
образци, предоставен от Д-р И.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с
помощта на тампонно мастило;
3. Ръкописният текст (букви и цифри) в графа „ б) ***:“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
3

управление на МПС, издадено на лицето М. АН. К. не е изписан от М. А. М.. Подписите в
същата графа не са положени от М. А. М..
4. Отпечатъкът от печат с текст „****“ в удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на лицето М.
АН. К. не е положен от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставен от Д-р М.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило;
5. Ръкописният текст (букви и цифри) на позиция
„Общопрактикуващ лекар:“ и в графа „ в) ВЪТРЕШЕН СТАТУС“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, издадено на лицето М. АН. К. не е изписан от Г. Ц. Б.
6. Ръкописният текст (букви и цифри) на позиции
„Общопрактикуващ лекар:“ върху обратната страна на УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, издадено на лицето М. АН. К. не е изписан от Г.Ц.Б.
7. Ръкописният текст (букви и цифри) в графа „ г) *** в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, издадено на лицето М. АН. К. не е изписан от Б.М.К., подписът върху
отпечатъка от печат на „***“ не е положен от Б.М.К.;
8. Отпечатъкът от печат с текст „***“ в удостоверение за здравословно състояние на
воДач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на лицето М.
АН. К. не е положен от печата, с който са полбжени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставен от Д-р К.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило;
9. Ръкописният текст (букви и цифри) в графа „ д) ***“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, издадено на лицето М. АН. К. не е изписан от Щ. Н. Н.. Подписът
върху отпечатъка от печат на „***“ не е положен от Щ.Н.Н.;
10. Отпечатъкът от печат с текст „***“ в удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на лицето М.
АН. К. не е положен от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставен от Д-р Н.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило;
11. Ръкописният текст (букви и цифри) в графи ,,е)“ и ,,ж)“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, издадено на лицето М. АН. К. не е изписан от Н.К.С.;
12. Отпечатъкът от печат с текст „Д*** в удостоверение за здравословно състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на лицето М.
АН. К. не е положен от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставен от Д-р С.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
13. Деветте отпечатъка от кръгъл печат с текст „М. - С.“ ООД върху
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, издадено на лицето М. АН. К. не са положени от
печатите, с които са положени сравнителните образци в протокол за снемане на сравнителен
материал. Тези отпечатъци от печат са положени по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило;
14. Всички отпечатъци от печати в удостоверение за здравословно състояние на
4

водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на лицето М.
АН. К. са положени от печатите, иззети при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома
на Е. Б. Р. по ДП 72 / 2021 г. на ОДМВР-С.;
15. Ръкописният текст (букви и цифри) с данните на лицето на първите четири реда
върху лицевата страна и между текста „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ на обратната страна в
УДОСТОВЕРЕНИЕТО е изписан от К. Р. М.. Останалият ръкописен текст (букви и цифри) е
изписан от Е. Б. Р.;
16. Подписите на позиции „подпис на заявителя“ в ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване на
документ за самоличност на български граждани с Вх. № 2889 от 19.0)7.2021 г. са положени
от М. АН. К.;
17.Не е възможно да се установи дали подписите в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобйване на правоспособност за
управление на МПС на лицето М. АН. К. са положени от лицата М. АН. К., Е. Б. Р., К. Р. М.
или друго лице със снет или предоставен сравнителен материал по досъдебното
производство поради произволни щрихи без идентификационни признаци.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните в хода на съдебното и досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът кредитира. На първо място
това са обясненията на самия обвиняем, а също и показанията на свидетелите К. М., Е. Р.,
С. К., д-р Г. Ц. Б., д-р М. М., д-р М. А. М., д-р Н. К. С., д-р Щ. Н. Н. и д-р Б. М. К.. Освен тях
приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК са и
следните писмени доказателства- Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с Амб.
№891/15.07.2021 г., издадено на обвиняемия, Заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх.№ 2889/19.07.2021 г. на Сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР С., справка за съдимост, издадена на 15.06.2022 г., декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на обвиняемия, характеристична справка на
обвиняемия, извадка от регистър на издадените медицински удостоверения на 15.07.2021 г.,
протоколи за снемане на сравнителни образци от почерци на д-р Г. Ц. Б., д-р М.М., д-р
М. А. М., д-р Н. К. С., д-р Щ. Н. Н. и д-р Б. М. К., обвиняемия и свидетеля М., както и на
образци от актуалните печати ползвани от лекарите, писмо от „М.-С.“ ООД с информация за
всички използвани от него печати, Заповед №1/05.01.2021 г. на управителя на „М.-С.“ ООД,
списък на лекарите в „М.-С.“ ООД работещи и издаващи удостоверения за здравословното
състояние на водачи на МПС, определение №99/20.07.2021 г. по чнд№392/2021 г. на С.РС,
протокол за претърсване и изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението
по съдебномедицинска експертиза по комплексна (почеркова + ТИД) експертиза и др.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия. Същите
еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа обстановка, която
съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното постановление,
внесено от Районна прокуратура С.. Доколкото в гласните доказателствени източници не се
съдържат противоречия и по аргумент за обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-
детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по отношение на
обвиняемия М. АН. К. са налице всички елементи от обективна и субективна страна на
престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК, доколкото на 19.07.2021
г., в гр.С., в сградата на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-гр. С., на ул. „*** пред С.
Д. К. - *** в Сектор „ПП“ - гр. С., гише „***“, за нуждата по издаване на Свидетелство за
управление на моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх. № 2889 от 19.07.2021 г. до Сектор „ПП“ - гр. С.),
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното
5

състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. № 891/15.07.2021 г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е издаден от
докторите при „М.“ ООД - гр. С., ***, и че подписите на местата с имената за подпис на
посочените доктори и положените печати за заверка на медицинско удостоверение са били
изпълнени от тях, със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите на МПС от категория „Ткт“ + „Е“ + „В“, като от него за самото съставяне не може
да се търси наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 19.07.2021г., в сектор „Пътна полиция“ С., ОДМВР С.
пред свидетелката С. К.-***, обвиняемият М. АН. К. е депозирал към заявление за
снабдяване със СУМПС, Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с Амб.№ 891/15.07.2021г., което
представлява неистински документ, доколкото е установено, че авторите - д-р М. М. - ***, д-
р М. М. - ***, д-р Б. К. - ***, д-р Щ. Н. - ***, д-р Н. С. - *** и *** Г. Б., не са попълвали,
подписвали и подпечатвали удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително
го е съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна
представа може да бъде създадена чрез изписването на имената или други
индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов
подпис. За съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински документ. В
настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на посочените лекари при „М.-С.“
ООД са положени подписи, които не са техни. В този смисъл са свидетелските им показания
и заключението по комплексната експертиза. На удостоверението е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на лекарите ***, а не на лицето, което
действително го е съставило-свидетеля Р..
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното ползване на
документи- официални или частни, които са неистински, с преправено съдържание или с
невярно такова. Документът следва да отговаря на изискванията за официален или частен, за
манипулирането на какъвто, съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от
извършителя се носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ. Удостоверението за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за
управление на МПС с амб.№ 891/15.07.2021г. няма характеристиките на официален
документ. Съгласно определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са предмет на
изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории
длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или
управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която
намира проявление в изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората-планирането и
организацията на работата, подбора и разпределението на къдрите, назначаването и
уволнението на служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на
възможности за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по
н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о.,
6

ВКС. Ползваното от обвиняемия М. АН. К. удостоверение за здравословно състояние е
издадено от лекари. Последните нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК, тъй като
„М.-С.“ ООД и въобще лечебните заведения не са държавни учреждения, а търговци.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна практика на
ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на ВКС по т.д.№2/2011 г.
лекарите, които не изпълняват ръководни функции или функции по управление на чуждо
имущество, не са длъжностни лица по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно
инкриминираното медицинско удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно
не е официален документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е частен. В
решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е прието, че медицински
документ удостоверяващ здравословното състояние на лицето, издаден по искане на самото
лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните състави на
документните престъпления, защото изпълнителното деяние се изразява само в ползването
на опорочения документ, доколкото той се представя, за да удостовери включените в него
факти. Ползването на неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не
може да се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското удостоверение от
свидетеля Е. Р., не е познавал последния и не е контактувал с него. Двамата не действат при
общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият М. АН. К. извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.
№891/15.07.2021г. не е издадено по съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с
което настъпват и обществено опасните последици от поведението му - предвидени и
искани. Обвиняемият съзнава, че не се е явил на прегледи при съответните лекари
специалисти и че те не са подписали и подпечатали документа. Съдът не кредитира част от
обясненията му, в които сочи, че мислел, че в документа фигурират истински подписи и
печати на лекарите. Тази теза звучи необоснована и нелогична, доколкото не съществува
житейска практика за издаване на удостоверения за здравословно състояние на водач от
лекари без извършен преглед и лично явяване.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че обвиняемият М. АН.
К. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл.316, предл.1-во, във
вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от обвиняемия ***
деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а НК за освобождаването му от
наказателна отговорност и налагането на административно наказание – глоба. За
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание:
лишаване от свобода до две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява,
че не е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението няма причинени
имуществени вреди, като не са налице и изключващите института на освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а
ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото съдебно минало на
обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на досъдебното за разкриване на
обективната истина, както и добрите характеристични данни. Отегчаващи вината
обстоятелства няма. Оценени в цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия
*** като лице с ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
7

обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения, свързани с реда
и правната сигурност на документирането, подриването на обществено-правната функция,
възложена на документа, и затрудняването на дейността на държавните и обществени
органи и организации със създаване на усложнения в отношенията между организациите и
гражданите (Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на обвиняемия следва
да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента
на обществена опасност на деянието и на обвиняемия и ефективно ще съдейства за
поправянето на М. АН. К., без да се накърнява принципа на пропорционалност между
преследваните от закона цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва да бъде
осъден да заплати сумата от 310 лв. по сметка на ОД на МВР – С., представляващи разноски
по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
07.07.2022 г.
8

Номер на акта:	83
Дата:	7 юли 2022 г. (в сила от 23 юли 2022 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20225440200272
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	13 юни 2022 г.

Решение по дело №272/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите