Р Е Ш
Е Н И Е № 105
гр. Бургас, 01 февруари
2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на двадесет и седми януари, през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар И. Г. и
с участието на прокурора ДАРИН ХРИСТОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА
РАДИКОВА КАХД № 2718/2021 г.
Производството
е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е
по касационна жалба, подадена от П.Я.Р.,
ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. А.С., против решение № 666/19.10.2021г.,
постановено по НАХД № 3142/2021 по описа на Районен съд – гр.Бургас.
С решението
е потвърден Електронен фиш за налагане
на глоба Серия К № 4791115, издаден от ОД МВР - Бургас, с който за нарушение на
чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП, на П.Я.Р., ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 400 лева.
Жалбоподателят
иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита,
че съдебното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила- липса на мотиви, тъй като съдът не се е произнесъл по
наведените пред него възражения, че системата за видеоконтрол не е била технически
изправна; протоколът за използването на мобилната АТСС не е изготвен по
предвидения в Наредба № 81213-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата образец и не съдържа всички данни, които
касаят констатирането на административното нарушение - Приложение към чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015 г.; координатите, посочени на снимката като място
на нарушение не съответстват на мястото на нарушение, индивидуализирано в ЕФ;
ограничението на скоростта в посочения в ЕФ участък от пътя не е въведено по
установения от закона с ред. Това процесуално нарушение е предпоставило и
неправилно приложение на материалния закон- неправилен извод за доказаност на
нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят и
ответника по касационната жалба не изпращат представител, не изразяват
становище по същество на спора.
Представителят на Окръжна прокуратура
Бургас намира, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Касационната
жалба е допустима.
Подадена е в
срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество е неоснователна.
С електронния
фиш касаторът е санкциониран за това, че:
на 13.03.2021 г. в 12.11 часа в гр. Бургас, ПП
І-9,км.236+890 до автосервиз „Ситроен“, в посока към ПВ „Север“, при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за движение в населено място до 60
км/ч, с МПС Фолксваген Пасат, рег.№ ЕН0838КВ, е извършил нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 644-
установена скорост: 92км/ч; превишена стойност на скоростта: 32км/ч.
Деянието е
квалифицирано като нарушение по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
За да потвърди посочения акт,
първоинстанционният съд е преценил, че при издаването му не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и че материалният закон е
приложен правилно. Съдът е отговорил и на възраженията, наведени с касационната
жалба.
Настоящият състав на съда
изцяло споделя изложените в тази насока съображения, поради което и на осн. чл.
221, ал.2, пр. последно от АПК, препраща към мотивите на обжалваното решение.
Оплакването за липса на
такива е неоснователно макар, че съдът не е отговорил на всички, наведени с
подадената пред него жалба, възражения, същият е изложил подробни аргументи в
подкрепа на направената от него преценка за законосъобразност на наказателното
постановление.
Този съд намира за
неоснователно възражението, че системата за видеоконтрол не е била технически
изправна. По делото е представен протокол № 5-5-20 от последваща проверка на
мобилна система за видеоконтрол, издаден на 16.06.2020г., който удостоверява
изправността за системата. Според чл. 43
от Закона за измерванията, последваща проверка се извършва на средствата за
измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. Същата
се извършва периодично или след ремонт на средствата за измерване, а
периодичността на проверките се определя със заповед на председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в
"Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията.
Съгласно Заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН, която е
публично достъпна, като публикувана на електронната страница на ДАМТН и
съдържанието, на която е общоизвестно обстоятелство, периодичността на
проверките по отношение на скоростомерите е една година.
В случая последващата
проверка на процесната система за видеоконтрол, измерваща скоростта на движение
на МПС, е осъществена на 16.06.2020г., т. е. процесното средство за измерване е
било годно за експлоатация до 16.06.2021г. Нарушението е заснето на 13.03.2021
г., т. е. в едногодишният срок на действие на периодичната последваща проверка.
Следователно нарушението е заснето с
годно и технически изправно средство за измерване.
Не отговаря на истината
възражението, че протоколът за използването на мобилната АТСС не е изготвен по
предвидения в Наредба № 81213-532/12.05.2015 г., ред. Представения по делото
протокол № 769р-5302/16.03.2021г.
представлява попълнена бланка на Приложение №1 към чл.10, ал.1 от
Наредбата, в която бланка са отбелязани всички, изискуеми реквизити.
Неоснователно е възражението,
че координатите, посочени на снимката като място на нарушение не съответстват
на мястото на нарушение, индивидуализирано в ЕФ. Мястото, посочено в
електронния фиш съответства на мястото, указано в протокол №
769р-5302/16.03.2021г. Несъответствие със снимката не е налице, тъй като в
последната мястото е определено в различни мерни единици.
Неоснователно е и
възражението, че ограничението на скоростта в посочения в ЕФ участък от пътя,
не е въведено по установения от закона с ред. В случая ограничението е въведено
с пътен знак В-26, с който
според чл.47, ал.3 се въвежда забрана да движение със скорост, по-висока от
означената, каквото е изискването на нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Предвид изложеното съдът
намира, че по отношение на обжалваното решение не са налице отменителни
основания, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във
вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 666/19.10.2021г., постановено по
НАХД № 3142/2021 по описа на Районен съд – гр.Бургас.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: