№ 1144
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110214967 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 42-0002438/14.09.2021 г., издадено от директор на РД „АА”, гр.София, на
**********, с ЕИК по БУЛСТАТ *********,
за това, че на 20.08.2021 г. около 11:30 часа в сградата на РД „АА“-София, ул.
Витиня 1, при извършване на тематична проверка по сигнал с рег. № 12-00-00-
858/1/08.07.2021 г., получено известие с рег. № 12-00-00-858/33/27.07.2021 г. и Заповед за
проверката с рег. № РД-12-1915/20.08.2021 г. транспортната дейност на фирма **********,
притежаващо Л. О. № 12345, валиден до 31.08.2024 г. за извършване на товарни превози, се
констатирало, че Превозвачът не е уведомил писмено ИА „АА“ в 30 дневен срок за
настъпили промени в обстоятелствата до 28.06.2019 г. – смяна на управители на фирмата,
видно от справка в Търговския регистър, където промените са настъпили на 28.05.2019 г., с
което виновно нарушил чл. 9, ал. 4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС. Предвид
горното, на ********** е наложена имуществена санкция от 1000 лева, на осн. чл. 104а от
ЗАвП.
Постановлението е обжалвано в срок от **********, чрез упълномощен представител,
който в подадената жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се изтъква, че описаното в НП нарушение нямало
нито правно, нито фактическо основание. Фактически нямало „смяна на управител“, тъй
като от 28.05.2019 г. бил само добавен нов втори управител към стария, който оставал
управител и занапред.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, а
писмено становище, с което моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и
1
законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1.По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на АУАН и НП по ЗАНН. Аргументите на съда са следните:
За ********** се твърди, че е нарушил чл. 9, ал. 4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г.
(„При настъпване на промени в обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 8,
извън случаите по чл. 10, ал. 2 от Закона за автомобилните превози, лицето по чл. 2, ал. 1 е
длъжно в 30-дневен срок да подаде заявление (приложение № 11б) по образец (приложение
№ 11б).“). Съобразно изложеното в текстовата част на атакуваното НП и предхождащия
АУАН, „Превозвачът не е уведомил писмено ИА „АА“ в 30 дневен срок за настъпили
промени в обстоятелствата до 28.06.2019 г. – смяна на управители на фирмата, видно от
справка в Търговския регистър, където промените са настъпили на 28.05.2019 г.“. Тоест,
доколкото по силата на чл. 9, ал. 4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. ********** е следвало
да уведоми писмено ИА „АА“ най-късно до 28.06.2019 г., то нарушението на посочената
разпоредба се явява осъществено в първия ден следващ последния ден от законоустановения
30-дневен срок – 29.06.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, не се
образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя
или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Същевременно посоченото
нарушение не попада сред изключенията в чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, предвиждащи други
удължени срокове от общите. Субсидиарният едногодишен срок е преклузивен и ако АУАН
е съставен след изтичането му спрямо датата на нарушението, административно-
наказателното производство се явява незаконосъобразно. В настоящия случай АУАН е
съставен на 20.08.2021 г. – близо две години и два месеца след датата на деянието от
29.06.2019 г. и в нарушение на чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, поради което административно-
наказателното производство се явява незаконосъобразно.
На второ място, в нарушение на чл. 43, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
актосъставителят и АНО са посочили като дата на нарушението 20.08.2021 г., което влиза в
противоречие с текстовата описателна част на нарушението, в което като дата се изтъкват
съвсем различни обстоятелства. Последното допълнително е опорочило правото на защита.
3. Относно приложението на материалния закон.
Горепосочените съществени процесуални нарушения са достатъчно основание за
отмяна на атакуваното НП, поради което съдът не следва да обсъжда правилното
приложение на материалния закон.
На въззивното производство страните не са предявили претенции за присъждане на
разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ НП № 42-0002438/14.09.2021 г., издадено от директор на РД „АА”,
гр.София, на **********, с ЕИК по БУЛСТАТ *********.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3