№ 659
гр. Пазарджик, 15.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220103132 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 10:50 часа, се явиха:
Ищецът ** СОФИЯ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът И. А. И. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Третото лице помагач „ТЕ**С“ ЕООД е редовно призовано при
условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, за днешното съдебно заседание, и не
представя данни за изпълнение на задължението си по чл. 190, ал. 1 от ГПК.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО В СЛЕДНИЯ СМИСЪЛ:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422
ГПК, във връзка с чл. 415 ГПК във връзка с чл. 79 ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Делото е образувано по повод искова молба на „** София“ ЕАД ЕИК
***, представлявано от **в изпълнителен директор и ** – Председател на
Управителния съвет чрез процесуален представител Ф. И. срещу И. А. И. с
ЕГН ********** с постоянен адрес: **3 и с настоящ адрес: ** в която се
твърди, че на 20.12.2023 г. ищцовото дружеството е депозирало заявление за
1
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 368088 срещу И.
А. И. с ЕГН:********** за сумите: 343,91 лева - главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2020г. до
м.02.2021 г., ведно със законната лихва от 20.12.2023г. до окончателното
изплащане на вземането, 90,45 лева - мораторна лихва за забава от
15.09.2021г. до 11.12.2023г., както и направените по делото разноски за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Сочи се, че с
разпореждане, постановено по ч.гр. дело № 570/2024г., по описа на Районен
съд-Пазарджик, е било уважено искането и е била издадена заповед за
изпълнение срещу длъжника, както и, че на основание чл.415, ал.1 от ГПК
съдията докладчик по цитираното дело бил указал, че дружеството може да
предяви иск относно вземането си срещу длъжника И. А. И. с
ЕГН:********** в едномесечен срок, с оглед на което се предявява настоящия
установителен иск. Сочат се основанията, обстоятелствата и фактите, от които
произтичало вземането на ищеца, като се твърди, че ответникът, в качеството
си на собственик на процесния топлоснабден имот, бил клиент на ТЕ по
смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който,
всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост (СЕС), присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират
средства за дялово разпределение по чл. 140, ал.1, т.2 на отоплителните тела в
имотите си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в
Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснабдяването. Твърди се, че с оглед
изложеното и по силата на нормативните актове, ответникът бил клиент на ТЕ
и за него важали разпоредбите на действащото за посочения период
законодателство в областта на енергетиката. Сочи се, че съгласно чл.150, ал. 1
от ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се
осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на
топлинна енергия от „** София“ АД на клиенти за битови нужди в гр. София,
които се изготвят от „** София” ЕАД и се одобрявали от Комисията за
енергийно и водно регулиране, както и, че същите влизали в сила в
едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен
ежедневник и имали силата на договор между топлопреносното предприятие
и клиентите на ТЕ, без да е необходимо изричното им приемане от страна на
клиентите. Твърди се, че с тези общи условия се регламентирали търговските
взаимоотношения между клиентите на ТЕ и Дружеството: правата и
задълженията на двете страни; редът за измерване, отчитане, разпределение и
заплащане на ТЕ; отговорностите при неизпълнение на задълженията и др.
Твърди се още, че ответника не бил упражнил правата си по чл. 150, ал. 3 от
ЗЕ (чл. 106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо него били влезли в сила Общите условия за
продажба на топлинна енергия от „** София” ЕАД на потребители за битови
2
нужди в гр. София, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във
в-к „Монитор” в сила от 10.07.2016 г. Твърди се, че в раздел IX от ОУ -
„Заплащане на ТЕ и услугата дялово разпределение”, чл. 31, ал. 1 бил
определен редът и срокът, по които купувачите на ТЕ са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за ТЕ. Сочи се, че съгласно чл. 33 от ОУ, клиентите
били длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по
чл. 32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасяли, както и че, също така имали задължение да заплащат стойността на
фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество топлинна енергия
за отчетния период, в 45- дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасяли. Твърди се, че съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното
предприятие начислявало обезщетение за забава в размер на законната лихва
само за задълженията по чл. 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са били заплатени в срока
по ал. 2, както и, че при неизпълнение в срок на задълженията по ал. 2,
Клиентите заплащали на продавача обезщетение в размер на законната лихва
от деня на забавата до момента на заплащането на дължимата сума за
топлинна енергия. Твърди се, че ответникът бил използвал доставяната от
ищцовото дружество ТЕ през процесния период и към настоящия момент не
бил погасил задължението си. Сочи се, че на основание чл. 139 от ЗЕ
разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършвало по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния
регистър по чл. 139а от ЗЕ, както и, че в настоящия случай, в изпълнение на
разпоредбата на чл. 138б от ЗЕ, собствениците в СЕС, в която се намирал
имотът на ответника, са били сключили договор за извършване на услугата
дялово разпределение на ТЕ с „Те**с” ЕООД. Твърди се, че съгласно чл. 32,
ал. 1, т. 2 от ЗЕ сумите за ТЕ за процесния имот са били начислявани от „**
София” ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период
са били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото
разпределение на ТЕ в сградата – „Те**с” ЕООД на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №
16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
Оформен е петитум, с който се моли съдът да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на И. А. И. с ЕГН:**********,
че дължи на „** София“ ЕАД сумите: 343,91 лева главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2020г. до
м.02.2021г. ведно със законната лихва от 20.12.2023г. до окончателното
изплащане на вземането, 90,45 лева - мораторна лихва за забава от
15.09.2021г. до 11.12.2023 г. Моли на основание чл.78 ГПК, да бъдат
присъдени сторените разноски, както и разноските за юрисконсултско
възнаграждение за двете производства. Сочат се доказателства.
3
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
В исковата си молба процесуалният представител на ищцовото
дружество е направило искане по чл. 238, ал. 1 от ГПК, за постановяване на
неприсъствено решение, като съдът намира, че в настоящия случай, са налице
предпоставките на тази норма, поради което не следва да отлага
разглеждането на настоящото дело за събиране на доказателства по чл. 190
ГПК, а следва да постанови съдебен акт по същество, като подробни доводи в
тази посока ще изложи в този акт.
Съдът, след като взе предвид, че са събрани посочените от ищеца
писмени доказателства и при уточнението направено по-горе, счете делото за
изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
И ОБЯВИ, че ще се произнесе с неприсъствено решение в предвидения
от закона едномесечен срок, но не по-късно от 15.05.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:57
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4