№ 57
гр. Б.С., 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Тихомир Ив. Вельовски
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно
наказателно дело № 20211410200449 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Ч. КР. МЛ. от с.Т., обл.В., ул.”Обнова” № 1, ЕГН **********, е обжалвал НП № НП-
80/01.09.2021 год. на Кмета на Община Б.С., с което му е наложено административно
наказание глоба в размер на 70 лв., на основание чл.21, ал.1 от Наредба № 1 на Общински
съвет гр.Б.С., за нарушение на чл.12, т.3 от същата наредба.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата се поддържа искане за отмяна на наказателното постановление, като се навеждат
доводи за липсата на финансови средства за заплащане на глобата. В с.з. жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в
жалбата доводи и съображения, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60
от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е
основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 20.07.2021 год. около 11,30
часа жалбоподателят паркирал кон с каруца върху тротоарната настилка в гр.Б.С. на
ул.“Л.Каравелов“, в близост до сградата на банка ДСК. Намиращите се кон и каруца върху
1
тротоарната настилка били забелязани от патрул на РУ Б.С. – свидетелите Вл. Андр. Ч. и Г.
Ив. Хр., които изчакали на мястото, където пристигнал жалбоподателят, който се представил
за собственик и управляващ превозното средство. При извършената проверка на
документите му същият заявил, че е паркирал на това място, тъй като не е намерил друго
подходящо място в близост до банката. За това административно нарушение св. Вл. Андр.
Ч. - полицай ВПА при РУ на МВР гр.Б.Слатина съставил на жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение, затова че на същата дата, около 11.30ч., в
гр.Б.С. на ул.“Л.Каравелов“, зад банка ДСК, е оставил кон с каруца на тротоарната площ –
нарушение на чл.12, т.3 от Наредба №1 на Общински съвет Б.С.. Актът е съставен в
присъствието на жалбоподателя и св. Г. Ив. Хр. – очевидец.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмни доказателства – АУАН № 64/20.07.2021 год., НП № НП-80/01.09.2021 год., както и
от гласните доказателства – показания на свидетелите Вл. Андр. Ч. и Г. Ив. Хр.. Съдът
кредитира показанията на тези свидетели като обективни, безпристрастни, логически
последователни и изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писменни
доказателства.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Въз основа на извършената служебна проверка за законосъобразност и по
направените възражения в жалбата, съдът намира, че административнонаказателното
производство срещу жалбоподателя е протекло при допускане на съществени процесуални
нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на НП, без да се разглеждат въпросите
по съществото на делото.
На първо място, съдът счита, че актът за установяване на административното нарушение е
съставен от некомпетентно лице. При констатиране на нарушения на разпоредбите на тази
наредба се съставят актове от контролните органи или от определени от тях длъжностни
лица – чл.22, ал.1, които съгл. чл.26, ал.1 от тази Наредба са: 1.Началникът на РУП Б.С. и
Началникът на РСПБЗН Б.С. или определени от тях лица; 2.Ръководителят на ХЕИ или
определени от него лица; 3.Ръководителят на РВМС или определени от него лица;
4.Кметовете на кметства на територията на Община Б.С.; 5.Гл.инспектор „Екология“ при
общинска администрация; 6.Гл.специалисти-контрольори при общинска администрация;
7.Началникът на „Звеното за самоохрана” към общинска администрация и охранителите от
него. В случая АУАН е съставен от св. Вл. Андр. Ч. - полицай ВПА при РУ на МВР гр.Б.С.,
без да са налице данни по административно-наказателната преписка, че същият е
оправомощен. С оглед горното, съдът намира, че цялото административно-наказателно
производство е опорочено, предвид издаденият акт от некомпетентен орган, което е
основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
АУАН и НП не съдържат и формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН. Съгласно чл. 42, т.4, и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т.5 и т. 6 от ЗАНН, както в акта, така и в
наказателното постановление, следва да се съдържа описание на нарушението и законовите
2
разпоредби, които са били нарушени. Законосъобразното издаване на наказателното
постановление изисква пълно съответствие между деянието, вменено на нарушителя, така,
както е описано в акта и наказателното постановление, и посочените като нарушени правни
норми, т. е. описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна правна норма,
съдържаща състав на административно нарушение.
В настоящия случай е налице несъответствие между фактическото описание на
нарушението и законовите разпоредби, които са нарушени. И в АУАН, и в НП като
описание на нарушението е посочено “оставил кон с каруца на тротоарната площ”. Така
описаното нарушението е квалифицирано от административно – наказващият като
нарушение на чл.12, т.3 от Наредба №1 на Общински съвет Б.С..
Чл.12, т.3 обаче предвижда, че се забранява извеждането на паша на домашни животни
в паркове, градини, лесопаркове и места за краткотраен отдих. Ако нарушението се състои в
паркиране върху тротоарите, както словесно е описано в АУАН и НП, то в тях е следвало да
се посочи като нарушена разпоредбата на чл.8 ал.1 т.3 от Наредба № 1 забраняваща
паркирането по тротоарите, но това не е сторено, а като нарушена е посочена разпоредбата
на чл.12, т.3 от наредбата.
Неспазването от страна на административнонаказващия орган на изискването на
ЗАНН относно реквизитите, които следва да съдържа НП, както и несъответствието между
фактически описаното нарушение и законовите норми, които са нарушени води до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно
упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление. Неспазването на тези изисквания води до незаконосъобразност на
наказателното постановление и същото следва да бъде отменено.
По съществото на делото съдът приема, че жалбоподателят е извършил нарушение на
разпоредбата на чл.8 от наредбата, тъй като на посочените дата и място е паркирал
превозното средство върху тротоара, но както се посочи по-горе в АУАН и НП същата не се
сочи като нарушена.
С оглед изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно, поради което на основание чл.63 ал.1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № НП-80/01.09.2021 год., издадено от Кмет на Община Б.С., с което на Ч. КР.
МЛ. от с.Т., обл.В., ул.”Обнова” № 1, ЕГН **********, е наложено административно
наказание глоба в размер на 70 лв., на основание чл.21, ал.1 от Наредба № 1 на Общински
съвет Б.С., за нарушение на чл.12, т.3 от същата наредба, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
3
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4