№ 308
гр. София, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело
№ 20211001000790 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК вр. чл. 294 ГПК.
С решение № 46/24.06.2019 г., постановено търг. дело № 84/2018 г. по описа на Окръжен съд
– Перник са отхвърлени като неоснователни исковете с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ,
предявени от Б. Г. Е. срещу „Автобусен транспорт - Кракра“ ООД за отмяна на решенията, взети
на проведеното на 20.12.2018 г. общо събрание на съдружниците на ответното дружество, а
именно: за освобождаване управителите Р. П. Г. и В. В. П. като управители на дружеството - т. 2 и
за избор на съдружниците Ю. Б. В., К. В. Т. и К. В. К. за управители на дружеството - т. 3, поради
нарушение на чл. 138, ал. 2, чл. 139 и чл. 137, ал. 4 ТЗ, като решението е постановено при
участието на Ю. Б. В., К. В. Т. и К. В. К. - трети лица помагачи на ответника „Автобусен
транспорт - Кракра“ ООД.
Срещу така постановеното решение е подадена от Б. Г. Е. чрез адвокат А.А. от АК-Перник
въззивна жалба вх. на ПОС № 3994/18.07.2019 г.
Въззивникът счита обжалваното решение за постановено в противоречие с материалния
закон, при допуснати нарушения на процесуалните правила и за необосновано, поради което моли
апелативния съд да го отмени и постанови ново, с което уважи предявените искове. Претендира
присъждане на разноски.
Изразява становище за неправилност на изводите на първоинстанционния съд, че общото
събрание, проведено на 20.12.2018 г. било редовно свикано и проведено. Твърди, че съдът
неправилно въз основа на събраните по делото доказателства формирал извод за липса на
1
нарушение на процедурата по чл. 138, ал. 2 ТЗ за свикване на събранието. По делото се
установявало, че съдружникът Ю. Б. В. отправил искане до управителите на дружеството за
свикване на общото събрание, а в нарушение на цитираната разпоредба едностранно предприел
действия по свикване на общото събрание на 20.12.2018 г. Неправилно било и становището на
първоинстанционния съд за законосъобразност на взетите решения на общото събрание, предмет
на оспорване с предявените искове, тъй като същите били обективирани в предвидената от закона
форма. По делото не бил представен протокол от общото събрание на съдружниците в
дружеството в оригинал, в който да се съдържало нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието в съответствие с изискванията на чл. 137, ал. 4 ТЗ с оглед естеството на решенията -
за освобождаване и избор на управители. По делото било представено копие на протокол от
общото събрание, върху което били извършени в оригинал заверките на подписите и
съдържанието от нотариуса, съответно не било установено спазване на предписаната от закона
форма за действителност на решенията.
Ответното дружество не е депозирало отговор на жалбата в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, а
третите лица-помагачи на ответника оспорват въззивната жалба, като изразяват становище, че
обжалваното решение било правилно, поради което молят апелативния съд да го потвърди.
С решение № 2797/16.12.2019 г., постановено по търг. дело № 4736/2019 г. по описа на
Апелативен съд – София е потвърдено така обжалваното решение на Окръжен съд – Перник.
По касационна жалба на Б. Г. Е. срещу въззивното решение е постановено решение №
60074/30.07.2021 г. по търг. дело № 1203/2020 г. по описа на I-во т.о. на ВКС, с което:
- обезсилено е въззивното решение в частта, с което е потвърдено решението на
първоинстанционния съд в частта за отхвърляне на искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ,
предявени от Б. Г. Е. срещу „Автобусен транспорт - Кракра“ ООД за отмяна на решенията, взети
на проведеното на 20.12.2018 г. общо събрание на съдружниците на „Автобусен транспорт -
Кракра“ ООД, а именно: за освобождаване на Р. П. Г. и В. В. П. като управители на дружеството -
т. 2 и за избор на съдружниците Ю. Б. В., К. В. Т. и К. В. К. за управители на дружеството - т. 3,
поради нарушение на чл. 137, ал. 4 ТЗ;
- делото е върнато в посочената част за ново разглеждане от друг състав на Софийски
апелативен съд от етапа на уточняване на петитума на иска;
- отменено е въззивното решение в частта, с което е потвърдено решението на
първоинстанционния съд в частта за отхвърляне на искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ,
предявени от Б. Г. Е. срещу „Автобусен транспорт - Кракра“ ООД за отмяна на решенията, взети
на проведеното на 20.12.2018 г. общо събрание на съдружниците на „Автобусен транспорт -
Кракра“ ООД, а именно: за освобождаване на Р. П. Г. и В. В. П. като управители на дружеството
— т. 2 и за избор на съдружниците Ю. Б. В., К. В. Т. и К. В. К. за управители на дружеството - т. 3,
поради нарушение на чл. 138, ал. 2 и чл. 139 ТЗ;
- делото е върнато в посочената част за ново разглеждане от друг състав на Софийски
апелативен съд.
Предвид така постановеното решение на ВКС и в изпълнение указанията му на основание
чл. 294, ал. 1, изр. 2 ГПК, с определение по настоящото дело № 715/12.11.2021 г. е оставена без
движение искова молба вх. на ПОС № 6518/27.12.2018 г., подадена от Б. Г. Е. срещу „Автобусен
транспорт - Кракра“ ООД като нередовна на основание чл. 129, ал. 2 вр. чл. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5
2
ГПК в частта й, с която се атакуват решения на ОСС на ответното дружество, взети на
проведеното общо събрание на съдружниците на 20.12.2018 г. поради нарушение на чл. 137, ал. 4
ТЗ, като са дадени указания на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението до него,
с писмена молба с преписи за останалите страни да отстрани констатираните недостатъци на
исковата молба в посочената й част като уточни петиума й, включително уточни при какво
съотношение помежду им предявява отделните искове, като при неизпълнение в така дадения срок
първоинстанционното решение ще бъде обезсилено относно тази искова претенция, а делото –
прекратено в тази част.
Така посочените нередовности на исковата молба са отстранени от ищеца-въззивник в
дадения от съда срок с молба по имейл вх. № 21456/26.11.2021 г. и молба с идентично съдържание,
подадена по пощата с вх. № 21602/30.11.2021 г. – п.к. 26.11.2021 г., а именно: Ищецът уточнява
петитума на исковата молба, както следва: Съдът да постанови решение, с което да прогласи за
нищожно решение от 20.12.2018 г. на общото събрание на съдружниците на „Автобусен транспорт
- Кракра“ ООД за освобождаване на Р. П. Г. и В. В. П. като управители на дружеството поради
нарушение на чл. 137, ал. 4 ТЗ. Съдът да постанови решение, с което да прогласи за нищожно
решение от 20.12.2018 г. на общото събрание на съдружниците на „Автобусен транспорт - Кракра“
ООД за избор на съдружниците Ю. Б. В., К. В. Т. и К. В. К. за управители на дружеството поради
нарушение на чл. 137, ал. 4 ТЗ. Евентуален иск: В случай, че съдът приеме, че решенията от
20.12.2008 г. на ОСС на ответното дружество - за освобождаване на управителите Р. П. Г. и В. В.
П. като управители на дружеството по т. 2 и за избор на съдружниците Ю. Б. В., К. В. Т. и К. В. К.
- по т. 3 не са нищожни поради нарушение на чл. 137, ал. 4 ТЗ, съдът да се произнесе по следните
искове, които се предявяват като евентуални: Съдът да постанови решение, с което да отмени
решение от 20.12.2018 г. на общото събрание на съдружниците на „„Автобусен транспорт -
Кракра“ ООД за освобождаване на Р. П. Г. и В. В. П. като управители на дружеството поради
нарушение на чл. 138, ал. 2 и чл. 139 ТЗ. Съдът да постанови решение, с което да прогласи за
нищожно решение от 20.12.2018 г. на общото събрание на съдружниците на „Автобусен транспорт
- Кракра“ ООД за избор на съдружниците Ю. Б. В., К. В. Т. и К. В. К. за управители на
дружеството поради нарушение на чл. 138, ал. 2 и чл. 139 ТЗ.
Разглеждайки по същество въззивната жалба на Б. Г. Е., която се явява редовна и
процесуално допустима, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София намира следното:
Производство пред Окръжен съд – Перник е образувано по искова молба (с отстранени
нередовности в настоящото въззивно производство, както е посочено по-горе), подадена от Б. Г. Е.
срещу „Автобусен транспорт - Кракра“ ООД, с която са предявени искове, както следва: Главни
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за прогласяване като нищожни поради нарушение на
чл. 137, ал. 4 ТЗ на решенията от 20.12.2018 г. на общото събрание на съдружниците на
„Автобусен транспорт - Кракра“ ООД за освобождаване на Р. П. Г. и В. В. П. като управители на
дружеството и за избор на съдружниците Ю. Б. В., К. В. Т. и К. В. К. за управители на дружеството
и евентуални искове с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на така посочените решения на
общото събрание на съдружниците на „Автобусен транспорт - Кракра“ ООД (или за
прогласяването им като нищожни) поради нарушение на чл. 138, ал. 2 и чл. 139 ТЗ.
Ищецът твърди, че така взетите решения от общото събрание на съдружниците на
„Автобусен транспорт - Кракра“ ООД, обективирани в протокол от 20.12.2018 г. били в
противоречие със закона и при заобикаляне на закона, а именно: нарушения при свикване и
3
провеждане на общото събрание - поканата до ищеца за свикване на общото събрание била
изпратена от съдружника Ю. Б. В., който не бил управител на дружеството и без да били налице
основанията посочени в чл. 138, ал. 2 ТЗ, само при които общото събрание можело да се свика от
съдружник, който притежавал над 1/10 от капитала на дружеството; свикването на общото
събрание на 20.12.2018 г. било извършено от съдружника Ю. Б. В. в нарушение на изискванията на
закона, без да изчакал да изтече обективно 2-седмичният срок по чл. 138, ал. 2, изр. 2 ТЗ, с
нотариални покани с поредни регистрационни номера, изпратени заедно до управителите и ищеца-
съдружник на една и съща дата - 16.11.2018 г., като по този начин не била спазена процедурата
първо да се отправи искане до управителя и ако той не свикал такова събрание, то тогава да бъдели
известени съдружниците за свикване на общо събрание.
Също така твърди, че взетите решения за освобождаване на управителите на дружеството и
за избор на нови управители не били във формата по чл. 137, ал. 4 вр. ал. 1, т. 5 ТЗ - нотариусът
заверил само препис на протокола с удостоверяване, че преписът бил снет от оригинала, което
обаче не представлявало нотариално удостоверяване на подписи и съдържание, поради което така
приетите решения били нищожни съгласно чл. 137, ал. 5 ТЗ.
Ответникът „Автобусен транспорт - Кракра“ ООД в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК не е подал
писмен отговор.
Третите лица помагачи Ю. Б. В., К. В. Т. и К. В. К. в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК са подали
писмен отговор, в който по съображения основани на разпоредбите на чл. 141, ал. 6 и, ал. 4 ТЗ
изразяват становище за неоснователност на исковата молба. Излагат съображения за
законосъобразност на свикването, провеждането на общото събрание и взетите решения, тъй като
не противоречели на повелителните разпоредби на закона, не противоречели на дружествения
договор.
В сроковете по чл. 372 и чл. 373 ГПК не са депозирани допълнителна искова молба и
допълнителен отговор.
Преценявайки събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав намира
следното за установено от фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства и вписвания в търговския регистър по
партидата на „Автобусен транспорт - Кракра“ ООД се установява, че ищецът Б. Г. Е. е съдружник
в ответното дружество заедно с Р. П. Г., В. В. П., К. В. Т. и К. В. К.. Дружеството е с капитал от 22
200 лв., разпределен на 444 дяла по 50 лв., като ищецът притежава 41 дяла от 50 лв. Управители на
дружеството са съдружниците Р. П. Г. и В. В. П., действащи заедно. Относно тези обстоятелства
няма и спор между страните по делото.
С нотариални покани от 16.11.2018 г. Ю. Б. В., съдружник с дялове над 1/10 от капитала, е
поискал на основание чл. 138, ал. 2 ТЗ от управителите на дружеството Р. П. Г. и В. В. П. да свикат
общо събрание на съдружниците в ответното дружество на 20.12.2018 г. с посочен дневен ред: 1.
отчет за дейността на управителите на дружеството; 2. освобождаване на управителите от
длъжност и оттегляне на овластяването на управителите; 3. избор на нови управители; 4.
обсъждане вписване на направените промени в търговския регистър, като е уведомил
управителите и в качеството им на съдружници, че при неудовлетворяване на искането самият той
свиква общото събрание на 20.12.2018 г. при същия дневен ред. Поканите са връчени на
управителите В. В. П. и Р. П. Г. съответно на 21.11.2018 г. и 19.11.2018 г.
4
С нотариална покана от 16.11.2018 г., връчена на ищеца Б. Г. Е. на 19.11.2018 г.,
съдружникът Ю. Б. В. го е поканил да присъства на общото събрание на съдружниците в
ответното дружество с идентичен на вече посочения дневен ред на 20.12.2018 г.
По делото, в съдебно заседание на 03.04.2019 г. пред първоинстанционният съд, третите
лица-помагачи са представили заверен препис на протокол за проведеното на 20.12.2018 г. общо
събрание на съдружниците в ответното дружество, като с оглед искането на ищеца същите са
задължени на основание чл. 183 ГПК да представят оригинал на протокола. В съдебно заседание
на 08.05.2019 г. задължените лица са представили ксерокопие на протокол за проведено общо
събрание на съдружниците в ответното дружество, което е с нотариални заверки, в оригинал, на
подписите (рег. № 3616/20.12.2018 г. на нотариус В. Д., рег. № 523 на НК и район на действие РС-
Перник) и на съдържанието (рег. № 3616а/20.12.2018 г. на същия нотариус).
С исковата молба е представен и нотариално заверен препис, снет от оригинала на
представения от Р. П. Г. протокол за процесното общо събрание, с рег. № 3617/20.12.2018 г. на
посочения нотариус. От този препис е видно, че на оригиналния документ, от който е снет, няма
поставени надписи на нотариуса за удостоверяване подписите на съдружниците и съдържанието
на протокола.
Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза, прието в първоинстанционното
производство, нотариални заверки рег. №№ 3616, 3616а и 3617 на нотариус В. Д. са записани на
20.12.2018 г. в регистъра на посочения нотариус и нотариалните удостоверявания са въведени в
информационната система към Нотариалната камара.
За явяването на съдружниците при провеждане на общото събрание на 20.12.2018 г., както и
за извършеното от участващите съдружници и за взетите решения, по молба на съдружника Ю. Б.
В., е съставен и констативен протокол акт № 196, том І, рег. № 3615/20.12.2018 г. от горепосочения
нотариус.
В цитираните протокол за проведено общо събрание от 20.12.2018 г. и констативен протокол
на нотариус В. Д. е удостоверено присъствието на всички съдружници в ответното дружество и
вземането на решения от общото събрание, между които са и оспорените решения за
освобождаване на управителите Р. П. Г. и В. В. П. и за избирането на съдружниците Ю. Б. В., К. В.
Т. и К. В. К. за управители на дружеството.
С оглед на така установеното от фактическа страна, по главните искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК, настоящият съдебен състав приема следните правни изводи:
Така атакуваните от ищеца решения на общото събрание на съдружниците на „Автобусен
транспорт - Кракра“ ООД се явяват нищожни поради нарушение на чл. 137, ал. 4 ТЗ.
Разпоредбата на чл. 137, ал. 4 ТЗ установява особена форма за действителност на изрично
посочени в нея решения на общото събрание, между които е и това по ал. 1, т. 5, пр. І-во за избор
на управител, а именно: едновременно извършено нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието на протокола, в който са обективирани, освен ако в дружествения договор е
предвидена обикновена писмена форма, като по силата на изричната разпоредба на ал. 5 на чл. 137
ТЗ неспазването на квалифицираната форма по ал. 4 има за последица нищожността на взетите
решения. Същата форма следва да бъде спазена и при приемането на решение за освобождаване на
управителя, който осъществява органното представителство на дружеството, като този извод
следва от установяването на формата за действителност на решенията в публичен интерес с оглед
5
гарантиране истинността по авторство и съдържание. Целеният ефект от едновременното
нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието е запазване на екземпляр от протокола за
взетите решения при нотариуса (чл. 590, ал. 4 ГПК). Разпоредбата на чл. 590, ал. 1 ГПК предвижда,
че удостоверяването на съдържанието и подписите на частен документ се извършва с надпис върху
документа. При едновременното удостоверяване на подписите и съдържанието на документ,
съгласно чл. 590, ал. 4 ГПК, молителят трябва да представи два или повече еднообразни
екземпляра от документа, които се подписват по реда на чл. 589, ал. 2 ГПК, предписващ, че при
удостоверяване на подписа върху частен документ лицата, чиито подписи подлежат на
удостоверяване, трябва да се явят лично пред нотариуса и пред него да подпишат документа или
да потвърдят вече положените подписи. След удостоверяване на подписа и съдържанието единият
екземпляр се подрежда в специална книга, а другите се предават на молителя. Едновременната
заверка на подписа и съдържанието на документа съобразно чл. 590, ал. 4 ГПК удостоверява, че
лицето е подписало представения частен документ, както и че съдържанието на така подписания
документ съответства на втория представен пред нотариуса и подреден в специалния регистър
екземпляр.
В настоящия случай, дружественият договор не предвижда писмена форма за вземане на
оспорените решения от общото събрание и не се установява да е спазена формата за
действителност на тези решения по чл. 137, ал. 4 ТЗ, което обуславя нищожността им. По делото
не е установено, че съобразно изискванията на цитираната разпоредба за взетите решения за
освобождаване на досегашните управители на дружеството и за избор на нови е съставен протокол
- частен документ с нотариално удостоверяване на подписите на съдружниците и на
съдържанието, извършени едновременно. Този извод се налага при съобразяване на установеното
от фактическа страна поставяне на надписите на нотариуса за удостоверяване подписите на
участвалите в събранието съдружници в ответното ООД и съдържанието - нотариалните заверки в
оригинал, върху ксерокопие на протокола за проведеното събрание. Такова нотариално
удостоверяване не съответства на възпроизведените правила за едновременно удостоверяване на
подписите и съдържанието на частен документ по чл. 590, ал. 1 и ал. 4 вр. чл. 589, ал. 2 ГПК,
изискващи надписите на нотариуса да се поставят върху оригинален екземпляр от частния
документ. Поради това, не може да се приеме да е спазена предписаната от закона форма за
действителност на взетите решения, предмет на оспорване в настоящото производство. Този извод
не се променя и от представения по делото нотариално заверен препис от оригинал на протокола
за проведеното общо събрание на 20.12.2018 г., а дори напротив – също установява липсата на
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието на оригиналния документ,
представляващ протокола от процесното общото събрание на съдружниците в „Автобусен
транспорт - Кракра“ ООД – видно е от писмените доказателства, включително и от съдебно-
счетоводната експертиза, че нотариусът е заверил копие от протокола под рег. №№ 3616 и 3616а
(нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието), а с рег. № 3617, т.е. впоследствие, е
удостоверил препис на оригинала, в който обаче такива заверки не се съдържат.
Необходимо е да се посочи и че нотариалното удостоверяване на подписите и съдържанието
на протокола за взетите решение от общото събрание следва да се разграничава от констативния
протокол по чл. 593 ГПК, съставен от нотариус, присъствал на събранието, който протокол
удостоверява начина на провеждане на събранието - явяването на съдружниците и техните
изявления, но не замества протокола от общото събрание с изискуемото от чл. 137, ал. 4 ГПК
нотариално удостоверяване.
6
По така изложените съображения за нищожност на решенията на общото събрание на
съдружниците на ответното дружество от 20.12.2018 г., предявените искове от Б. Г. Е. срещу
„Автобусен транспорт - Кракра“ ООД с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК следва да бъдат
уважени като се признае за установено, че въпросните решения са нищожни поради нарушение на
чл. 137, ал. 4 вр. ал. 1, т. 5 ТЗ.
Предвид уважаването на главните искове не следва да бъдат разглеждани предявените в
условията на евентуалност искове по чл. 74 ТЗ и чл. 124, ал. 1 ГПК за отмяна на посочените
решения или обявяването им за нищожни поради нарушение на чл. 138, ал. 2 и чл. 139 ТЗ, тъй като
тяхното разглеждане по същество е обусловено от отхвърляне на основните искове, каквато
хипотеза на е налице в случая.
Предвид гореизложените мотиви, обжалваното първоинстанционно решение следва да бъде
обезсилено в частта му, с която са отхвърлени като неоснователни исковете по чл. 74 ТЗ за отмяна
на решенията на общото събрание на съдружниците на „Автобусен транспорт - Кракра“ ООД
поради нарушения на чл. 138, ал.2 и чл. 139 ТЗ, тъй като разглеждането по същество на тези
евентуални искове е обусловено от отхвърляне на основните искове, каквато хипотеза не е налице
в случая.
В останалата му част – с която са отхвърлени исковете за отмяна на процесните решения на
общото събрание на съдружниците поради нарушение на чл. 137, ал. 4 ТЗ, обжалваното
първоинстанционно решение следва да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което се
уважат тези искове, както е отбелязано по-горе.
Следва да се отбележи, че настоящото решение е постановено при участието на Ю. Б. В., К.
В. Т. и К. В. К. - трети лица - помагачи на ответника „Автобусен транспорт - Кракра“ ООД.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
РЕШИ:
Обезсилва решение № 46/24.06.2019 г., постановено търг. дело № 84/2018 г. по описа на
Окръжен съд – Перник в частта му, с която са отхвърлени като неоснователни исковете с правно
основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, предявени от Б. Г. Е. с ЕГН:********** срещу „Автобусен транспорт -
Кракра“ ООД с ЕИК:********* за отмяна поради нарушение на чл. 138, ал. 2 и чл. 139 ТЗ на
решенията, взети на проведеното на 20.12.2018 г. общо събрание на съдружниците на ответното
дружество, а именно: за освобождаване управителите Р. П. Г. и В. В. П. като управители на
дружеството - т. 2 и за избор на съдружниците Ю. Б. В., К. В. Т. и К. В. К. за управители на
дружеството - т. 3.
Отменя решение № 46/24.06.2019 г., постановено търг. дело № 84/2018 г. по описа на
Окръжен съд – Перник в частта му, с която са отхвърлени като неоснователни исковете,
предявени от Б. Г. Е. с ЕГН:********** срещу „Автобусен транспорт - Кракра“ ООД с
ЕИК:********* за отмяна поради нарушение на чл. 137, ал. 4 ТЗ на решенията, взети на
проведеното на 20.12.2018 г. общо събрание на съдружниците на ответното дружество, а именно:
за освобождаване управителите Р. П. Г. и В. В. П. като управители на дружеството - т. 2 и за избор
на съдружниците Ю. Б. В., К. В. Т. и К. В. К. за управители на дружеството - т. 3 и вместо него в
тази му част постановява:
7
Признава за установено по предявените от Б. Г. Е. с ЕГН:********** срещу „Автобусен
транспорт - Кракра“ ООД с ЕИК:********* искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че са
нищожни решенията, взети на проведеното на 20.12.2018 г. общо събрание на съдружниците на
„Автобусен транспорт - Кракра“ ООД с ЕИК:*********, а именно: за освобождаване управителите
Р. П. Г. и В. В. П. като управители на дружеството - т. 2 и за избор на съдружниците Ю. Б. В., К. В.
Т. и К. В. К. за управители на дружеството - т. 3, поради нарушение на чл. 137, ал. 4 ТЗ вр. ал. 1, т.
5 ТЗ.
Настоящото решение е постановено при участието на Ю. Б. В. с ЕГН:**********, К. В. Т. с
ЕГН:********** и К. В. К. с ЕГН:********** - трети лица - помагачи на ответника „Автобусен
транспорт - Кракра“ ООД.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8