№ 39
гр.Л., 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20234410200029 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. А. Д. от гр.П. против НП № 22-0293-
000678/24.10.2022 г. издадено от Началник РУ в ОДМВР П. РУ Левски, с
която моли да бъде отменено като незаконосъобразно издаденото наказателно
постановление. В жалбата се твърди, че жалбоподателката е спряла на знак
стоп, след което потеглила, огледала се и тъй като нямало абсолютно никакви
движещи се по автомобилния път с предимство автомобили, с десен завой се
включила в автомобилния път посока П. Твърди се, че след като потеглила,
завила и изминала няколко метра, видяла служител на КАТ, който извършвал
проверка на друг автомобил, и когато го наближила той се обърнал и я спрял.
Заявява, че не знае на какво основание е решил, че не е спряла на стопа, че
свидетеля визиран в АУАН е седял в автомобила разположен посока гр.Л. на
отсрещната страна точно срещу автомобила който е проверяван преди нея и
бил абсолютно безучастен. Заявява, че е възразила, че е спряла където трябва,
но не й била дадена възможност да се запознае с текста и да се запишат
нейните възражения. Счита, че съставения АУАН е преднамерен и
незаконосъобразен и моли съда да постанови решение, с което да отмени
издаденото въз основа на него Наказателно постановление.
1
В последното по делото съдебно заседание жалбоподателката се явява
лично, като дава обяснения, идентични с тези посочени в жалбата, поддържа
жалбата и прави искане да бъде отменено НП.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не се явява и не се
представлява. В придружителното писмо е изразил становище, че счита
жалбата за неоснователна и е направил искане да бъде оставена без уважение.
Счита, че НП е правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган в
рамките на неговите правомощия и съдържа всички задължителни реквизити.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
Видно от представения по делото акт за установяване на
административно нарушение, издаден на 02.10.2022 г. е, че същия е съставен
срещу Н. Д. за това, че на 02.10.2022 г. в 15:17 часа в с.Б. на кръстовище
образувано от улица В.А. и улица С. с посока на движение към с.О.,
управлява лек автомобил марка ***** с регистрационен номер *****,
собственост на С. А. Д., като движейки се по улица В.А., водачката Д.
навлиза в кръстовището образувано с улица С. без да съобразява поведението
си с пътен знак Б2 /спри и пропусни движещите се по пътя с предимство/,
като не спира на него, с което е нарушила чл. 6 т.1 от ЗДП.
По делото е представено и издаденото въз основа на посочения по-горе
АУАН наказателно постановление, с което за посоченото в акта нарушение
на жалбоподателя на основание чл. 183 ал.2 т.3 пр.1 от ЗДП е наложена глоба
в размер на 20 лв.
По делото са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя и
свидетеля – присъствал при съставяне на акта, от показанията на които се
установява, че на посочените в акта ден, час и място е установено, че водача
не е спрял на пътен знак Б-2 „стоп”, поради което е спрян за проверка.
В показанията си св. К. Л. – служител в РУ Левски – на длъжност
младши автоконтрольор заявява, че си спомня случая, че е бил заедно с
колегата си Д. Г. на кръстовището образувано от улица „В.А.“ и улица „С. в
с.Б., където изпълнявали служебните си задължения. Заявява, че са видели
въпросната госпожа с автомобила да преминава при знак стоп, без дори да
намали, при което й подал сигнал със стоп палка за спиране, след което
водача отбил в дясно, свидетеля отишъл при водача, представил се и поискал
документите за проверка. След като й взел документите, й обяснил причината
2
спирането, а именно, че не е спряла на знак Б2 – стоп, при което тя заявила, че
спира където трябва. На водача било обяснено, че за констатираното
нарушение ще й бъде съставен акт, че при написването на акта, св. Л. я
извикал, за да й предяви акта, че със зачитането на акта, тя казала „Ще
подпиша акта, но с особено мнение“, при което почнала да драска на
екземпляра, който й бил принтиран, че й било обяснено че няма възможност
да драска по този екземпляр и ако има възражение в 7-дневен срок може да
бъде пуснато възражението в писмен вид в съответното РУ, т.е. РУ Левски“.
Свидетеля обяснява, че госпожата била попитана дали ще разпише акта или
не и тя казала „дай да разпиша акта“, след което тръгнала. Обяснява, че после
се върнала и казала „Вие защо не ми давате да подписвам? Аз няма да ви
кажа какво работя“, което за свидетеля прозвучало като „ще имате ядове с
мен“, след което свидетеля казал на Д., че си върши работата, обяснил й пак
за 7-дневния срок и тя като измърморила нещо заминала.
В качеството на свидетел е разпитан и Д. Г. – служител от РУ – Левски
на длъжност командир на отделение към патрулно-постова дейност.
Свидетелят Г. заявява, че си спомня добре случая, защото „жената вдигна
голям скандал“. Обяснява, че били заедно с колегата си К. Л. дневна смяна, че
се намирали в с.Б., където работели по КАТ, че били спрели на улица „С.,
когато забелязали, че от къз улица „В.А.“ излязъл лек автомобил, който не
спрял на знак стоп – Б2 – спри и пропусни движещите се с предимство, че
тогава колегата му спрял лекия автомобил за проверка и съставил акт на
водача, на което той станал свидетел. Заявява че „Госпожата започна да се
кара с колегата, че била спряла до стопа, че сме се били скрили“. Свидетеля
обяснява, че са били на паркинга, отсреща на кръстовището и се вижда много
ясно, че паркингът е почти срещу кръстовището и се виждат много ясно,
както самото кръстовище, така и те. Обяснява, че е съставен акт, че той се е
подписал като свидетел, като преди това е прочел акта и е видял, че това,
което е станало, това е записано в акта.
Видно от материалите от преписката е, че в указания на
жалбоподателката срок, същата е подала възражение срещу съставения й
АУАН, след което административно наказващия орган е извършил проверка
по случая. За извършената проверка свидетелства приложената към
преписката докладна записка от мл. инспектор К. Л., който подробно е
изложил до Началника на РУ Левски случая и изложеното от Л. в докладната
3
е идентично и с дадените от него свидетелски показания в проведеното
съдебно заседание по настоящото дело.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Л. и С., които са
изпълнявали служебните си задължения и не са заинтересовани по какъвто и
да било начин от изхода на настоящия спор. Именно допуснатото нарушение
е станало повод за спиране на водача и извършване на проверка. И двамата
полицейски служители са категорични, че от мястото на което са били
застанали са имали възможност пряко да наблюдават кръстовището, както и
главния път. Свидетелят Л. обяснява, че тъй като водача не е спрял на знак
„Стоп“ и е излязъл на кръстовището без дори да намали обяснява неговите
действия по предприетите действия „веднага“ да спре автомобила.
Полицейските служители при осъществяване контрол на пътното движение
на посоченото кръстовище са имали пряка видимост към автомобила,
управляван от жалбоподателката и лично са възприели, че същата не е спряла
на знак Б2 и е излязла от кръстовището на главния път без дори да намали,
което е станало причина да бъде спряна със стоп палка за съставяне на акт за
констатираното нарушение. Водачът на автомобила е бил уведомен за
възможността да подаде възражение, указан му е срока, в който може да
стори това и същия се е възползвал от тази си възможност, след което е
извършена проверка по направеното възражение, едва след което е съставено
обжалваното НП.
По делото не са представени каквито и да било доказателства, от които
да се направи извод различен от административно-наказващия орган.
Съдът приема, че в настоящия случай не се касае и до маловажен
случай за нарушение на ЗДвП, тъй като неспирането на знак „стоп“ на
кръстовище в населено място и при излизане на оживен главен път е
нарушение на правилата за движение по пътищата, което създава
предпоставки за отнемане на предимство и настъпване на тежко ПТП.
При съставяне на АУАН и НП не са допуснати нарушения на
процесуалния и материалния закон, които да водят до незаконосъобразност,
не е налице и маловажен случай на нарушение.
Предвид изложеното и всички представени по делото доказателства,
съдът приема, че по делото по един несъмнен и категоричен начин е
установено нарушението по чл. 6 т.1 от ЗДП, не са налице основания за
отмяна или изменение на обжалваното НП и следва същото да бъде
4
потвърдено.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0293-
000678 от 24.10.2022 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР П. РУ Левски, с
което на Н. А. Д., ЕГН ********** от гр.П., *****, за нарушение по чл. 6 т.1
от ЗДП – установено с АУАН GA 787595 от 02.10.2022 г. е наложено
административно наказание по чл. 183 ал.2 т.3 пр.1 от ЗДП – глоба в размер
на 20 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.П. в 14-дневен срок от връчване на копие от
същото на страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
5