Определение по дело №243/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 156 ДОПК.

Същото е образувано по жалба на „Р. ЛЕС” ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Р. В. Р., с посочен адрес за призоваване: София, [улица], ет.1, ап. 1 - адв. И. К., против Ревизионен акт №Р-03002524000612-091-001/28.01.2025г., издаден от М. Ц. М. на длъжност „началник на сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Варна, възложил ревизията, и И. С. Б. - И. на длъжност „главен инспектор по приходите“ - ръководител на ревизията, потвърден с Решение №38/16.04.2025 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване не констатираната нередовност съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 149 ал.1 и ал.2 във вр.с чл. 145 ал.1 ДОПК, поради което е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.152 от ДОПК. Ревизионният акт е връчен на жалбоподателя на 28.01.2025г. по електронен път чрез ИС „Контрол“, а жалбата срещу същия е подадена до директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, ЦУ на НАП на 10.02.2025г./видно от датата на регистрирането ѝ в ТД на НАП - Варна/. Тези данни показват спазване на срока за обжалване по административен ред на РА, с което се доказва липсата на процесуалната пречка за съдебно обжалване по смисъла на чл. 156 ал.2 ДОПК. Решение №38/16.04.2025г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с което е потвърден обжалвания РА, е връчено на оспорващата страна на 16.04.2025г., поради което с подадената по електронен път на 29.04.2025г. /видно от разпечатката от електронната поща, намираща се на л.14 от делото/ жалба срещу РА до АдмСТ е спазен законния срок за обжалване пред съда. Ето защо жалбата е допустима. Предвид седалището на дружеството - жалбоподател в [населено място], съгласно чл.156 ал.1 от ДОПК спорът е местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането ѝ с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК като на административния орган, издал оспорения акт, се укаже възможността в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

„Р. ЛЕС” ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Р. В. Р., с посочен адрес за призоваване: София, [улица], ет.1, ап. 1 - адв. И. К., в качеството на жалбоподател/оспорващ, и

Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - Варна при ЦУ на НАП, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА настоящото дело за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2025 г. от 10.00 ч. в Съдебна зала №1 на Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват страните на следните адреси: жалбоподателя – на посочения в жалбата съдебен адрес в [населено място], а ответника – на посочения в заявлението на л.5 от делото електронен адрес

УКАЗВА на основание чл.163 ал.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП възможността му в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателят – Жалбоподателят обжалва изцяло Ревизионен акт/РА/ №Р-03002524000612-091-001/28.01.2025г., издаден от М. Ц. М. на длъжност „началник на сектор“, възложил ревизията, и И. С. Б. - И. на длъжност „главен инспектор по приходите“ - ръководител на ревизията, потвърден с Решение №38/16.04.2025 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП. Оспорващата страна изтъква, че ревизионният акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила на данъчния процес, при отклонение от принципите за служебно начало, обективност при извършване на ревизията, всестранност и пълнота на доказателствата, както и че е издаден при липса на мотиви. Твърди, че РА, с който на основание чл.68, ал.1. т.1 във връзка с чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от доставчиците „Лисец“ ЕООД, „Алтея“ ЕООД и „Ромплай” ЕООД, и е извършена корекция на резултатите по ЗКПО, е незаконосъобразен, тъй като е издаден при нарушаване на посочените материалноправни разпоредби. Според оспорващата страна непредставянето на доказателства не може да служи за основа на правни изводи, тъй като по този начин последните почиват на предположение. В този смисъл сочи, че ревизиращите органи не са изпълнили законовото им задължение да потърсят и съберат служебно необходимата информация. Твърди, че от дружествата – доставчици на услуги са представени всички относими документи, доказващи реалното извършване на услугите. Според него са налице реално извършени доставки, обуславящи правото му на приспадане на данъчен кредит. Сочи, че по отношение на доставките от „Лисец“ ЕООД, „Алтея“ ЕООД и „Ромплай“ ЕООД не е доказана каквато и да е данъчна измама и нарушение, и това обстоятелство изключвало възможността и „Рафаилов Лес” ЕООД да е знаело или да е трябвало да знае за евентуална измама или нарушение. Ето защо намира приложеният в РА подход на облагане като неправилен и в противоречие с разпоредбите на ЗДДС и ЗКПО, с практиката на НАП при сходни казуси и с константната практика на ВАС и на Съда на европейския съюз. Поради тези доводи жалбоподателят моли за цялостна отмяна на оспорения РА. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 156 ДОПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – на този етап не може да се отделят такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – на този етап не се дефинират такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК носи тежестта за доказване съществуването на фактическите основания за издаване на обжалвания РА, както и че ЗВР, ЗИВР, РД и Ревизионният акт /РА/ са издадени от компетентни органи, че същите са връчени на оспорващия и че ревизионното производство е проведено при спазване на всички процесуални правила. В този смисъл ответната страна следва :

• да докаже, че ревизионното производство е приключило в рамките на определения срок, както и че РД и РА са издадени в законовите срокове;
• да установи наличието на приетите за установени в РА факти и предпоставки, довели до формиране на установените с РА данъчни задължения.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, в негова тежест е да установи по делото всички твърдени в жалбата факти, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, в т.ч. да докаже реалното извършване на доставките по проверените фактури на трите дружества – доставчици.

УКАЗВА на жалбоподателя да заяви изрично оспорва ли РА по отношение на изчисления размер на установените задължения за главници и лихви, с оглед точното очертаване предмета на спора.

УКАЗВА на ответника по оспорването, че има задължение да представи цялата преписка в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение, като при непредставяне на документи, съставляващи част от преписката, съдът ще приеме, че наличната по делото преписка е представена в нейната пълнота.

По представените и поискани доказателства от жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се произнесе в първо по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.