№ 10631
гр. София, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИЛЯНА Г. МАНОВА
при участието на секретаря ВАНЯ КР. КИТАНОВА ЧЕРВЕНКОВА
като разгледа докладваното от ВИЛЯНА Г. МАНОВА Гражданско дело №
20241110168320 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от Гражданския
процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по предявен от А. С. Г., ЕГН **********, против М. С. Г.,
ЕГН **********, иск за прекратяване на сключения между страните
граждански брак поради дълбокото му и непоправимо разстройство, с правно
основание чл. 49, ал. 1 СК.
Ищецът твърди, че страните са сключили граждански брак на 27.11.1988 г.
в гр. София, като от брака нямат ненавършили пълнолетие деца. Посочва, че с
ответната страна от години не живеят заедно. Поддържа, че бракът е дълбоко
и непоправимо разстроен и съвместният живот е невъзможен, предвид
настъпилото пълно отчуждение между страните. Прави искане бракът между
страните да бъде прекратен поради настъпило дълбоко и непоправимо
разстройство на брачната връзка, без произнасяне по въпроса за вината. В
съдебно заседание ищецът се явява и поддържа иска.
Ответникът М. С. Г. е подала отговор на исковата молба, в който заявява,
че не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства и не се
противопоставя бракът между страните да бъде прекратен. Желае да
възстанови предбрачното си фамилно име - Ганчева. Подала е също
становище вх. № 142118 от 23.04.025 г., с което поддържа писмения отговор и
1
искане с правно основание чл. 53 СК. Заявява отново съгласие за прекратяване
на брака, без съдът да се произнася по въпроса за вината, както и делото да се
гледа в нейно отсъствие.
Настоящият съдебен състав, като прецени доказателствата по делото
и доводите на страните съгласно чл.12 и чл.235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Относно прекратяването на брака: Видно от копие на акт за сключен
граждански брак /л.11/ страните са сключили брак на 27.11.1988 г. в гр. София,
Република България. Съпрузите нямат родени от брака деца, които да не са
навършили пълнолетие /л. 45-46 служебно изискани справки за деца на
съпругата/. От събраните по делото доказателства съдът приема за установено
обстоятелството, че страните се намират в продължителна фактическа раздяла
от около 7-8 години и не поддържат отношения помежду си, като съпругата
живее в семейното жилище в гр. София, зад „Парк хотел Москва“, а съпругът
живее отделно /св. Николай Димитров, чиито показания съдът кредитира като
логични и непротиворечиви, както и като кореспондиращи с останалите
събрани по делото доказателства при преценка по реда на чл. 172 ГПК/. При
така установените факти за отношенията между съпрузите съдът намира, че
бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен, доколкото брачната връзка
няма предписаното от закона и добрите нрави съдържание, поради което
следва да бъде прекратена.
Относно вината: Съгласно чл. 49, ал. 3 СК с решението за допускане на
развода съдът се произнася и относно вината за разстройството на брака, ако
някой от съпрузите е поискал това. Искане за това не е направила нито една от
страните, поради което съдът не следва да се произнася относно вината за
разстройството на брака.
Относно ползването на семейното жилище: Съдът не следва да се
произнася относно ползването на семейното жилище, защото не е сезиран с
такова искане. Предоставянето за ползване на семейното жилище е последица
от развода между страните, като съставлява елемент от имуществените
последици на прекратяването на брака, а в процесуално отношение
представлява отделна искова претенция, каквато не е предявена надлежно по
делото. Ето защо и доколкото страните нямат родени от брака деца, които да
не са навършили пълнолетие, за съда не съществува и задължението служебно
2
да се произнесе по този въпрос.
Относно фамилното име на съпругата: Ответната страна е предявила
искане по чл. 53 СК за възстановяване на предбрачното си фамилно име, което
следва да бъде уважено. Установява се, че при сключването на брака същата е
променила фамилното си име от Ганчева на Г., поради което следва да бъде
постановено след прекратяване на брака съпругата да носи фамилно име
Ганчева.
Относно разноските: С оглед изхода на делото на основание чл. 329, ал.
1, предл. 1-во ГПК разноските по делото остават за всяка от страните така,
както ги е направила. Държавната такса при решаване на делото по иска за
развод съдът определя на 50,00 лв. съобразно чл. 6, т. 2 от ТДТКССГПК, като
същата следва да се възложи на двете страни поравно предвид изхода на
делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 44, т. 3 вр. чл. 49, ал. 1 СК С РАЗВОД
БРАКА, сключен на 27.11.1988 г. в гр. София, Република България, за което е
съставен акт за граждански брак № 1150/27.11.1988 г. на Столична община,
район „Триадица“, между А. С. Г., ЕГН **********, и М. С. Г., ЕГН
**********, като ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 53 СК М. С. Г., ЕГН **********, след
прекратяване на брака да носи фамилното име ГАНЧЕВА.
ОСЪЖДА на основание чл. 329, ал. 1 ГПК А. С. Г., ЕГН **********, да
заплати по сметка на СРС сумата 25,00 лв., държавна такса при решаване на
делото по иска за развод.
ОСЪЖДА на основание чл. 329, ал. 1 ГПК М. С. Г., ЕГН **********, да
заплати по сметка на СРС сумата 25,00 лв., държавна такса при решаване на
делото по иска за развод.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се връчи на
страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4