№ 261
гр. София, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ралица М.
Членове:Петър Стоицев
Ирина Стоева
при участието на секретаря Таня Т. Митова
в присъствието на прокурора Н. П. К.
като разгледа докладваното от Ралица М. Въззивно административно
наказателно дело № 20211100603444 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С решение от 13.04.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 4132/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 10-ти състав, обвиняемата И.Б.И. е
призната за виновна в това, че 25.07.2020 г. около 02:15 часа в гр. София, на бул.
„Княгиня Мария Луиза“ пред № 126, без надлежно разрешително по Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) държала в себе си
високорискови наркотични вещества, а именно: обект № 1 - амфетамин с нето тегло
0,79 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 4 %, на
стойност 23,70 (двадесет и три лева и седемдесет стотинки) лева, при цена за един грам
30,00 (тридесет) лева; обект № 2 - амфетамин с нето тегло 0,42 грама, с процентно
съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 4 %, на стойност 12,60
(дванадесет лева и шестдесет стотинки) лева, при цена за един грам 30,00 (тридесет)
лева; обект № 3 - амфетамин с нето тегло 0,42 грама, с процентно съдържание на
наркотичния компонент амфетамин - 4 %, на стойност 12,60 (дванадесет лева и
шестдесет стотинки) лева, при цена за един грам 30,00 (тридесет) лева; обект № 4 -
амфетамин с нето тегло 0,34 грама, с процентно съдържание на наркотичния
компонент амфетамин - 2 %, на стойност 10,20 (десет лева и двадесет стотинки) лева,
при цена за един грам 30,00 (тридесет) лева и обект № 5 - амфетамин с нето тегло 0,39
грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 4 %, на
стойност 11,70 (единадесет лева и седемдесет стотинки) лева, при цена за един грам
30,00 (тридесет) лева, с общо нето тегло 2,36 грама, на обща стойност 70,80
(седемдесет лева и осемдесет стотинки) лева, при цена за един грам 30,00 (тридесет)
лева, като амфетаминът е поставен под контрол съгласно ЗКНВП и е включен в Списък
I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
1
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, приета с ПМС № 293/27.10.2011 г. на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от
ЗКНВП, като деянието представлява маловажен случай, поради което и на основание
чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК, вр. чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, вр. чл.
78а, ал. 1 и ал. 5 от НК е освободена от наказателна отговорност и й е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000,00 (хиляда) лева.
На основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК инкриминираното
наркотично вещество е отнето в полза на държавата.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК обв. И.И. е осъдена да заплати по сметка на
СДВР направените по делото разноски на досъдебното производство в размер на
199,13 (сто деветдесет и девет лева и тринадесет стотинки) лева, както и 5,00 (пет) лева
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Срещу решението в законоустановения срок са постъпили въззивна жалба и
допълнение към нея от обв. И.И., чрез защитника й, в които се релевират доводи за
незаконосъобразност на решението на първоинстанционния съд. Прави се искане за
отмяна на съдебния акт, като обвиняемата се признае за невиновна по повдигнатото
обвинение, алтернативно се иска прилагане на чл. 9, ал. 2 от НК.
В проведеното по реда на чл. 327 от НПК закрито съдебно заседание
въззивният съд е приел, че за правилното решаване на делото не се налага разпит на
обвиняемата, както и събирането на други доказателства.
В хода на съдебните прения защитникът на обв. И.И. поддържа жалбата с
изложените в нея съображения. Прави искане за отмяна на решението на СРС и
постановяване на ново, с което обвиняемата да бъде призната за невиновна по
повдигнатото й обвинение. Излага, че макар формално да осъществява признаците на
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, деянието, извършено от
обвиняемата, е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, поради малкото
количество на наркотичното вещество и неговата незначителна стойност. Посочва, че
за обвиняемата не са налице данни за зависимост към наркотични вещества, няма
противообществени прояви, обусловени от употреба на наркотични вещества и
характеристичните й данни са добри.
Представителят на Софийска градска прокуратура моли жалбата да бъде
оставена без уважение. Счита, че не са налице основания за прилагане на чл. 9, ал. 2 от
НК, тъй като обвиняемата е държала наркотичното вещество под формата на различни
обекти, като общото количество на веществото не е малка. Прави искане за
потвърждаване на първоинстанционното решение.
В своя защита обв. И.И. поддържа казаното от защитника си, а в правото си на
последна дума иска да бъде призната за невиновна.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VI-ти въззивен състав, след като обсъди
доводите във въззивната жалба и допълнение към нея, както и тези, изложени в
съдебно заседание от страните, и след като в съответствие с чл. 314 от НПК
провери изцяло правилността на атакуваното решение, констатира следното.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежно
легитимирана страна срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол,
поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Обвиняемата И.Б.И. е родена на **** г. в гр. София, българка, български
гражданин, със средно специално образование, неомъжена, неосъждана, трудово
2
ангажирана.
За времето от 19:00 часа на 24.07.2020 г. до 07:00 часа на 25.07.2020 г.
свидетелите В.К.-Ф. и М.Д. – полицейски служители към 02 РУ – СДВР, били
назначени като АП – 51 и изпълнявали служебните си задължения. На 25.07.2020 г.
около 02:15 часа в гр. София на бул. „Княгиня Мария Луиза“ пред № 126 свидетелите
К.-Ф. и Д. забелязали мъж и жена, които след като видели органите на реда, видимо се
притеснили. Полицейските служители пристъпили към проверка на двете лица, в хода
на която мъжът бил установен като Р.Е.П., а жената като обв. И.Б.И.. Полицейските
служители попитали лицата дали имат в себе си вещества или предмети, които са
забранени от закона. Обв. И. признала, че в чантата си има няколко пакетчета
амфетамин. С протокол за доброволно предаване от същата дата обвиняемата предала
на полицейските служители пет броя полиетиленови пликчета, съдържащи вещество.
Случаят бил докладван на ОДЧ при 02 РУ – СДВР и обв. И.И. била задържана за срок
от двадесет и четири часа по реда на ЗМВР в помещение за временно задържане на 02
РУ – СДВР.
В хода на разследването била изготвена експертна справка № 2037-Х/2020 г.,
съгласно която предоставеното от обв. И. вещество от обекти от № 1 до № 5 съдържа
компонент с отнасяния, характерни за амфетаминовите производни. Нетното тегло на
обектите преди анализ е: обект № 1 - 0,79 грама; обект № 2 - 0,42 грама; обект № 3 -
0,42 грама; обект № 4 - 0,34 грама и обект № 5 - 0,39 грама.
В бялото вещество от обекти от № 1 до № 5 е доказано наличие на амфетамин и
кофеин. Определеното процентно съдържание на наркотичния компонент - амфетамин
в обектите с № 1, 2, 3 и 5 е 4 %, а в обект № 4 - 2 %. Нетото тегло на обектите е: обект
№ 1 - 0,79 грама; обект № 2 - 0,42 грама; обект № 3 - 0,42 грама; обект № 4 - 0,34 грама
и обект № 5 - 0,39 грама.
Стойността на процесното наркотично вещество амфетамин с общо нето тегло
2,36 грама е на обща стойност 70,80 (седемдесет лева и осемдесет стотинки) лева, при
цена за един грам 30,00 (тридесет) лева.
За да постанови атакувания съдебен акт, СРС е провел съдебно следствие по
реда на глава XXVIII от НПК, като е съобразил събраните пред него и на досъдебното
производство относими доказателствени източници, а именно: гласните
доказателствени средства чрез показанията на свидетелите В.И. К.-Ф. (л. 8-9 от ДП) и
М.Я. Д. (л. 10-11 от ДП); писмените доказателства и доказателствени средства:
справка за съдимост на обв. И.И. (л. 10 от съд. д., л. 16, 36 от ДП), заповед за задържане
на лице от 25.07.2020 г. (л. 5 от ДП), протокол за доброволно предаване от 25.07.2020 г.
(л. 12 от ДП), експертна справка № 2037-Х/2020 г. (л. 14 от ДП), протокол за оценка на
наркотични вещества (л. 32 от ДП); способи на доказване: физикохимична експертиза
по протокол № 551-Х/2020 г.
Въззивният съд констатира, че първоинстанционното решение е постановено
при напълно изяснена фактическа обстановка, а при обсъждане на доказателствената
съвкупност не са допуснати съществени процесуални нарушения. Настоящата
инстанция не откри основания за ревизиране на приетата от първия съд фактология,
която е изяснена съобразно точния смисъл на доказателствения материал без да са
допуснати логически грешки при обсъждането му или превратно тълкуване.
Извършеният от СРС анализ на доказателствата напълно се подкрепя от настоящата
инстанция, като при установяване на решаващите факти, свързани с въпроса
извършено ли е инкриминираното деяние от обв. И.И., контролираният съд е
анализирал подробно доказателствената съвкупност, в която с решаващо значение са
данните от кредитираните гласни доказателствени средства, писмените доказателства и
експертното заключение.
3
Въззивният съд анализира показанията на свидетелите В.К.-Ф. и М.Д. и ги
кредитира като такива с висока доказателствена стойност, като от тях се установяват
времето, мястото и механизма на извършеното от страна на обв. И.И. деяние.
Въззивният съдебен състав намира показанията им за непротиворечиви, хронологично
последователни и убедителни относно случилото се на процесната дата и място, и
предприетите от тях действия – съответно по започване на проверка на обв. И.И. и
Р.П., тъй като поведението им било съмнително, признанието на обвиняемата, че
държи наркотични вещества в чантата си и доброволното предаване на последните на
полицейските служители.
Въззивният съд кредитира като обективни и компетентно изготвени експертна
справка № 2037-Х/2020г. и заключението на физикохимичната експертиза по протокол
№ 551-Х/2020 г., от които се установява вида и количеството на предаденото от обв.
И.И. с протокола за доброволно предаване от 25.07.2020 г. наркотично вещество. От
протокола за оценка на наркотични вещества се изяснява стойността на наркотичното
вещество към инкриминираната дата.
Въз основа на направения доказателствен анализ и установената чрез него
фактическа обстановка, настоящата инстанция споделя крайния правен извод на
първоинстанционния съд, че обв. И.И. е осъществила състава на престъплението по чл.
354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК.
В съответствие с материалния закон, районният съд от обективна страна
правилно е изяснил, че на 25.07.2020 г. около 02:15 часа в гр. София, на бул. „Княгиня
Мария Луиза“ пред № 126, обв. И.И. без надлежно разрешително по ЗКНВП държала в
себе си високорисково наркотично вещество – амфетамин, разпределено в пет обекта,
подробно описани в обвинителния акт, с общо нето тегло 2,36 грама, на обща стойност
70,80 (седемдесет лева и осемдесет стотинки) лева, при цена за един грам 30,00
(тридесет) лева, като амфетаминът е поставен под контрол съгласно ЗКНВП и е
включен в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС № 293/27.10.2011 г. на
основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ЗКНВП.
Настоящият съдебен състав намира, че престъпното поведение на обвиняемото
лице се субсумира именно от по-леко наказуемия състав на 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2,
т. 1, пр. 1 от НК. Макар и количеството, държано от обвиняемата, само по себе си да не
е в размер, който да сочи на малозначителност на извършеното, ведно със стойността
му, но преценено наред с начина на приобщаване на наркотичното вещество (протокол
за доброволно предаване), данните за личността на обвиняемата и изолирания характер
на деянието в живота й, показва обществена опасност, която е значително по-ниска от
типичния състав на престъплението по чл. 354а, ал. 3 от НК и определя случая като
маловажен, защото съответства на критериите, изведени в чл. 93, т. 9 от НК. В
конкретния случай, предмет на преценка, следва да бъдат не само количеството и
стойността на предмета на деянието, но и личността на извършителя. Касае се не само
за млад човек, но също и за такъв, който полага обществено-полезен труд, учил е, и е
оказал пълно съдействие на органите на реда, в каквато насока свидетелства протокола
за доброволно предаване. Процесуалното поведение на обвиняемата в хода на процеса
е било безупречно и е приключило със самопризнание, изходящо още от момента на
задържането й. Именно тези обстоятелства следва да бъдат приети като даващи
основание за квалифициране на деянието като маловажен случай.
Въззивният съд намира за правилни и изводите на районния съд за
субективната съставомерност на деянието на обвиняемата, поради което не констатира
4
основание за тяхната корекция или допълнение. Деянието е извършено при форма на
вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК.
Доводите на защита, че процесният случай следва да се оцени като
малозначителен и поради това е с отсъстваща обществена опасност или явно
незначителна такава, не се споделят и от настоящия съдебен състав. Преценката за
малозначителност се съдържа в относимостта на фактическата тежест на конкретното
деяние към критериите на закона. Основният критерий, за да се приеме
малозначителност на деянието е липсата или изключително пренебрежимата степен на
обществена опасност на извършеното деяние. Действително, обв. И.И. не разкрива
висока степен на обществена опасност – същата е с чисто съдебно минало, трудово
ангажирана е, доброволно е предала държаното от нея наркотично вещество и има
безупречно процесуално поведение. Същевременно, инкриминираното високорисково
наркотично вещество, установено у нея, разпределено в пет обекта, не е незначително
малко по количество, макар да не е на висока стойност. Отделно от това, обвиняемата е
държала наркотичното вещества на публично място – в гр. София, бул. „Княгиня
Мария Луиза“ пред № 126. С оглед изложеното, правилно е прието, че не са налице и
двете хипотези на чл. 9, ал. 2 от НК, поради което въззивната жалба е неоснователна.
На следващо място, въззивният съд провери индивидуализацията на
наказателната отговорност на обв. И.И. и наложеното й наказание по вид и размер.
При провеждането на дейността по справедливо отмерване на следващото се на
обв. И. наказание районният съд правилно е установил, че към момента на деянието е
приложим институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а, ал. 1 от НК. Няма настъпили
съставомерни имуществени вреди, обвиняемата не е осъждана и не е освобождавана от
наказателна отговорност, не са били налице и отрицателните предпоставки на чл. 78а,
ал. 7 от НК.
В конкретния случай наказанието, предвидено за престъплението по чл. 354а,
ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК, е глоба до хиляда лева, което означава, че
размерът на административното наказание, което може да бъде наложено на
обвиняемата по реда на чл. 78а, ал. 1 от НК не може да надвишава този размер.
Същевременно в чл. 78а, ал. 1 от НК е предвидено, че административното наказание
може да е глоба от хиляда до пет хиляди лева, т.е. не може да е под хиляда лева. С
оглед на изложеното, правилно е отмерен от районния съд размерът на
административното наказание глоба, наложено на обвиняемата, а именно такава в
размер на хиляда лева.
Законосъобразно на основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК
инкриминираното наркотично вещество е отнето в полза на държавата.
Отчитайки изхода на делото, районният съд правилно е решил и съпътстващите
наказателноправното осъждане въпроси, свързани с присъждането на разноските върху
обвиняемата.
В заключение, след обобщаване на резултатите от извършената на основание
чл. 314 от НПК цялостна служебна проверка на първоинстанционното решение,
въззивната инстанция не констатира основания, налагащи неговото изменяне или
отмяна, поради което и с оглед изложените съображения същото следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 378, ал. 5, вр. чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 от
НПК, Софийски градски съд
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 13.04.2021 г., постановено по н.а.х.д. №
4132/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 10-ти състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране. Да се
съобщи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6