№ 149
гр. Разград, 09.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Д.а
Петър М. Милев
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20223300500091 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ “Добрев Инженеринг“ ЕООД се явява адвокат Ст. Д..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. М. ХЮС. се явява лично.
АДВ. СТ. Д.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М.Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
С Решение №53/1.IІ. 2022 по грд №2148 по описа му за 2021, състав на РРС е уважил
частично иска, предявен на осн. чл.45 ЗЗД от „Добрев Инженеринг“ЕООД, ЕИК *********
със седалище с.Гецово, общ.Разград и адрес на управление ул.“Петър Богданов“, №3 срещу
М. М. ХЮС. като е осъдил последния да заплати обезщетение за причинените му при
деликт имуществени вреди в размер на 610,00лв. . ведно със законната лихва от 18.10.2021
г. До първоначално предявеният му размер от 1 130,00, искът е отхвърлен като
неоснователен и недоказан. Като неоснователен до посочения размер е отхвърлен и
предявеният в условия на евентуално обективно съединяване иск по чл.59 ЗЗД.
1
Недоволен от така постановеното решение ищецът, чрез процесуално
представляващият го по пълномощие адв.Д. Д., обжалва същото като неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. На релевираните основания моли за отмяна на
решението и за постановяване на ново такова, с което при доказаност на предпоставките за
ангажиране отговорността на ответника, да уважи иска в пълния му размер .
В законоустановения и предоставен й за това срок, насрещната по жалбата страна не
се е възползвала от правото си на отговор.
АДВ. СТ. Д.: Поддържаме жалбата. Няма да сочим нови доказателства.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М.Х.: Аз съм работил при него три дена, от които три дена съм
работил при Д., той не ми е платил. Колата ми я даде и ме предупреди, че няма спирачки.
Пак не съм съгласен, искам да уточня. За тази катастрофа, то не е катастрофа, само има
проблем с калника. Казах, че имам човек, който няма да вземе пари, аз ще взема резервни
части. Той вдигна колата, закара я при някакъв човек и каза: „Дай 2000 лв.“, а един калник е
50 лв. и поставянето е 100 лв. Той ми иска 1300 лв. Той за 1300 лв. е купил буса. За 600 лв.
не оспорвам жалбата. Няма да представям доказателства.
АДВ. СТ. Д.: Ние считаме, че решението на РзРС е неправилно в частта, в която сме
го обжалвали. Основният въпрос по делото е какъв е характерът на взаимоотношенията
между ищеца и ответника. Районен съд твърди, че това са трудови отношения. Ние считаме,
че той не е прав. Посочили сме и в жалбата, съобразявайки се на установените фактически
обстоятелства, че между фирмата „Добрев Инженеринг“ и ответника М.Х. няма сключен
трудов договор. Имало е само предварителни разговори за евентуално бъдещо сключване на
такъв трудов договор и във връзка с тези разговори и опознаване на работата ответникът е
увредил имущество на фирмата. Какъв е характерът на отговорността. Дали тя е по ЗЗД
деликтна изцяло или е ограничената имуществена отговорност по КТ, закриляща работници
и служители във валидно и редовно трудово правоотношение. Ние считаме, че тези факти,
правилното приложение на закона предполага характеризиране на деликта като гражданско-
правен по ЗЗД, респективно отговорност на причинителя на вредата по ЗЗД, а не по КТ.
Това според нас е порокът на решението на Районен съд и ви молим с вашето решение да
отстраните това неправилно тълкуване на закона и се произнесете в полза на ищеца и
уважите изцяло претенцията му така, както е предявена с исковата молба. Само две думи,
задължението за лихва при непозволено увреждане произтича от момента на причиняване на
увреждането. Районен съд тук също е допуснал според нас неправилно тълкуване на закона
и решението в части част е неправилно. По сила се дължи от деня на деликта. В този смисъл
молим за вашето решение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М.Х.: Искам да се насрочи друго дело и господинът, който ме
излъга и не ми плати да дойде да се гледаме в очи и да говорим самите истини. Аз съм
работил три дена. Той ми даде 80 лв. Защо не ми направи договор? Каза: „Усети сега, карай
ми счупения бус.“ Работихме, дава ми 80 лв. за три дена. Уговорката беше 80 лв. за ден. Аз
съм безработен. Не мога да дам чувал пари на някакъв, който е купил колата за 1000 лв.
Какви са тия 1300 лв. Не може кой както иска така да се разхвърля. Да дойде тук да ме
2
погледне в очите да каже: „Аз не ти платих, аз те излъгах.“ Оспорвам иска в този размер и
моля да бъде потвърден в уважения размер. Съгласен съм с районния съд.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с Решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 13:42 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3