№ 442
гр. Пазарджик, 20.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
СъдебниВАЛЕНТИНА Й. ВАКАРЕЛСКА
заседатели:ЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора А. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Наказателно дело от общ характер № 20225200200329 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимият Р. С. Р., редовно призован, и с адв. К. Ш. и
адв. И. Т., редовно упълномощени.
За ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик не се явява представител.
Постъпила е писмена молба от Главния юрисконсулт М.Т. като представител
на Министъра на финансите на Република България за държавата, с която
уведомява съда, че поради заболяване не може да се яви, като поддържа
предявения в писмената молба граждански иск и иска приемането му за
съвместно разглеждане в наказателния процес.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Проведено е разследване, с което се установява, че е
1
извършено престъпление против данъчната система, поради което
прокуратурата е внесла обвинителен акт в съда. Делото е подсъдно на
Окръжен съд – Пазарджик. Не са допуснати в досъдебното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават
правата на подсъдимия. Относно разглеждане на делото по реда на особените
правила, това е приоритет на защитниците на подсъдимия. Не са налице
основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Не са
налице основания за назначаване на резервни защитници, преводачи или
тълковници, или да се извършват съдебно-следствени действия по делегация.
Нови доказателства няма да соча.
АДВ. Ш.: Действително делото е подсъдно на Окръжния съд. Считам,
че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като с
Постановление на Окръжна прокуратура от 15-ти февруари наказателното
производство е спряно като са дадени указания на разследващия орган да
издири и провери самоличността на лицето Нина Николина, както и да
проведе разпит в качеството й на свидетел, с оглед на това, че нейните
свидетелски показания ще бъдат от съществено значение за разследването.
Няма данни по делото с Постановление на Окръжна прокуратура след това
делото да е възобновено, както и указанията, които са дадени не са изпълнени
от страна на разследващия орган. В тази връзка считам, че делото трябва да
бъде върнато. Няма да се ползваме от особените правила. Желаем делото да
се гледа по общия ред.
АДВ. Т.: Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пазарджик. Считам, че
има допуснато още едно нарушение в досъдебното производство, а именно от
съдържанието на обвинителния акт не става ясно как подзащитният ни е
осъществил самото престъпление, както е посочено в чл. 255, ал. 3 във връзка
с ал. 1, т. 2, предл. 1 и т. 6, предл. 2 от НК. Цялата обвинителна теза е
изградена върху факта, че подсъдимият е имал нотариално заверено
пълномощно, но ние не знаем как е извършено самото престъпление и не
разбираме по какъв начин се твърди, че е извършил инкриминираните деяния.
Не знаем каква връзка има самото престъпление, което е и нарушение на чл.
246. Задължително е да бъде описано с какви действия или бездействия, и по
какъв начин се твърди, че е извършено деянието.
АДВ. Ш.: На стр. 14 в обстоятелствената част на обвинителния акт е
2
записано, че е изискана в хода на разследването информация относно лицето,
което е подавало справките по ДДС. НАП отговарят, че съгласно
предоставената такава справка по ДДС, от името на „Кристал Химия
Трейдинг“ за процесния период месец септември и месец ноември 2012 г. са
подадени с КЕП от свидетеля Болдуин Симеонов. По този начин няма как да
си изградим защитна теза.
ПРОКУРОРЪТ: Постановление за възобновяване след спиране на
делото има. По отношение на това, че колегите не могат да разберат с какви
действия Р. е извършил престъплението, това ще се разбере по време на
съдебното следствие. Управителите и техните упълномощени лица, какъвто е
подсъдимият, са длъжни да осъществяват контрол върху дейността на
фирмата, за която са упълномощени да работят, да контролират дейността на
счетоводителите, да предоставят информация с КЕП на НАП за дължимите
данъци. Това са действия, които не са извършени от подсъдимия. В
подробности какви действия са извършени може да стане по време на
съдебното дирене.
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се
взе становище както от прокурора, така и от защитата на подсъдимия.
При обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК на първо място се
решава въпросът дали делото е подсъдно на съда.
В настоящия случай съдът намира, че делото не е подсъдно на Окръжен
съд – Пазарджик.
Видно от обстоятелствената част и диспозитива на внесения в съда
обвинителен акт, инкриминираното деяние е извършено в гр. София.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК делото е подсъдно на съда, в
чийто район е извършено престъплението, а по силата на чл. 42, ал. 1 от НПК
по въпросите за подсъдността съдът се произнася като изхожда от
обстоятелствената част на обвинението.
В случая е неприложима разпоредбата на чл. 36, ал. 3 от НПК, според
която делото се разглежда от съда, в чийто район е завършено досъдебното
производство. Предпоставка за тази хипотеза е да не може да се определи
мястото, където е извършено престъплението, което в случая не е налице –
както беше посочено, в обвинителния акт изрично се твърди, че
3
престъплението е извършено на територията на гр. София.
Налице е хипотезата на чл. 42, ал. 2 от НПК, доколкото настоящият съд
счита, че делото е подсъдно на друг, равен по степен съд, а именно Софийски
градски съд, поради което следва да се прекрати съдебното производство и
делото да се изпрати на този съд.
По останалите въпроси по чл. 248 от НПК следва да се произнесе
компетентният съд, поради което същите няма да бъдат обсъждани в
настоящото определение.
Затова и на основание чл. 42, ал. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 329/2022 г. по
описа на Окръжен съд – Пазарджик.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4