Решение по дело №618/2018 на Районен съд - Казанлък

                                           Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                       гр.К. ,11.06.2019г.

 

                                         В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Казанлъшкият районен съд,наказателно отделение,първи наказателен състав,в публичното заседание на осми май ,две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                 Председател:Невена И.

                                                        Съдебни заседатели:

                                                                            Членове:

 при секретаря. .  . Ана Цанова . . . . . и в присъствието на

 прокурора  . . . . . . . . . .. . . . . . .като разгледа докладваното от

 съдията . . . . . . . . . . . . . . . . . .АНД № 618 . . . . . . . .по описа

 за . . . 2018 год.. . . за да се произнесе,взе предвид:

 

           Обжалвано е наказателно постановление № 271101-F284365/07.06.2017г.от 07.06.2017г.н.Заместник директор н.Т.на Н.П.

                Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

            Въззиваемата страна чрез представителя си в с.з.взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.

           От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

           Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява неоснователна.

           Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 06.12.2016г.била извършена оперативна проверка на обект-магазин за продажба на железария в град К. ,на улица“ ** П.Ш.П“ № 23,експлоатиран от ООД“М.ц.“,ЕИК: *********.Била извършена проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство /ФУ/-фискален принтер модел“Датекс-FP-550-KL“ с индивидуален номер DT547464 и ИН на ФП 02547464.В хода на проверката била констатирана положителна разлика в размер на 605,21 лева,представляваща разлика между наличността по документи в размер на 179,79 лв.и фактическата наличност в размер на 785 лв.Тази разлика били пари в брой,извън продажби,начална сума,неотразени във ФУ.Наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежавало възможността да се извършват операциите извън продажби”служебно въведени“ и „служебно изведени суми“.На основание чл.33,ал.1 от Наредба H-18/13-12-2006г.за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,извън случаите на продажби,всяка промяна на касовата наличност/начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/на ФУ се регистрирала във ФУ чрез операциите”служебно въвеждане“ и/или“служебно изведени суми“.В конкретния случай,извън случаите на продажби във ФУ не била регистрирана сума извън продажби,парични средства в началото на работния ден,в размер на 605,21 лв.,чрез операцията“служебно въведени суми“.С горното бил нарушен реда и начина за отчитане на ФУ.Извършеното нарушение не довело до неотразяване на приходите.Нарушението било констатирано при извършена проверка в горепосочения обект с протокол за извършена проверка № 0258958/06-12-2016г.

            Прието е от административно-наказващият орган,че с гореописаното е нарушен /осъществен е/ състава на чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на МФ,във връзка с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС,поради което и на основание чл.53,ал.2,във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл.3,ал.2 от ЗАНН наложил на жалбоподателя М.ц. ООД административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 /шестотин/ лева,на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС,във вр.с чл.185,ал.1 от ЗДДС.

            Съдът не констатира наличие на твърдяните от жалбоподателя нарушения при съставяне и връчване на акта за установяване на административно нарушение.АУАН № F284365 е съставен на 01.03.2017г.срещу М.ц. ООД ***,представлявано от П.И.Г..В акта има подпис на нарушител,както и в графа”получил“ на разписката,неразделна част от акта.Видно от показанията на актосъставителя В.,при извършване на проверката са присъствали продавач в магазина и управителя на дружеството.При съставянето на акта присъствала /и съответно подписала акта/ жена,за която актосъставителят не си спомня точно дали е била управител на дружеството,но била представляваща дружеството.

            От заключението на назначената по делото графическа експертиза № 22 се установява,че подписите,изписани срещу“Нарушител“ и „Получил“ в Акт за установяване на административно нарушение с № F284365 от 01.03.2017г.на Национална агенция за приходите,териториална дирекция гр.Пловдив,офис Стара Загора,не са изпълнени от П.И.Г. с ЕГН **********.

            От заключението на назначената по делото графическа експертиза № 68 се установява,че подписите,изписани срещу “Нарушител“ и „Получил“ в Акт за установяване на административно нарушение с № F284365 от 01.03.2017г.на Национална агенция за приходите,териториална дирекция гр.П.,офис С. З.,са изпълнени от Е.С.Р..

            Видно от приложеното по делото Пълномощно от 25.10.2013г./на л.11 от делото/ долуподписаната П.И.Г.,в качеството си на Управител на В.-Г К. ЕООД с ЕИК по Булстат *********-регистрирано в Търговски регистър със седалище и адрес ***,е упълномощила „О. А.“ ЕООД с едноличен собственик Е.С.Р. да представлява пред всички структурни и териториални поделения на националната агенция по приходите и др.институции като подписва,подава и получава необходимите документи и книжа,в това число,но не ограничено-молби,заявления и др.; да представлява пред всички структури и поделения на НАП,като подписва и получава всякакви данъчни актове,протоколи и/или разпореждания; да я представлява пред съответните физически и юридически лица,административни органи и служби,ако това се налага от естеството на задачата.

            Съдът е допуснал като свидетелка и е разпитал в с.з.Е.С.Р.,която потвърждава,че има такова пълномощно,тъй като е счетоводна къща,и по силата на това пълномощно подписва актове за установяване на административни нарушения,съставени срещу“М.ц.“ ООД.

            При така установеното съдът намира,че АУАН № № F284365 от 01.03.2018г.е съставен в присъствието и е подписан от упълномощено от управителя на дружеството лице,поради което съставянето и връчването на акта е в съответствие с изискванията на нормите на ЗАНН и не е налице нарушение в тази насока.АУАН и НП отговарят на изискванията съответно на чл.42 и чл.57 от ЗАНН относно изискуемото им се съдържание,както и на нормите на ЗАНН,регламентиращи реда за тяхното издаване.Поради това съдът намира,че не е налице основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление на процесуално основание.

            По същество извършването на визираното в обжалваното НП административно нарушение се установи по несъмнен и безспорен начин от показанията на актосъставителя и от приложените по делото писмени доказателства.Обстоятелството,че в НП погрешно е вписано,че проверката е била извършена в магазин за продажба на железария,а не в магазин за продажба на риба /както твърди дружеството-жалбоподател/,не представлява съществено процесуално нарушение,тъй като не е довело до нарушаване на процесуалните права на жалбоподателя-същият ясно е разбрал за кой обект се отнася изложеното в НП,тъй като е посочен точния адрес на обекта,наименованието,седалище,адрес на управление и ЕИК на дружеството,стопанисващо магазина.Жалбоподателят е достатъчно добре запознат с местоположението на обектите,които самият той стопанисва,така че не може да се е объркал за кой обект става въпрос.Размерът на наложеното наказание е правилно определен в размер,близък до минималния,предвиден в закона,поради което няма основание за неговото изменение.

            Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

            На основание чл.189,ал.3 от НПК,към който препраща чл.84 от ЗАНН,както и съгласно Тълкувателно Решение № 3 от 08.04.1985г.по н.д.№ 98/1094,ВС,ОСНК,при този изход на делото-тъй като обжалваното наказателно постановление се потвърждава,жалбоподателят следва да заплати Н.равените по делото от съда разноски за възнаграждение на вещо лице за два бр.графически експертизи. Жалбоподателят следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС К.   сумата от общо 41,51 лв./ от които 15,30 лв.-по първата експертиза и 26,21 лв.-по втората експертиза/,която сума представлява остатък,който се е получил над внесените от страните депозити,тъй като окончателното възнаграждение на вещото лице за изготвяне на двете експертизи според направените от вещото лице разходи е надхвърлило сумата на внесените от страните депозити; и тази сума от 41,51 лв.е била преведена по сметка на ОД МВР С. З.от бюджета на съда.На въззиваемата стран.жалбоподателят следва да заплати сумата от 60 лв.внесен от въззиваемата стран.по сметка на КРС депозит за изготвяне на втората графическа експертиза.

             Водим от горните мотиви съдът                

        

 

                                    Р   Е   Ш   И   :                             

 

 

            ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 271101-F284365/07.06.2017г.от 07.06.2017г.на Заместник директор на Т.на Н.

П. което на „М.Ц.“ ООД,БУЛСТАТ *********,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от П.И.Г. с ЕГН ********** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 /шестотин/ лева.

            ОСЪЖДА жалбоподателя„М.Ц.“ ООД,БУЛСТАТ *********,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от П.И.Г. с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета н.съдебната власт,по сметка н.К. Районен Съд направените по делото от съда разноски в размер на 41,51 лв.за 2 бр.съдебно-графически експертизи.

            ОСЪЖДА жалбоподателя„М.Ц.“ ООД,БУЛСТАТ *********,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от П.И.Г. с ЕГН ********** да заплати на въззиваемата страна Т.на Н.П. сумата от 60 /шестдесет/ лева внесен от Т.на НАП П. по сметка на КРС депозит за изготвяне на съдебно-графическа експертиза.

            Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                              Районен съдия: