№ 1283
гр. София, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110212689 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
И. А. Д. ЕГН ********** от град ****, обжалва наказателно
постановление (НП) № 22-4332-015625/22.08.2022г. издадено от Г.В.Б.–
НАЧАЛНИК ГРУПА към СДВР, ОТДЕЛ”ПЪТНА ПОЛИЦИЯ”СДВР, с което
са наложени: 1.глоба от 20 лева - за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП и 2.
глоба от 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС за 1 месец”-за
нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.”А” от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си
представител изразява становище, че поддържа жалбата и не е извършил
посочените в НП нарушения.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
1
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и частично основателна.
В АУАН и НП е записано, че на 30.05.2022г., около 16:30часа в град
София, на улица”309-та”(ж.к.Люлин), жалбоподателят Д., като собственик на
лек автомобил”ОПЕЛ ЗАФИРА 500”, с рег.№ *** не може да посочи от кого
е управляван автомобила в ж.к.”Люлин”, на улица”309-та”, пред „33-СОУ”,
когато при недостатъчен контрол над управляваното МПС, при маневра да
излезе от реда на паркирани МПС, неизвестен водач реализира ПТП в
паркиран лек автомобил”Ауди А4” с рег.№ ****, като му нанася материални
щети на задна, лява част и след ПТП напуска мястото, без да уведоми
службата за контрол на МВР по територия.
От показанията на свидетеля-очевидец К. Л. Ц., които съдът кредитира
изцяло като логични, обективни и ясни, се установява, че водачът на
процесния лек автомобил, марка ”ОПЕЛ ЗАФИРА 500”, пред „33
СОУ”ожулил и пукнал стопа на лек автомобил „Ауди А4” при маневра, при
която целял да излезе от реда на паркирани МПС.Тези действия на водача
били възприети пряко и непосредствено от свидетеля Ц. и двамата му
приятели, с които с енамирали пред „33 СОУ”, извикали към шофьора на
автомобила, който причинил вредата, но водачът ги погледнал и продължил
по пътя си.Ц. записал номера и марката на автомобила на оттеглилия се
водач и оставил бележка с това съдържание под чистачката на лекия
автомобил марка ”Ауди А4”, на който били причинени вреди.
От показанията на свидетеля Е. И.ов Д. се установява, че към момента
на реализиране на процесното ПТП, жалбоподателят бил в град Перник,
което потвърждава факта, че друго лице е било водач при инцидента.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели –С. А. Д., К. Л. Ц. и Е. И.ов Д..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и
2
частично основателна по следните съображения:
Относно първото, посочено в НП нарушение - по чл.20, ал.1 от
ЗДвП:
От доказателствата по делото, включително от показанията на
свидетеля – очевидец - К. Л. Ц., се установява по безспорен начин, че това
нарушение е извършено. Привличайки към административнонаказателна
отговорност жалбоподателя Д., АНО е определил правилно субекта на
нарушението.Нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, който се явява специален по
отношение на ЗАНН, изключва принципа на личната отговорност в случаите,
когато собственикът на МПС не посочи лицето, на което е предоставило
собственото си МПС.От показанията на свидетеля Е. И.ов Д. се установява, че
собственикът на МПС-то –И. Д. е бил в град Перник и не е управлявал
автомобила, участник в ПТП-то, реализирано в град София.Безспорно е
установен факта на участие на МПС ”ОПЕЛ ЗАФИРА 500”, с рег.№ *** в
ПТП-то и непосочването на неговия водач от собственика, с оглед на което е
приложен чл.188 от ЗДвП, като основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на собственика.От страна на
АНО, изрично е посочена разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, като правно
основание за санкциониране на жалбоподателя Д..Относно първото
нарушение - по чл.20, ал.1 от ЗДвП, описанието на същото в НП
кореспондира с посоченото в АУАН и в тази част НП се явява правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Относно второто, посочено в НП нарушение – по : чл.123, ал.1, т.2,
б.”А” от ЗДвП:
В АУАН е записано, че жалбоподателят е извършил нарушение по
чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, а в НП –че е извършил нарушение по чл.123, ал.1,
т.2, б.”А” от ЗДвП.
Съгласно чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН както в акта,
така и в НП следва да бъдат посочени законовите разпоредби, които са
нарушени, необходимо е правно единство между цифровата квалификация на
нарушението, посочена в акта и тази, отразена в НП.В конкретния случай в
акта, съставен на жалбоподателя, като нарушена е посочена разпоредбата на
чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП , докато в НП фигурира разпоредбата на 123, ал.1,
т.2, б.”А” от ЗДвП(касаеща хипотеза, при която от произшествието са
3
пострадали хора, какъвтто конкретния случай не е ). Посочването на
разпоредби от нормативен акт, като нарушени за първи път в наказателното
постановление и непосочването на същите в акта за установяване на
административно нарушение, създава неяснота относно приетото от
административнонаказващия орган за нарушение.Несъответствието между
цифровата квалификация и описанието на нарушението в акта и НП
накърнява правото на защита на нарушителя, който трябва да узнае точно
какво нарушение и на разпоредбите на кой закон е извършил.Нарушаването
правото на защита води до порочност на издаденото НП, в частта относно
нарушението по чл.123, ал.1, т.2, б.”А” от ЗДвП, тъй като представлява
съществено процесуално нарушение, което налага и неговата отмяна в
тази част.
От страните по делото не са претендирани разноски, поради което
такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 22-4332-
015625/22.08.2022г. издадено от Г.В.Б.–НАЧАЛНИК ГРУПА към СДВР,
ОТДЕЛ”ПЪТНА ПОЛИЦИЯ”СДВР, като го ОТМЕНЯ в частта, с която на
И. А. Д. ЕГН ********** е наложена глоба от 100 лева и „лишаване от право
да управлява МПС за 1 месец”-за нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.”А” от
ЗДвП и го ПОТВЪРЖДАВА в останалата част – с която на И. А. Д. ЕГН
********** е наложена глоба от 20 лева - за нарушение по чл.20, ал.1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5