№ 7297
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20211110172403 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „ЕКИП 123“ ЕООД - представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „АВТО ЛАКИР ЦЕНТЪР“ ООД - представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат приложените доказателства.
Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Оспорвам исковата молба единствено в частта ѝ за разноските. По делото не
е оспорван искът за главница. Считам, че не дължим разноски по делото, тъй като с ищеца
сме имали и други договори и винаги е било заплащано в брой на физическо лице, което се е
явявало в офиса на фирмата. По този договор специално не ни е издавана фактура. Ние дори
и в момента не знаем по коя банкова сметка да платим на ищеца, нито пък по някакъв начин
при нас се е явило лице с издадена фактура с фискален бон, на когото да платим. В този
смисъл, готови сме да платим веднага главницата. Няма никакъв проблем. Ситуацията е
1
такава, че при всичките техни отношения между ищеца и ответника е заплащано в брой на
лице, което мисля, че е починало към момента и тъй като към момента не знаем какво се е
случило с юридическото лице, което е ищецът и не познаваме хората, които са в момента
собственици и управители, затова просто не сме платили. Тъй като е заплащано в брой на
лице, което е починало в момента. Признаваме иска за главница. Моля да ни допуснете един
свидетел при довеждане за уточняване на тези обстоятелства, които сега изтъкнах в
днешното съдебно заседание. Аз го водя в момента. Това е един от съдружниците в
„АВТОЛАКИР ЦЕНТЪР“, който е ответник по делото. Той не представлява „АВТОЛАКИР
ЦЕНТЪР“, той е само съдружник.
Съдът: Той е собственик, той е страна по делото.
Адв. П.: В такъв случай ще доведем друг свидетел. Ще установява това, което
изтъкнах в днешното съдебно заседание, че винаги е плащано в брой, навреме. Просто в
конкретния случай не е платено в брой, тъй като лицето, което обикновено се явява да си
получава възнагражденията, не се е явило. По думите на моите доверители това лице е
починало. Не им е издадена фактура и поради това не са си платили.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите искането на ответната страна. По делото са представени
доказателства: договор и резултат от изпълнение на този договор. Това е комплексен доклад.
Изпълнението на договора е основание за плащане, фактурата не е основание за плащане.
Освен това става въпрос за сума, която е под 5000 лв. и обясненията, които бяха дадени
преди малко, че са плащали на ръка на лице, което е починало, са напълно несъстоятелни.
Дружеството (може да се провери в регистъра) все още съществува, има управител, има
собственик, така че обясненията са напълно несъстоятелни, които чухме днес. Така и
претенцията за неплащане на разноски, защото това са разноски по заповедното
производство. Ако бяха искали да платят, можеха да го направят много време преди това.
Между страните е било налице производство и пред друг съд по отношение на неплатена от
страна на ответника претенция по основния договор, който беше договор за строителен
надзор. Аргументите, които бяха изложени, бяха абсолютно идентични. Делото приключи с
решение, последва изпълнение, сумите бяха събрани и сега слушаме същите аргументи.
Между страните наистина е имало договорни отношения, не се отрича от страната.
Доверителят ми е изпълнил задължението си. Представил е комплексен доклад спрямо
договора, който е сключен и този комплексен доклад е доказателство, че договорът е
изпълнен и е основание за плащане. Всичко друго е несъстоятелно.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел за уточнените в днешното съдебно заседание обстоятелства е
неоснователно, тъй като чрез тези гласни доказателства се цели опровергаване
съдържанието на изходящ от страните частен документ, а именно сключеният между тях
договор от 13.04.2020 г., в който страните изрично са се съгласили да извършват плащанията
по него по банков път, а не в брой на определено физическо лице, както твърди ответникът
и каквото цели той да установи със свидетелските показания. Ето защо, същите се явяват
2
недопустими на основание чл. 164, ал. 1, т. 6 от ГПК и на това основание определението на
съда, с което са допуснати, следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проект за доклад, обективиран в определение от
19.10.2022 г.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК определение от 19.10.2022 г. в частта, в която
е допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ответника.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Нямам искания към съда освен да си
преосмислите определението и мотивите за него. Аз продължавам да настоявам да ми бъде
допуснат свидетел при довеждане за разпит на тези обстоятелства. Смятам, че искането е
допустимо. Събирането на тези доказателства не представлява искане за събиране на
доказателства, които да опровергават съдържанието на договор. Мисля, че вече го
признахме това нещо. Второто нещо, което е, искам да взема отношение във връзка с
издаването на фактура. Да, фактурата не е основание за плащане, но тя е покана за плащане
и от момента на издаването на една фактура плащането става изискуемо и ликвидно, и
оттам нататък за длъжника текат задължения за разноски и лихви.
СЪДЪТ намира, че не е налице основание за изменение на определението, с което е
отказано събиране на гласни доказателства на страната на ответника, като по отношение на
доводите във връзка с фактурата и нейното значение в отношенията между страните съдът
ще се произнесе в крайния по делото съдебен акт при разпределение на отговорността за
разноски. Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изменение на определението на съда по
направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства.
Страните: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите изцяло така предявения иск. От събраните по делото
доказателства стана ясно, че между страните са били налице договорни отношения.
Доверителят ми е изпълнил задължението си по договора, а именно да изготви комплексен
доклад за обекта, който е бил в процес на проектиране и строителство. Изготвянето на този
комплексен доклад е основание за плащане. В договорения срок между страните такова
плащане от ответника не е било извършено, поради което моля да постановите решение, с
което да осъдите ответника да заплати изцяло претендираната ни сума. Претендираме
направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. П.: Моля да отхвърлите иска в частта му за разноските. Считам, че ответникът е
изпълнявал точно задълженията си по договора. Не е оспорил съдържанието и предмета на
същия. Плащал е редовно задълженията си към ищеца, а исковата претенция не е платена,
тъй като на ответника не е била издадена фактура за плащане, която фактура представлява
не само покана за плащане, но тя е и основание за доказване на ликвидността и
изискуемостта на едно задължение съгласно Закона за счетоводството и Закона за ДДС.
Затова Ви моля по тази причина да не присъждате разноски за ищеца. От списъка на
разноските не виждам какви са разноските в исковото производство и какви са разноските в
заповедното. Пише само 225 лв., от тях не знам какво е адвокатски хонорар и какво са такси
държавни и т.н. Оспорвам този списък на разноски и считам, че такива не се дължат.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 09:58 часа.
Протоколът е изготвен на 29.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4