и за да се произнесе, взе предвид следното: С исковата молба са предявени от „Земинвест” ЕАД гр.София против едноличен търговец Роса Асенова Овчарова с фирма „Роси – Роса Овчарова” гр. Кърджали обективно съединени искове с цена 77 697.51 лева, от които: 1.) 66 000 лева, представляващи стойността на неизплатена сума по развален комисионен договор от 25.10.2004 г. и договорена за плащане със споразумение от 30.03.2010 г., от която сума 24 000 лева представляват договорено със споразумението трето плащане и 42 000 лева – стойността на договорено със споразумението четвърто плащане; 2.) 5 867.13 лева, представляващи законна лихва върху сумата от 21 000 лева, за периода от 22.03.2008 г. до 30.03.2010 г.; 3.) 2 383.33 лева, представляващи законна лихва върху сумата от 24 000 лева, за периода от 01.10.2010 г. до 16.09.2011 г. и 4.) 3 447.05 лева, представляващи законна лихва върху сумата от 42 000 лева, за периода от 01.12.2008 г. до 16.09.2011 г., ведно със законната лихва върху сумата от 66 000 лева. С определение № 262 от 02.04.2012 г., постановено по настоящото дело, Кърджалийският окръжен съд е оставил без движение исковата молба с вх.№ 112102/ 06.12.20110 г. на Софийски градски съд, подадена от „Земинвест” ЕАД гр. София и допълнителна искова молба с вх.№ 32220/22.03.2012 г. на Софийски градски съд, като е дал на ищеца едноседмичен срок, считано от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности, като изложи релевантните за предявените искове обстоятелства и уточни: 1.) какво точно погасява платената от ответника сума в общ размер от 60 000 лева – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай че се погасяват както претендирани по разваления комисионен договор суми, така и пропуснати ползи – да посочи в какво съотношение се погасяват същите; 2.) какво представлява сумата от 172 000 лева – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – да посочи какъв е размера на всяка една от претендираните суми; 3.) от какво произтича разделянето на общата сума от 172 000 лева на сумите от 21 600 лева и 150 400 лева и какво включва всяка една от тези суми – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – да посочи какъв е размера на същите за всяка една от сумите – 21 600 лева и 150 400 лева; 4.) какво представлява общо претендираната сума от 66 000 лева и в частност всяка една от сумите 24 000 лева, съставляваща част от договореното трето плащане по споразумението от 30.03.2010 г. и 42 000 лева, съставляваща договорения размер на четвъртото плащане по това споразумение – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления ко мисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – да посочи какъв е размера на същите за всяка една от сумите – 24 000 лева и 42 000 лева; 5.) какво представлява сумата от 48 499.51 лева – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – да посочи какъв е размера на всяка една от претендираните суми, както и да конкретизира и уточни петитума на иска, като посочи размера както на претендирата главница, така и на претендираните с първоначалната искова молба лихви за забава върху сумите от 21 600 лева, 24 000 лева и 42 000 лева, за съответните посочени в исковата молба периоди. С молба вх.№ 2377/06.06.2012 г., подадена от адв.Петя Койкова, в качеството й на пълномощник на „Земинвест” ЕАД гр.София, се конкретизират следните обстоятелства: 1.) че със сумата от 60 000 лева, платена от ответника, се погасява само част от сумата от 212 000 лева, т.е. суми, претендирани по разваления комисионен договор, но не и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г.; 2.) че сумата от 172 000 лева (представляваща разлика между сумата от 232 000 лева по споразумителния протокол от 29.01.2007 г. и платената от ответника сума от 60 000 лева) включва сумата от 20 000 лева, представляващи пропуснати ползи, съглÓсно споразумението от 29.01.2007 г., и сумата от 152 000 лева (212 000 лева – 60 000 лева), дължима по разваления комисионен договор; 3.) че сумата от 172 000 лева е разделена за плащане на две части с оглед постигната уговорка между страните и включва 21 600 лева по разваления комисионен договор и 150 400 лева – сбор от пропуснати ползи и сума по разваления комисионен договор; 4.) че сумата от 66 000 лева, претендирана с исковата молба (получена като разлика от сумата 172 000 лева, предмет на споразумението от 30.03.2010 г., и платената от ответника сума общо в размер на 106 000 лева) включва сумата от 24 000 лева, представляваща договорено със споразумението от 30.03.2010 г. трето плащане, която от своя страна включва: а) 20 000 лева, представляващи пропуснати ползи и 4 000 лева – дължими по разваления комисионен договор и б) 42 000 лева (стойността на договореното със споразумението от 30.03.2010 г. четвърто плащане)- дължими по разваления комисионен договор. С цитираната молба се сочи също така, че се претендира сумата от 48 499.51 лева, дължима само по разваления комисионен договор. В тази връзка, съдът намира, че с молбата отново не са изложени релевантните обстоятелства за предявения иск за главница и не е конкретизиран неговия петитум. Това е така, тъй като от исковата молба е видно, че по делото е предявен първоначално иск за главница в размер на 66 000 лева, представляваща стойността на неизплатена сума по развален комисионен договор от 25.10.2004 г. и претендирана за плащане на основание споразумение от 30.03.2010 г., от която сума 24 000 лева представляват договорено със споразумението трето плащане и 42 000 лева – стойността на договорено със споразумението четвърто плащане, като от молбата с вх.№ 2377/ 06.06.2012 г. е видно, че сумата от 24 000 лева включва 20 000 лева пропуснати ползи и 4 000 лева, дължими по разваления комисионен договор, а сумата от 42 000 лева, представлява претендирана сума по разваления комисионен договор. Върху тази претендирана с исковата молба сума от 66 000 лева е внесена съответната държавна такса и върху нея се претендират съответни обезщетения за забавено плащане – съответно върху сумата от 24 000 лева и върху 42 000 лева. Що се касае до посочената с настоящата молба сума от 48 499.51 лева, претендирана и с допълнителната искова молба, то от последната се установява, че същата не представлява част от посочената по – горе сума от 66 000 лева, за която е предявен първоначално иска за главница, претендирана на основание споразумение от 30.03.2010 г. и представляваща сбор от сумите 24 000 лева (договорено с това споразумение трето плащане и включваща и 20 000 лева пропуснати ползи) и 42 000 лева (договорено със споразумението четвърто плащане/, върху които именно суми се търси и съответно обезщетение за забава, а представлява част от претендирана от ищеца главница в размер на 79 000 лева, която е различна от първоначално предявената, и която видно от изложените в допълнителната искова молба обстоятелства, се търси на различно от първоначално релевираното с исковата молба основание, а именно – на основание споразумение от 26.04.2011 г. Обстоятелството, че сумата от 48 499.51 лева не е част от първоначално претендираната сума от 66 000 лева се установява и от молбата от 06.06.2012 г., в която изрично се сочи, че същата представлява само дължима сума по разваления комисионен договор и не включва пропуснати ползи. Във връзка с горното, съдът намира, че в случая с допълнителната искова молба и молбата от 06.06.2012 г. е предявен нов иск, различен от първоначално предявения, което е недопустимо, като не се касае до изменение (намаление) на първоначално предявения иск. Това е така, тъй като, както се посочи по – горе, претендираната от ищеца, с допълнителната искова молба и молбата от 06.06.2012 година, сума от 48 499.51 лева представлява само дължима сума по разваления комисионен договор и не включва пропуснати ползи, за разлика от сумата от 66 000 лева, същата (сумата от 48 499.51 лева) е част от различна от първоначално предявената главница, а именно част от сума от 79 000 лева, а не от сумата от 66 000 лева, и се търси на различно основание, а именно – на основание споразумение между страните от 26.04.2011 г., а не на основание споразумение между страните от 30.03.2010 г. При това положение, съдът намира, че исковата молба, в частта относно предявения иск за главница, е неясна, не е уточнен и конкретизиран нейния петитум, доколкото не се поддържа първоначално предявения иск за главница в размер на 66 000 лева, а под формата на изменение недопустимо се предявява нов иск, като не са изложени релевантните обстоятелства за предявения иск за претендираната главница. Ето защо съдът намира, че в дадения срок, с молбата от 06.06.2012 г. ищецът не е отстранил констатираните нередовности на исковата молба в частта относно иска за главница, поради което и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, следва производството по делото да бъде прекратено в тази му част. С молбата от 06.06.2012 г. е направено оттегляне на иска за сумата от 5 867.13 лева, представляваща законна лихва върху сумата от 21 600 лева, за периода от 22.03.2008 г. до 30.03.2010 г. При това положение, с оглед така направеното от ищеца оттегляне на предявения иск за сумата от 5 867.13 лева преди първото заседание по делото, съгласието на ответника не е необходимо, поради което и на основание чл.232 от ГПК следва производството по делото да бъде прекратено поради оттегляне на иска в частта относно предявения от ищеца против ответника иск за сумата от 5 867.13 лева, представляваща законна лихва върху сумата от 21 600 лева, за периода от 22.03.2008 г. до 30.03.2010 г. Предвид изложеното дотук, на основание чл.78, ал.4 от ГПК, съгласно който ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото, следва да се осъди ищеца да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 2 312.40 лева, определени съразмерно на прекратената част на исковете. Водим от изложеното и на основание чл.129, ал.3, чл.232 и чл.78, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 110/2012 г. по описа на Кърджалийският окръжен съд, В ЧАСТТА относно: 1. предявения от „Земинвест” ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.”Христо Ботев” № 17, ет.5, ЕИК *********, против едноличен търговец Роса Асенова Овчарова, с ЕГН **********, с фирма „Роси – Роса Овчарова” със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, кв.”Възрожденци” бл.52А, вх.Б, ет.1, ап.27, с ЕИК *********, иск за заплащане на сумата в размер на 66 000 лева, представляващи стойността на неизплатена сума по развален комисионен договор от 25.10.2004 г. и договорена за плащане със споразумение от 30.03.2010 г., от която сума 24 000 лева представляват договорено със споразумението трето плащане и 42 000 лева – стойността на договорено със споразумението четвърто плащане, ведно със законната лихва върху сумата от 66 000 лева, поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба в тази й част; и 2. предявения от „Земинвест” ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.”Христо Ботев” № 17, ет.5, ЕИК *********, против едноличен търговец Роса Асенова Овчарова, с ЕГН **********, с фирма „Роси – Роса Овчарова” със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, кв.”Възрожденци” бл.52А, вх.Б, ет.1, ап.27, с ЕИК *********, иск за сумата от 5 867.13 лева, представляваща законна лихва върху сумата от 21 600 лева, за периода от 22.03.2008 г. до 30.03.2010 г., поради оттегляне на иска. Производството по делото продължава да се движи в частта относно предявените от „Земинвест” ЕАД гр.София, ЕИК *********, против едноличен търговец Роса Асенова Овчарова, с ЕГН **********, с фирма „Роси – Роса Овчарова” гр. Кърджали, с ЕИК *********, иск за сумата от 2 383.33 лева, представляващи законна лихва върху сумата от 24 000 лева, за периода от 01.10.2010 г. до 16.09.2011 г. и иск за сумата от 3 447.05 лева, представляващи законна лихва върху сумата от 42 000 лева, за периода от 01.12.2008 г. до 16.09.2011 година. ОСЪЖДА „Земинвест” ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.София, бул. ”Христо Ботев” № 17, ет.5, ЕИК *********, да заплати на едноличен търговец Роса Асенова Овчарова, с ЕГН **********, с фирма „Роси – Роса Овчарова” със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, кв.”Възрожденци” бл.52А, вх.Б, ет.1, ап.27, с ЕИК *********, направените по делото разноски в размер на 2 312.40 лева. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. След разрешаване на въпроса по прекратяване на делото поради оттегляне на иска и поради неотстраняване на констатирани нередовности, с влязъл в сила съдебен акт, делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|