№ 181
гр. Варна, 20.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно частно
търговско дело № 20253001000192 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Въззивникът „ДЕЙЗИ КЪНСТРЪКШЪНС“ ЕООД, редовно
призован, представлява се от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована,
представлява се от юрисконсулт А. Р., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Вещото лице К. Н. К., редовно уведомен, се явява лично, депозирал
заключение в предвидения от закона срок.
АДВ. Д.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЧАСТНА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
294/20.05.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Д.: Запознат съм с проектодоклада. Нямам възражения по него.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Запозната съм с доклада. Нямам възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
294/20.05.2025 г.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по съдебно-техническата
експертиза на вещото лице К. Н. К. с вх. № 4081/04.06.2025 г. и пристъпи към
изслушване на заключението:
Вещото лице К. Н. К., *****, българин, български гражданин, *****,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице К.: Поддържам представеното заключение.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, запознат съм със заключението,
в срок е и моля да бъде изслушано.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Да бъде изслушано заключението.
В. л. К. на въпроси на адв. Д.: По принцип причината за
неполучаването на писмения отговор от страна на Окръжен съд – Варна съм
посочил в заключението си, на стр. 5. Отговорът е, че писмата, които са
прикачени към това писмо надхвърлят максималния допустим размер на
Окръжен съд – Варна, който е 15 МВ (мегабайта) прикачен файл.
Максималният допустим размер на Окръжен съд – Варна е 15 МВ. Тези
документи представляват 25.45 МВ. Посочил съм го на стр. 5.
В. л. К. на въпроси на съда: Писмото е достигнало до сървъра на
Окръжен съд – Варна, но сървърът не го е допуснал. В пощата на Окръжен съд
не е влязло това писмо, не е било допуснато.
Не можах да видя обратен отговор при подателя, че има такъв
технически недостатък. По принцип би трябвало да има такъв отговор, но при
проверка в пощенската кутия, не установих да има такъв отговор. Не видях да
има знак, даден от адресата, че има проблем с файла на подателя, но при
следствения експеримент, който направих, на мен ми върна такова писмо –
отговор.
В. л. К. на въпроси на юрисконсулт Р.: По принцип би могъл да се
компресира файлът и да стане по-малък, за да се изпрати.
По т. 1 от заключението, този файл като съдържание се отваря без
проблем на компютъра. Направил съм проверка и съм установил, че това е
файлът и такова е съдържанието му. В приложението към експертизата съм
разпечатал 5-те файла, които са в изпратеното писмо.
Файл, който съдържа «отговор» в името си, няма. В самия файл има
отговор. В наименованието на файла не фигурира «отговор», но в
съдържанието му има отговор – «писмен отговор по т.д. 364».
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Аз явно нямам приложенията към
2
заключението.
В. л. К.: В ЕПЕП съм предоставил всичко. Аз понеже ползвам
електронен пакет.
СЪДЪТ предоставя на юрисконсулт Р. приложенията към
заключението на вещото лице за запознаване.
В. л. К. на въпроси на съда: Не съм констатирал знак от страна на
адресата. Изрично проверих, но не видях такова писмо.
Възможно е такова писмо, ако е било налично, да бъде изтрито и затова
в момента да няма следа от него. Може да го изтрие потребителя - ползвателя
на пощенската кутия.
Не проверих дали е изпращано в сървъра на Окръжен съд – Варна.
Относно това дали може да има следа назад във времето, имах подобно
дело с подобен казус миналата година и като гледах логовете на сървъра на
Окръжен съд, според мен би трябвало да е отразена тази комуникация –
постъпил и отказан.
Сървърът на Окръжен съд - Варна би трябвало да върне отговор за
недоставена поща. Ако беше доставена, не връща отговор.
Ограничението в големината на пощенската кутия на Окръжен съд –
Варна е от доста време. В момента всички пощенски кутии – на abv, mail.bg,
gmail позволяват прикачване на файлове с максимален размер 30 МВ. Не е
очаквано такова ограничение, не е типично.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да бъде
прието заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Да бъде прието заключението.
СЪДЪТ, намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза е изготвено от
компетентно вещо лице и отговаря на поставените задачи, следва да се
приобщи към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300 лв., съгласно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице внесения от въззивника „Дейзи
Кънстръкшънс“ ЕООД депозит в размер на 300 лв.
(Изд. РКО за сумата от 300 лв.)
АДВ. Д.: Други искания по доказателствата нямаме.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Други искания по доказателствата нямаме.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
3
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
определение, с което да бъде отменено Определение № 245/18.02.2025 г. по
търговско дело № 364/2024 г. на Окръжен съд - Варна. Считам, че чрез
събраната информация, чрез заключението на вещото лице е направен опит и
е изпратено писмо, ведно с писмени доказателства, но поради технически
причини не е прието от сървъра на Окръжен съд – Варна и в този смисъл
считам, че са налице основанията за отмяна на оспорения съдебен акт. На
17.06.2025 г. - вчера имахме съдебно заседание по основното производство –
364/24 г., по което не дадохме ход, тъй като при уважаване на жалбата, би
претърпял сериозно изменение и самият доклад. Моля за определение в този
смисъл.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да вземете
решение, което да потвърди обжалваното Определение № 245/18.02.2025 г.,
постановено по търговско дело № 364/2024 г. на Окръжен съд - Варна, като
същото е законосъобразно, правилно и обосновано. Считам, че
първоинстанционният съд не е допуснал процесуални нарушения и
твърденията на жалбоподателя в тази връзка са неоснователни.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Заседанието приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4