РЕШЕНИЕ
№ 1412
гр. Варна, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно
наказателно дело № 20223110202009 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на А. И.
С., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Силистра, депозирана чрез процесуалния
представител- адв.А. Д. от АК-Варна против Наказателно постановление № BG
2022/2000-24/НП от 09.05.2022год. издадено от директора на ТД Митница Варна, с
което на С. за нарушение на чл. 233, ал. 3, вр. с чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците
на основание същата разпоредба е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 8 680 лв. (осем хиляди шестстотин и осемдесет лева) и на основание чл. 233,
ал. 6, вр. чл. 233, ал. 3, вр. с чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците е отнета в полза на
държавата стоката, предмет на нарушение: 700 (седемстотин) кутии - 14 000 къса
цигари марка Dunhill fine cut master blend, заприходени по складова разписка № 14/
07.02.2022 год. на ТД Митница Варна.
В жалбата въззивникът, чрез своя процесуален представител, бланкетно твърди, че
издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, произнесено при
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и при неправилно приложен
материален закон. Изцяло оспорва изложените в него фактически твърдения като
необективни.
В писмена молба, депозирана по делото преди началото на първото съдебно
заседание, възз. чрез своя процесуален представител, поддържа възражението си, че
1
процесното НП е издадено при допуснати нарушения на процесуалния закон,
неправилно и невярно установени фактически обстоятелства и нарушен материален
закон. Изцяло оспорва фактическите обстоятелства описани в НП и в акта за
установяване на административно нарушение № BG 27012022 / 2000/М-8 от
27.01.2022год.
Визират се следните процесуални нарушения:
1.АУАН не е предявен по реда на чл.43, ал.1 от ЗАНН на посочения в него
нарушител. На жалбоподателя не е била предоставена възможност да се запознае с
акта, преди да го подпише.
2. В хода на проведеното административно наказателно производство са иззети 700
кутии цигари марка Dunhill fine cut master blend, като в нарушение на чл.42, ал.1, т.10
от ЗАНН в АУАНН липсва опис на иззетите вещи и посочване кому са били поверени.
3. В хода на административно наказателното производство при нарушаване на
процесуалните правила на НПК, приложим на осн.чл.84 от ЗАНН са снети писмени
обяснения от непълнолетната дъщеря на А. И. С. - С. А. И., род. на 19.09.2007год.
4. АУАН е съставен на 27.01.2022год., а НП е издадено на 09.05.2022год. Съгласно
чл.52, ал.1 от ЗАНН Наказващият орган е длъжен да се произнесе по
административнонаказателната преписка в месечен срок от получаването й. В НП
липсвало посочване на датата на която административнонаказателната преписка е била
получена от наказващия орган, липсват и доказателства в тази насока. Твърди се, че
НП е издадено след изтичане на срока по чл.52, ал.1 от ЗАНН, като в тежест на
насрещната страна е да обори това наше твърдение. Нарушаването на нормата на
чл.52, ал.2 било съществено, тъй като срокът бил преклузивен.
5. При издаване на НП наказващият орган е нарушил съществено разпоредбата на
чл.53 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Оспорва се изнесената в НП фактическа обстановка, като се сочи, че на възз. не е
била дадена възможност за деклариране на пренасяните цигари. Сочи се, че куфарът не
е на г-н С., а на неговата дъщеря С.И., като се твърди, че цигарите, които били в този
куфар били на техни роднини, живеещи в Лондон, дали пари за закупуването им. За
сочените факти се представят писмени доказателства / доказателство за чекиран багаж
и заверен за вярност списък).
В молбата се сочи, че г-н С. не е направил опит да пренесе пред държавната
граница на РБългария за трета страна, без знанието и разрешението на митническите
органи тютюневи изделия с български акцизен бандерол.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована чрез своя процесуален
представител, се явява лично и се представлява в първото по делото заседание от двама
процесулни представители, които поддържат жалбата и правят доказателствени
2
искания. Във второто по делото заседание възз. се явява лично и с адв.П.. По
съществото на делото процесуалният представител моли жалбата да бъде уважена
изцяло и НП да бъде отменено. Твърди, че от доказателствата по делото било видно,
че цигарите са били така разположени в куфара, че очевидно не са били укривани т.е. в
случая не можело да се говори за опит за нелегален износ. Отделно от това акцентира
върху това, че НП е издадено при нарушение на процесуалните правила. Претендира и
за присъждане на сторените по делото разноски
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Счита, че от приложените по делото писмени и гласни доказателства по безспорен
начин се установява извършването на нарушението. Прав искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 27.01.2022г. възз. А. С. и дъщеря му С.И., родена на 19.09.2007г., предприели
пътуване до гр.Лондон, Кралство Великобритания, със самолет от Летище –гр.Варна.
Двамата пътували с един куфар, в който били поставени 700 (седемстотин) кутии
цигари марка Dunhill fine cut master blend, закупени от С. за негови роднини в Лондон.
Куфарът бил чекиран на името на дъщерята на С.- С.И.. При преминаване на същия
през рентгените на Летище Варна у служители на служба „Сигурност“ на летището се
породило съмнение, че в куфара има кутии с цигари, поради което подали сигнал до
митническия пункт на летището.
По така подадения сигнал, около 14:00 ч. на същата дата, на митнически пункт
Летище Варна - Терминал 2, зона „Заминаващи“, след зона „зелен коридор“ / нищо за
деклариране/ митническите служители - свидетелите Я. И. Б., В. Г. В. и Д. М. Й.
извършили проверка по метода анализ на риска на куфара, за които имало съмнение,
че съдържат цигари. Било установено лицето, на което принадлежи куфарът.
Последното било поканено за физическа и рентгенова проверка на багажа му и бил
поискан документ за самоличност, при което била установена самоличността му - А. И.
С. с ЕГН **********, паспорт № *********, издаден на 23.01.2020 г. от МВР
Силистра, адрес гр. Силистра, обл. Силистра, ул. „Вапцаров“ № 53, пътуващ със
самолет с полет W64503 от Варна, България за Лондон, Великобритания. Последният
бил придружен от дъщеря си С.И..
При проверката било констатирано, че в багажа на лицето се съдържат цигари в
търговски количества, облепени с български акцизен бандерол, съгласно Заповед №
3
3МФ26/10.01.2019 г. на министъра на финансите за утвърждаване на нов образец на
бандерол за тютюневи изделия, предназначени за реализация на вътрешния пазар. След
като били преброени, се установило, че намерените недекларирани по установения ред
акцизни стоки са както следва: Цигари марка Dunhill fine cut master blend ,700
(седемстотин) кутии - 14 000 къса.
На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ, проверяващият екип снел писмено обяснение
от А. С., като същият заявил, че има голямо семейство в Англия и цигарите са за лична
употреба. Пояснил, че куфарът е на името на дъщеря му, но всичко вътре е негово,
като не знаел, че цигарите следва да се декларират. Сведения били снети и на
непълнолетната И., която също посочила, че цигарите са купени за роднини в Англия,
както и че не са знаели, че същите трябва да се декларират.
Цигарите били задържани c разписка № 01420280/ 27.01.2022 год. на основание чл.
229, ал.1 от ЗМ.
За митническите контролни действия бил съставен протокол за извършена
митническа проверка № 22BG2003M003686/ 27.01.2022г по описа на ТД Митница
Варна.
Цигарите били предадени за съхранение в склад на ТД Митница Варна с Приемо-
предавателен протокол per. № 32-29796/ 27.01.2022 год. и заприходени по складова
разписка № 14/ 07.02.2022 год.
При тези фактически констатации митническият служител св.Р. И.-ст.инспектор в ТД
Митница Варна преценила, че С. е направил опит да пренесе през държавната граница
на Република България за трета страна, с полет W64503 от Варна, България за Лондон,
Великобритания, без знанието и разрешението на митническите органи, тютюневи
изделия с български акцизен бандерол, както следва:700 (седемстотин) кутии - 14 000
къса цигари марка Dunhill, с което е осъществил състав на нарушение по чл. 233, ал. 3,
вр. ал.1 от Закона за митниците. Поради това още същия ден тя съставила срещу възз.
АУАН № BG 27012022 / 2000/М-8 от 27.01.2022год., в който описала горпосоченото
нарушение.
АУАН бил предявен и връчен на С., като същият го подписал без отбелязване на
възражения и получил срещу подпис препис от същия.
Възражения не постъпили от С. и в срока по чл.44 от ЗАНН.
АНО приел изцяло фактическите и правните констатации на актосъставителя. Приел от
правна страна, че А. И. С. с ЕГН ********** е направил опит да пренесе през държавната
граница на Република България за трета страна, с полет W64503 от Варна, България за
Лондон, Великобритания, без знанието и разрешението на митническите органи, тютюневи
изделия с български акцизен бандерол, както следва:700 (седемстотин) кутии - 14 000 къса
цигари марка Dunhill fine cut master blend,c което е извършил виновно нарушение на чл. 233,
ал. 3, вр. ал.1 от Закона за митниците.
4
Въз основа на горното и на материалите по преписката на 09.05.2022г., издал НП,
предмет на настоящата въззивна проверка.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените
доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Р. И., Д. Й., Я. Б. и В. В.
депозирани пред съдебния състав. Показанията на четиримата митнически служители
са последователни и непротиворечиви, допълващи се помежду си, съответстват на
останалите кредитирани от съда гласни и писмени доказателства приобщени по делото
т.е. кореспондират като цяло на установената фактическа обстановка. Съдът намира,
че четиримата свидетели са непредубедени и са случайни очевидци на фактите, които
споделят. Между тях и възз.не са налице предходни отношения, които да хвърлят
съмнение върху непредубедеността им.
При преценката на показанията на свидетелката Т. И., съдът отчете
подразбиращото се съмнение в тяхната безпристрастност предвид обстоятелството, че
свидетелката живее на семейни начала с въззивника, от когото има дете. Съдът не
намери основание да изключи показанията на тази свидетелка априори, тъй като
автоматичното изключване на показания е недопустимо, а тяхната достоверност следва
да се цени и бе преценена по настоящото дело с оглед съвкупния анализ на
доказателствата. Всъщност показанията на тази свидетелка възпроизвеждат
споделеното с нея от възз. От нейните показания стана безспорно ясно, че възз. и
дъщеря му са пътували с един куфар, като в него са били поставени цигари закупени за
роднини на С.. От показанията на тази свидетелка, съдът не кредитира посоченото от
нея, че на Летище Варна няма обозначени зелени и червени коридори, тъй като в тази
им част те са в тотално противоречие с разпитаните по делото четирима митнически
служители. Нещо повече, митническите служители са категорични, че преди да се
стигне до рентгените, на които са били забелязани за пръв път цигарите, въззивникът е
преминал през местата за деклариране или т.н. зелен и червен коридор. Нещо повече, в
тази им част показанията на свидетелката са в противоречие дори с обясненията на
възз., който сочи, че е търсил служител на червена зона, но не видял такъв. В тази им
част съдът възприе показанията на св.И. като естествен стремеж за оневиняване на
възз.
В хода на съдебното следствие, възз.С. пожела да даде обяснения. Неговите
обяснения предвид двояката си природа в частност като израз на неговата защитната
позиция подлежат на внимателна проверка и анализ.
Принципно възз. не отрича, че на посочената в АУАН и НП дата се е намирал на
5
Летище Варна, заедно с дъщеря си, като в куфара, с който пътували, чекиран на името
на дъщеря му, са се намирали 700 кутии цигари от марката Dunhill fine cut master blend,
като твърди, че същите са били закупени за негови роднини в Англия.Твърди, че е
искал да декларира цигарите, но не видял служител на червена зона, затова стигнал до
паспортна служба, където бил спрян за проверка. Обясненията възз. по този въпрос са в
противоречие с показанията на разпитаните митнически служители, които са
категорични, че на обозначената червена зона винаги има митнически служител.
Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени
към доказателства по делото, кредитира и тези представени от възз., тъй като същите
са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в
установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбите на ЗМ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1
и 3 от ЗАНН.
АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити предвидени в нормите а чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. В същите се съдържат факти и обстоятелства, които в достатъчна
степен описват извършеното нарушение от обективна страна, посочени са дата и място
на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушените законови разпоредби. Съдът не споделя възраженията в жалбата, че на
възз. е нарушено правото на защита, тъй като не било ясно за какво е наказан субекта.
Напротив както от съдържанието на АУАН, така и от съдържанието на НП е безспорно
видно, че отговорността на възз. е ангажирана на основание чл. 233, ал. 3, вр. ал.1 от
Закона за митниците. Никога не е било спорно в теорията и съдебната практика, че
наказаният се защитава срещу предявените му факти, а фактите са ясно описани както
в АУАН, така и в НП. Нещо повече в НП се цитира изрично и за какво нарушение е
съставен АУАН, въз основа на който е издадено и НП.
6
Твърдението в допълнението към жалбата, че АУАН не е предявен по реда на чл.43,
ал.1 от ЗАНН на посочения в него нарушител са голословни. В същия изрично е
отбелязано и удостоверено с подпис на нарушителя /С./, че той му е предявен, като
екземпляр от АУАН С. е получил срещу подписа си, като изрично е отбелязано, че
нарушителят се е запознал със съдържанието му.
Обстоятелството, че в АУАН липсва опис на иззетите вещи и посочване кому са
били поверени не съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като не
рефлектира пряко върху правото на защита на възз. да разбере в какво е обвинен, а в
административно-наказателното производства са съществени само тези нарушения,
които нарушават правото на защита на наказания субект.
В хода на административно-наказателното производство не е допуснато нарушение
на процесуалните правила на НПК, приложим на осн.чл.84 от ЗАНН при снемането на
писмени обяснения от непълнолетната дъщеря на А. И. С. - С. А. И., род. на
19.09.2007год. Съгласно нормата на чл. 140 от НПК, на която очевидно се позовава
защитата, малолетният свидетел се разпитва в присъствието на педагог или психолог, а
когато е необходимо, и в присъствието на родителя или настойника, а непълнолетният
свидетел се разпитва в присъствието на горепосочените лица, ако съответният орган
намери това за необходимо. От данните по делото е видно, че към 27.01.22г. С.И. е
била непълнолетна, навършила 14 години, поради което и изцяло в преценката на
митническите органи е било дали да й свалят сведения в присъствието на педагог ,
психолог или родител. Нещо повече срещу непълнолетна не е било повдигнато
административно обвинение, че да се преценява необходимост от снемане на
обяснения в присъствието на изброените лица.
Обстоятелството, че АУАН е съставен на 27.01.2022год., а НП е издадено на
09.05.2022год. не опорочава административно-наказателното производство.
Неспазването на срока по чл.52, ал.1 от ЗАНН не съставлява съществено процесуално
нарушение, пак поради причината, че не рефлектира пряко върху правото на защита на
наказания субект, еманация на което е същият да разбере в какво е обвинен. Срокът не
е преклузивен, както твърди защитата , а е инструктивен и неговото неспазване би
могло да доведе единствено до дирене на дисциплинарна отговорност на наказващия
орган, но не и до порок на цялото административно-наказателно производство.
Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице
хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията
да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,
административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие
на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е
„маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или
писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган няма задължение да
7
мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен
реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на
наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че
според него случаят не е маловажен.
Наказващият орган не е нарушил задължението вменено му с нормата на чл. 52, ал.4
от ЗАНН. Съгласно последната разпоредба преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е
необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. В случая възражения
срещу АУАН не са предявени, поради което е нямало спорни обстоятелства, които да
се изясняват чрез разследване.
Затова и съдът не споделя възражението на процесуалния представител на
въззивника, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ „Който пренесе или превози стоки
през държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на
митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се
наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата
стойност на стоките“, а когато за извършването на това нарушението е използвано
превозно или преносно средство с тайник или когато предмет на митническа
контрабанда са стоки, за които се дължи акциз или забранени за внос или износ стоки,
съгласно ал. 3, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките,
а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия от 200 до 250 на сто от продажната
им цена.
В случая е установено, че пренасяната през границата стока е тютюневи изделия -
цигари. В чл. 2 от ЗАДС е предвидено, че на облагане с акциз подлежат тютюневите
изделия. Според текста на чл. 66 ЗМ, всяка стока предназначена да бъде поставена под
митнически режим, подлежи на деклариране за съответния режим, като са допустими
при определени условия писмено или устно деклариране.
Видно от изложеното, разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ предвижда две различни
форми на изпълнителното деяние на това административно нарушение, а именно
„пренася“ и „превозва“.
В случая безспорно, от всички доказателства по делото, е установено, че
процесиите стоки са били „пренасяни“ от жалбоподателя, тъй като са се намирали в
неговия багаж. Обстоятелството, че куфарът, в който са се намирали цигарите е бил
чекиран на името на дъщерята на С. не променя този факт. Налице е верига от преки и
косвени доказателства, че именно С., чрез посредственото извършителство на своята
непълнолетна дъщеря, е пренасял цигарите. В тази посока са както неговите обяснения
8
депозирани пред съда, така и лично посоченото от него при снемане на сведенията му в
хода на АНП, че цигарите в куфара са негови. С. , пред настоящия съдебен състав
потвърди, че именно той е написал обяснението в хода на досъдебното производство.
Посочи и че цигарите са закупени за негови роднини, за което ангажира списък. Нещо
повече, все в посока на административното обвинение са и показанията на неговата
фактическа съжителка- св.И., която потвърди, че С. и дъщеря им са пътували с един
куфар, а цигарите са закупени за роднини на мъжа й. Очевидно е , че непълнолетната,
няма как правомерно да се сдобие със 700 кутии цигари, като лично ги закупи, а и
такива твърдения не се навеждат от възз, който не отрича, че именно той е закупил
цигарите за свои роднини в Англия. Не е спорно в теорията и съдебната практика, че
като посредствен извършител може да се ползва и пълнолетно или непълнолетно
наказателноотговорно лице / в този смисъл Решение от 27.12.2010г. по наказателно
дело № 668/2010 г. на ВКС, 3то н.о./ Разграничителният критерий в случая между
извършител и посредствен извършител ще е субективната представа в съзнанието на
такова лице относно съставомерните елементи на извършеното нарушение. Когато
едно лице формално извършва действия, които запълват състава на нарушението, но то
не съзнава, че в обективната действителност тези факти са се осъществили по
определен начин, у него липсва съзнание за тяхната съставомерност. Доколкото
непълнолетната е пътувала със своя баща, с когото е споделяла и куфара си, в които са
се намирали контрабандните стоки, закупени от С. за негови роднини и пренасяни от
него именно за тях, очевидно е че с чекирането на багажа на нейно име, същата е
станала посредствен извършител на нарушението осъществено от нейния баща.
Жалбоподателят не е изпълнил своето задължение да декларира по установения ред
пред митническите органи превозваната от него акцизна стока като е преминал зоната,
в която е следвало да извърши това деклариране без знанието и разрешението на
митническите органи. С това поведение виновно е осъществил състава на чл. 233, ал. 1
от Закона за митниците под формата на опит и следва да носи административно
наказателна отговорност по чл. 233, ал. 3 от ЗМ. Твърденията му, че искал да
декларира стоките, но не намерил къде са голословни и противоречат на останалите
гласни и писмени доказателства кредитирани от съда. Те са в противоречие и със
сведенията депозирани от самия него в хода на митническата проверка. Опитът за
пренасяне на тютюневи изделия през държавната граница е противоправен, тъй като е
осъществен без знанието и разрешението на митническите органи, като ирелевантно в
случая е дали стоките са били укрити в куфара при положение, че не са декларирани.
Значителното количество цигари в багажа на С. са открити едва като резултат от
извършената контролна проверка от митническите органи.
Съгласно чл. 269, пap. 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. от 09 октомври 2013
година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, съюзните стоки, предназначени
да бъдат изведени от митническата територия на Съюза се поставят под режим износ.
9
На основание чл. 158 от същия регламент, всички стоки, предназначени да бъдат
поставени под митнически режим износ се обхващат от митническа декларация,
подходяща за конкретния режим. Недекларираните стоки не попадат в обхвата на
дефиницията "стоки с нетърговски характер", посочена в чл. 1, т. 21, буква "б" от
Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 г. за допълнение на
Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета за определяне на
подробни правила за някои от разпоредбите на МКС /наричан за краткост "Делегиран
Регламент /ЕС/ 2015/2446"/, поради което същите не могат да бъдат декларирани устно
в съответствие с чл. 137, пap. 1, буква "б" или с преминаване през "зелен коридор", в
съответствие с чл. 140, пap. 1, буква "а", във връзка с чл. 141, пap. 1 от Делегиран
Регламент /ЕС/ 2015/2446, тъй като макар да са с търговски характер, стойността им
надвишава законоустановения праг от 1000 EUR. Стоките не могат да бъдат
декларирани по горепосочените начини и на основание чл. 142, пap. 1, буква "в" от
Делегиран Регламент /ЕС/ 2015/2446, тъй като съгласно чл. 33, ал. 2 от Закона за
тютюна и тютюневите изделия е забранен износът на тютюневи изделия, облепени с
български бандерол. Предвид това стоките е следвало да бъдат декларирани с
митническа декларация, която съдържа информация по чл. 162 от Регламент /ЕС/ №
952/2013 г. Като е преминал през "зелен коридор" - нищо за деклариране, С. не е
изпълнил задължението си да декларира пренасяните от него стоки за трета стана,
намиращи се в личния му багаж. По тези съображения и преносът на това количество
през държавната граница (респ. опитът за пренос) са наказуеми, на основание чл. 233,
ал. 1, вр. ал. 3 от Закон за митниците /ЗМ/. До този извод правилно са достигнали и
АНО.
Продажната цена на недекларираната стока е надлежно изчислена в общ размер на
4 340 (четири хиляди триста и четиридесет лв.) лева, на основание пap. 1, т. 34 от ДР на
ЗМ, във връзка с чл. 29, ал. 4, т. 1 от Закона за акцизите и данъчни складове. Съгласно
§ 1, т. 34 ДР на ЗМ, "продажна цена на тютюневи изделия" е цената, регистрирана в
Регистър на цените на тютюневите изделия на Агенция "Митници" или определена по
реда на акцизното законодателство. Според нормата на чл. 6, ал. 1 от Наредбата за
условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия, регистърът на
цените на тютюневите изделия се води по образец, утвърден от директора на Агенция
"Митници", в електронна форма на страницата на Агенция "Митници" в интернет.
Съгласно нормата на чл. 2, ал. 1 от наредбата, продажната цена на тютюневите
изделия, предназначени за продажба на територията на Република България, се
определя свободно от притежателя на правото върху търговската марка на тютюневите
изделия, производителя, лицето, което въвежда тютюневи изделия от друга държава
членка, или вносителя и подлежи на уведомяване и регистриране в Агенция
"Митници" по реда на раздел II от наредбата. Според чл. 2, ал. 3 от наредбата,
продажната цена на цигари, тютюн за пушене и нагреваемо тютюнево изделие се
10
изписва върху потребителската опаковка, а продажната цена на пури и пурети се
отпечатва върху бандерола; върху бандерола, предназначен за потребителска опаковка
на ръчно свити пури, се посочва и броят на късовете в опаковката и цената на единична
бройка. В случая цената на цигарите е определена посредством отразеното в
публичния регистър на цените на тютюневите изделия.
Наложеното наказание – глоба в размер на 8 680 лв. е в минималния размер по чл.
233, ал. 3, изр. 3 ЗМ – 200 на сто от продажната цена пренасяните тютюневи изделия.
Последната е 4 340 лева, поради което и двеста на сто от тази цена е именно 86 80 лв..
Правилен е и изводът на АНО, че в случая разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може
да намери приложение, тъй като не са представени доказателства и не са налице
обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи на
нарушение по чл. 233, ал. 1, вр. ал. 3 от Закон за митниците. Напротив, задържаното
количество цигари е значително, с оглед на което и не може да се приеме, че се касае за
маловажен случай на административно нарушение.
Също така, правилно и в съответствие с разпоредбата на ал. 6 на чл. 233 от ЗМ е
отнета в полза на държавата недекларираната стока.
Предвид горното, съдът намира, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед направеното искане от страните за присъждане на разноски по
делото, съдът установи от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) в производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от
23.12.2021 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
Разпоредбата на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг
служител с юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл. 143, ал.1 от ЗАНН сочи, че когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
11
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В разпоредбата на
чл. 144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският
процесуален кодекс.
В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на
административнонаказващия орган, чийто представител своевременно е поискал
присъждането им. Предвид изхода от спора и изрично направеното искане, на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ /ЗЗП/
вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на Териториална
дирекция „Митница“-Варна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. Размерът е съобразен с вида и количеството на
извършената дейност, на основание чл. 37 от ЗЗП, тъй като по делото са проведени две
съдебни заседания, в които са разпитани общо 5 свидетели и са изслушани обяснения
на въззивника.
С оглед потвърждаването на обжалваното НП неоснователно се явява искането на
жалбоподателя за присъждане на разноските по делото за адвокатски хонорар.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9 вр. ал.2, т.5 вр. ал.1 и чл.63д, ал.4, вр.
ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG 2022/2000-24/НП от
09.05.2022год. издадено от директора на ТД Митница Варна, с което на А. И. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр. Силистра за нарушение на чл. 233, ал. 3, вр. с чл.
233, ал. 1 от Закона за митниците на основание същата разпоредба е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 8 680 лв. (осем хиляди шестстотин и
осемдесет лева) и на основание чл. 233, ал. 6, вр. чл. 233, ал. 3, вр. с чл. 233, ал. 1 от
Закона за митниците е отнета в полза на държавата стоката предмет на нарушение: 700
(седемстотин) кутии - 14 000 къса цигари марка Dunhill fine cut master blend,
заприходени по складова разписка № 14/ 07.02.2022 год. на ТД Митница Варна.
ОСЪЖДА А. И. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Силистра да заплати
на Териториална дирекция „Митница“-Варна сумата от 100,00 /сто/ лева ,
представляваща юрисконсултско възнаграждение по настоящото АНД.
12
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
13