№ 102
гр. Смолян, 30.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Росица Н. Кокудева
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно
гражданско дело № 20245400500155 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката С. Ш. К., редовно призована, не се явява, за
нея адв. К., редовно упълномощена.
Въззиваемата Ф. А. К., редовно призована, не се явява, за
нея адв. П.М..
Адв. К. – Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход
на делото. Представям пълномощно.
Адв. М. - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
изложеното
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съобразно проекта за доклад.
Адв. К. – Поддържам така депозираната жалба от С. К.. Считам,
че същата предвид напредналата възраст е била лишена от
възможността да разбере свойството и значението на подадената
искова молба, с оглед на което не е могла да си защити правата.
1
Запозната съм с проекта за определение. Нямам възражение по
отношение на него. Ще Ви моля да се приеме в днешно съдебно
заседание медицинска бележка от лична лекар на С. К., в която д-р М.
изброява какви заболявания има С. К.. С оглед представената
медицинска бележка, аз ще Ви моля да бъде допусната и назначена
съдебно-психиатрична експертиза, която да установи, какви
заболявания има С. К., от кога датират същите. Дали е разбирала
свойството и значението от неподаването на отговор и какви са
последиците.
Адв. М. – Оспорваме подадената въззивна жалба, по развитите в
отговора по нея съображения, както и по съображения, които ще
развием в хода по същество. По отношение на представеното днес
доказателство, представляващо медицинска бележка, аз се
противопоставям срещу нейното приемане. Считам, че възможността
за това е преклудирана. Не се изтъкват доводи и съображения кое е
попречило на пълномощника на жалбоподателката да се снабди с тази
медицинска бележка на по-ранен етап, както и не се излагат
съображения, какво е попречило същата да се представи по въззивната
жалба. Аз се противопоставям на нейното приемане.
По отношение на за допускане на СПЕ, също се
противопоставям на нейното допускане от Ваша страна, като
съображенията ми са следните: В първо съдебно заседание снахата на
С. се е явила и ясно е заявила пред районния съдия, че същата е
съгласна с делбата. Фактът и заявявайки това, означава, че тя е
знаела предмета на делото и за какво е заведено делото. Сега, на този
етап, когато има влязло в сила решение по отношение на квотите и по
отношение на имотите, допуснати до делба да се въвеждат и то
обърнете внимание, във въззивната жалба не са въведени тези
твърдения, че тя не е разбирала последствието от неподаване на
отговор и неучастие в първата и втората фаза на делбата, а тези
твърдения се развиват днес, сега за първи път. На следващо място,
2
когато призовкарят е отишъл да връчи документи, съдържащи ИМ,
ведно с приложения към нея, тя категорично е отказала. Ние
познаваме призовкарите, с които работим. Те са коректни хора. Със
сигурност призовкарят е подал документите, тя ги е видяла и той е
отразил нейния отказ. Така че сега да се въвежда твърдение, че тя не е
знаела, не е разбирала, считам тази възможност за изпусната и
преклудирана. Моля да не се допуска назначаване на такава
експертиза.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът намира, че докладът следва да бъде
одобрен като окончателен. Следва да се приеме като доказателство по
делото представената медицинска бележка от адв.К..
Съдът намира, че следва да се назначи съдебно-психиатрична
експертиза на С. К., като вещото лице след като извърши преглед
на лицето да отговори на въпроса:
Страда ли лицето С. К. от психично заболяване или друго
ментално заболяване, което ограничава нейната дееспособност. В
състояние ли е същата да разбира свойството и значение на
извършването и да ръководи постъпките си, респективно разбирало ли
е какъв е предметът на делото, могла ли е да участва в
производството по делото и защитава интересите си.
Възлага изготвянето на експертизата на д-р К. при
първоначално определено възнаграждение от 400 лв., вносимо от
жалбоподателката в седмодневен срок, считано от днес по сметка на
СмОС и затова
О п р е д е л и:
Обявя за окончателен проекта на доклад по делото, изготвен с
Определение № 156/12.04.2024 г. по в.гр.д. №155/2024 г. на
Смолянски окръжен съд.
Приема и прилага представената медицинска бележка като
3
доказателство по делото.
Назначава съдебно-психиатрична експертиза на С. К., като
вещото лице след като извърши преглед на лицето да отговори на
въпросите:
1.Страда ли лицето С. К. от психично заболяване или друго
заболяване, което ограничава нейната дееспособност.
2.В състояние ли е същата да разбира свойството и значение на
извършването и да ръководи постъпките си, разбира ли какъв е
предметът на делото, могла ли е да участва в производството и да
защитава интересите си.
ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на д-р А. К. при
първоначално определено възнаграждение от 400,00 лв., вносимо от
жалбоподателката в седмодневен срок, считано от днес по сметка на
СмОС и затова
Отлага делото и го насрочва за 11.06. 24 г. 11.30 ч ., за която
дата страните са уведомени Да се призове вещото лице
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.50 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4