Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр.
Варна ..................2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
гр. Варна, в публично заседание на дванадесети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела
Станева
ЧЛЕНОВЕ: Кремена
Данаилова
Мария Даскалова
при
секретаря Мая Вълева и с участието на прокурора Александър Атанасов
като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. №3259/2019 г.
по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от ТД на НАП – Варна против Решение № 1906/25.10.2019
г. но н.а.х.д. № 4048/2019 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отменено
Наказателно постановление № 431392-F 319910/23.04.2019 г. на Директора на
Дирекция „Обслужване ” при ТД – НАП гр. Варна,
с което на „Кедър 2012“ ЕООД е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 лв. на основание чл. 179, ал.1 от ЗДДС, за
извършено нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.
Касаторът сочи, че на
наказаното дружество е отправена покана, поради което съставяне на АУАН е в съответствие
с чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Намира за неправилен извода на съда, че е допуснато
нарушение на чл. 43, ал.6 от ЗАНН. Не оспорва, че е допуснато нарушение на чл.
43, ал.4 от ЗАНН, но в случая то не е съществено, поради това, че е извършено
щателно издирване на нарушителя и е постигната целта на посочената норма. На
адреса на дружеството са извършени две посещения от инспектори по приходите. Не
споделя извода на съда, че е следвало да се изпрати писмо на електронната поща,
поради това, че не може да се получат категорични доказателства, че писмото е
получено. Посоченото от съда обстоятелство, че е можело по телефон да се
осъществи връзка с дружеството не е изследвана при разпита на инспектора по
приходите, поради което изводът, че е можело по този начин да се осъществи
връзка с дружеството е недоказан. ТД на
НАП – Варна има кадрова обезпеченост от връчители, поради което е неправилен
извода, че е можело чрез органите на МВР – Варна да се осъществи съобщаването
на АУАН. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и потвърждаване на НП.
С молба с.д. № 17842/02.12.2019 г. жалбата се поддържа.
Ответникът – „Кедър
2012“ ЕООД - не е изразил становище по
спора.
Представителят на ОП –
Варна счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Административен съд –
Варна, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши
касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата
касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи
следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Районният
съд е приел, че „ Кедър 2012“ ЕООД било регистрирано по ЗДДС. За
периода 01.05.2017 г. - 31.05.2017 г. е следвало справка-декларация да бъде
подадена до 14.06.2017г., което не било сторено. На 23.06.2017 г. от инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна, при
проверка по данъчната сметка е констатирано закъснението и до дружеството била изпратена
покана за явяване в ТД на НАП-Варна за съставяне на акт. Поканата
била върната в цялост с отбелязване, че адреса е сменен. На
07.08.2017 г., при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, бил съставен
против дружеството АУАН по чл.125 ал.5 от ЗДДС. До адреса на дружеството била
изпратена покана за явяване за връчване на акта. Пратката се върнала с
отбелязване, че адреса е сменен. Адресът на дружеството бил посетен
на 06.10.2017 г. и на 16.10.2017 г. от инспектори на ТД на НАП - Варна, като
били изготвени съответните протоколи от инспекторите по приходите. В тях било
посочено, че не е било открито лице, на което да бъде връчен акта. Поради това,
с протокол № 33078/16.10.2016 г. производството било спряно на основание чл.43
ал.6 от ЗАНН, за което в акта било направено съответното отбелязване. Актът бил
връчен на надлежно упълномощено лице на 20.03.2019 г. Тогава,
както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били направени и депозирани
възражения. Въз основа на съставеният акт било издадено и
атакуваното наказателно постановление.
Районният съд е приел, че НП е издадено
от компетентен орган и е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Дружеството е било регистрирано по ЗДДС лице, не е подало
декларация по чл.125 ал.1 и ал.5 от ЗДДС за периода 01.05.2017 г. - 31.05.2017 г.
до 14.06.2017 г., както и след това, поради което е налице нарушение по чл.
125, ал.5 от ЗДДС, като правилно е определена санкционната норма –
чл.179 от ЗДДС. Районният съд е извел, че в хода
на производството са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, а именно че НП е било издадено
след изтичане на срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН, което е основание за отмяната му.
Обосновал е извода си с установяването, че двата протокола, съставени от инспектори
по приходите на 06.10.2017 г. и
16.10.2017 г., с които е удостоверено, че адреса бил посетен с цел
връчване на акт, но на него не било открито лицето или друго упълномощено
лице, не покриват изискването за щателно издирване. От протоколите не ставало
ясно по кое време от денонощието е посещаван адреса, макар такъв
реквизит да е предвиден в протокола. Съдът е приел, че това е от
съществено значение, доколкото се касае за посещение на офис
на юридическо лице, т.е. предполага се наличие на работно време.
Изпратените от ТД на НАП покани, касаещи явяване на представител на дружеството
за съставяне и връчване на акта, са били върнати в
цялост с отбелязване, че адреса е сменен. Липсват
доказателства обаче контролните органи да са направили опит да изпратят
съответните документи на посочената в търговския регистър електронна поща или
да осъществят връзка по телефон, който също е посочен в справката за
дружеството. С оглед посочените установявания е прието от съда, че АУАН е
следвало до се връчи по реда на чл. 43,
ал.4 от ЗАНН, което не е сторено. След като изобщо не са били
предприети действия за връчване на акта по реда на чл. 43 ал.4 от ЗАНН, то не са били налице и правни и фактически основания да се пристъпи към
спиране на административно-наказателното производство по реда на чл.
43 ал.6 от ЗАНН. В този
смисъл наказателното постановление е
било издадено след изтичане на шестмесечния срок, визиран в чл.34 ал.3 от ЗАНН,
което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Оспореното решение е
законосъобразно.
Между страните няма спор
по фактите, чрез които е установено, че дружеството – ответник е извършило
нарушение по чл. 125, ал.5 от ЗДДС.
В НП е посочено,
че на 23.06.2017 г. е извършена проверка, и в законустановения срок до
14.06.2017 г. не е подадена декларация. Нарушението е извършено на 15.06.2017 г.
в гр. Варна, но в НП не са посочени дата и място на извършване на
нарушението, с което е нарушен чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Допуснатото
процесуално нарушение от АНО е съществено, поради това, че е нарушило правото
на защита на наказаното лице и е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Изпратена е покана от ТД
на НАП – Варна до ответното дружество за явяване с цел съставяне на АУАН.
Върнала се е с отбелязване, че адресът е сменен. АУАН поради това, че се
основава на официални документи правилно е съставен в отсъствие на нарушителя,
съгласно чл. 40, ал.4 от ЗАНН. В този случай е следвало задължително да се
приложи чл. 43, ал.4 от ЗАНН, което жалбоподателя не оспорва, че не е сторил. В
своя защита обосновава, че са извършени посещения на адреса, за което са
съставени протоколи. Действително съставени са протоколи на 06.10.2017 г. и 16.10.2017
г., в които е посочено, че при посещение на адреса дружеството не е открито,
като с Протокол № 33078/16.10.2017 г. на испектори по приходите при ТД на НАП –
Варна производството е спряно.
Законосъобразно е прието от съда, че е следвало в протоколите да се
посочи, час на посещение на адреса на дружеството, за преценка доколко адекватна
е бела проверката на адреса.
Съдът намира, че по делото не са събрани достатъчно
доказателства, които да обосноват законосъобразност на допуснатото с Протокол
№33078/16.10.2017 г. на инспектори по приходите, спиране на производството по
реда на чл.43, ал.6 ЗАНН. Визираната разпоредба предвижда такава възможност
само, ако нарушителят не може да бъде намерен след щателно издирване. В
конкретния случай, единствените доказателства, въз основа на които е било
спряно производството, са два протокола, съответно от 06.10.2017 г. и
16.10.2017 г., съставени от служители на НАП, в които е отразено, че лицето не
е намерено на адреса без да се сочат конкретни дати и часове, на които е било
търсено. Това, че протоколите са от 06.10.2017 г. и 16.10.2017 г. не установява
от записванията в тях, че точно на тези дати са извършени посещенията. Липсват
данни да е събрана информация за евентуална промяна на адреса на лицето /като
се има предвид, че до този момент на същото по конкретното производство не са
връчвани книжа на посочения в протоколите адрес/, нито да са полагани каквито и
да е други усилия за неговото издирване. Не е правен опит за свързване по
наличен телефон в търговския регистър или за установяване настоящ и постоянен
адрес на представляващ дружеството. С оглед изложеното, съдът намира, че не са
били налице предпоставките на чл.43, ал.6 от ЗАНН за спиране на производството.
Същото е било незаконосъобразно спряно, при което липсват и данни и затова кога точно е било възобновено - с
оглед извършване на преценка за продължителността на периода, през който е било
спряно и изключването му при изчисляване на срока по чл.34, ал.3 ЗАНН.
Установяване на представител на дружеството, за да му се връчи АУАН е било
предпоставка за възобновяване на производството, но такова не е направено. По
тези съображения, извършеното спиране на производството не следва да бъде
съобразявано. АУАН е съставен на 07.08.2017 г., поради което НП от 23.04.2019 г. е издадено след предвидения в
чл.34, ал.3 ЗАНН срок /6 месеца от съставяне на АУАН/, поради което НП е
незаконосъобразно.
Предвид изложеното, съдът намира, че
наведените в жалбата касационни основания не са налице, поради което същата
следва да бъде оставена без уважение, а решението на районния съд като правилно
и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Варна,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 1906/25.10.2019 г.,
постановено по НАХД №4048/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Варна.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.