№ 37302
гр. София, 20.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110123338 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД за осъждане на
„Клаймбматик“ ООД да запалти на К. Д. Х. сумата от 7730 евро, представляваща
стойността, необходима за отстраняване на недостатъците по фиксирана стена за катерене
„Xclimbpro XL“ и подвижна стена за катерене „Xclimbpro mobile XL“, предмет на сключен
през м. септември 2021г. договор за изработка между К. Д. Х.- немски гражданин с
разрешително за упражняване на икономическа дейност, в качеството му на възложител и
„Клаймбматик“ ООД в качеството му на изпълнител, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 03.05.2022г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че в качеството си на носител на разрешение за упражняване на
икономическа дейност съобразно немското законодателство поддържал здравен център
„Лайф Гезундхайтсцентрум“ в Германия, като във връзка с развиваната от него дейност
поръчал през м. септември 2021г. от ответника фиксирана стена за катерене „Xclimbpro XL“
и подвижна стена за катерене „Xclimbpro mobile XL“ на стойност от общо 12 000.00 евро,
която заплатил на вноски от по 2000.00 евро всяка в периода от 10.09.2021г. до 03.10.2021г.,
като наред с това било уговорено за матрака на едно от съоръженията да бъде проектирано
лого по избор на възложителя. Стените за катерене били доставени на ищеца на
05.11.2021г., при което същият установил, че същите се разминават с очакваното качество,
че електроника и хидравлика не са инсталирани, въпреки че такава била уговорката между
страните, както и че на матрака не е разположено лого. С електронно писмо от 03.01.2022г.
ищецът уведомил ответното дружество за констатираните недосататъци по всеки от уредите,
както следва: по вътрешната стена за катерене: гайките на винтовете се отделяли от
ламарината, а на същите следвало да бъдат фиксирани хватките, нитът на рамката не бил
закрепен (запресован) добре, рамката била огъната, захранващият кабел не бил включен,
липсвала електрическата схема, светлинният датчик не бил монтирал и не функционирал, а
подовите матраци, на които не било разположено уговореното лого, били твърде високи,
поради което хватките за катерене се търкали в матрака, а по външната (мобилната) стена за
катерене: ремаркето- част от съоръжението, не било ново, въпреки че изпълнителят твърдял
да е така, опората му била изкривена, част от осветлението на ремаркето липсвало, респ.
работело само отчасти, а капакът на ремаркето бил пълен с 500 литра вида. Изпълнителят по
договора категорично отказал да отстрани така констатираните дефекти по стоките, както и
да понесе разноските за транспортирането им обратно от Германия към България и за
ремонта им, поради което ищецът претендира да му бъде присъдена стойността, необходима
за ремонта на вещите и привеждането им в състояние, което ги прави годни за употреба
1
съобразно предназначението им и уговореното, съобразно цените в Германия, където
същите се намират и следва да бъдат експлоатирани. Претендира законна лихва от датата на
подаване на исковата молба, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, считайки, че описаните от ищеца недостатъци по
процесните вещи са явни, поради което същите следвало да бъдат установени при
получаването и обикновения преглед на стоките и за които поради това следвало да бъде
уведомен незабавно след пристигането на стените за катерене в Германия, което не било
сторено. Оспорва доказаността по делото на момента, в който възложителят фактически е
получил стените за катерене, поддържайки в тази връзка, че към датата на подаване на
исковата молба в съда предвиденият в материалния закон специален срок за упражняване на
правото да се иска заплащане на стойността, необходима за ремонта, е изтекъл. Независимо
от така изложените доводи твърди, че през м. юни 2022г. въз основа на устни уговорки с
ищеца отстранил всички сочени от последния в исковата молба недостатъци и по стените за
катерене, и по ремаркето, като на 06.06.2022г. изпратил на К. Х. палет с резервни части и
части за подмяна за фиксираната стена за катерене, получени от последния на 08.06.2022г. А
в периода от 14.06.2022г. до 16.06.2022г. двама представители на „Клаймбматик“ ООД
посетили здравния център на ищеца в Германия и отстранили за сметка на ответното
дружество всички дефекти по машините и ремаркето. Изяснява, че липсата на лого на
матрака се дължала на отказа на дружеството- подпизпълнител да изпълни поръчката, във
връзка с което на ищеца било предложено заплатената от него цена от 90 евро да бъде
приспадната от задължението му за заплащане на неплатената към момента цена на
допълнително поръчан от него комплект хватки за стена, което възражение, съставляващо
по същността си такова за прихващане на насрещни задължения, се поддържа и
понастоящем. Оспорва претенцията и по размер, като оспорва в тази връзка
доказателствената стойност на представената с исковата молба справка- калкулация на
ремонтните дейности. Претендира разноски.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да конкретизира твърденията си, но
въпреки това и за процесуална икономия с настоящото следва да бъде съставен проект за
доклад по делото, като същото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
На първо място следва да се изясни, че доводът на ответника за недопустимост на
производството е неоснователен, доколкото същият е обоснован с изтичане на предвидения
в общия граждански закон срок за предявяване на процесната претенция, който обаче,
противно на поддържаното от името на ответното дружество, е от значение за
основателността, а не за допустимостта на иска.
По така предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД процесуално
задължение на ищеца е при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл.
154, ал. 1 ГПК да установи: 1/ съществуването между страните на правоотношение по
договор за изработка, по силата на което ответникът се е задължил да изработи и достави
процесните две стени за катерене; 2/ наличието на сочените от него дефекти по стените за
катерене и ремаркето към мобилната стена за катерене; 3/ че незабавно след като е
констатирал/са се проявили сочените от него недостатъци по всяка от вещите, е уведомил
надлежно изпълнителя за същите, както и 4/ стойността, необходима за отстраняване на
процесните недостатъци.
В тежест на ответника по иска е да докаже, че е доставил вещите, предмет на
сключения с ищеца договор, в изправност и годни за употреба съобразно предназначението
им и уговореното между страните, респ. твърденията си, че след проведените с ищеца
преговори е отстранил за своя сметка всички недостатъци, описани в исковата молба.
Не са спорни между страните, поради което на основание разпоредбите на чл. 146, ал.
2
1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат
отделени следните обстоятелства: че ищецът и ответникът са страни по облигационно
отношение по сключен помежду им договор за изработка, по силата на който ответникът е
изработил, комплектовал и изпратил на ищеца две стени за катерене с ремарке към едната,
че ищецът като възложител е платил цялата уговорена цена от 12 000.00 евро, че след
получаването им от ищеца вещите са били със сочените от него конкретни недостатъци.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените от страните с исковата молба и отговора по чл. 131 ГПК документи, като по
доказателствената стойност на същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по
съществото на правния спор.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на довеждане от ответника в следващото открито съдебно заседание на сочените от него в
отговора на исковата молба лица за установяване на твърденията му за отстраняване на
описаните от ищеца недостатъци по процесните вещи.
По останалите доказателствени искания на ищеца- за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетели, както и за допускане извършването на съдебно- техническа
експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след
изслушване на страните по реда на чл. 145 ГПК и отделяне на спорното от безспорното.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за насрещната страна, да изложи конкретни фактически
твърдения относно съдържанието на уговорките между страните относно ремаркето за
мобилната стена- било ли е предмет на сключения договор, какви са били задълженията на
ответника във връзка с него, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок
исковата молба подлежи на връщане.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени от страните съответно с исковата молба и с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на довеждане
от ответника в първото по делото открито съдебно заседание на сочените от него в отговора
на исковата молба лица за установяване на твърденията му за отстраняване на описаните от
ищеца недостатъци по процесните вещи.
УКАЗВА на страните, че по останалите доказателствени искания на ищеца- за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, както и за допускане
извършването на съдебно- техническа експертиза, съдът ще се произнесе в първото по
делото открито съдебно заседание след изслушване на страните по реда на чл. 145 ГПК и
отделяне на спорното от безспорното.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2023г. от
12:40 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
3
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4