РЕШЕНИЕ
№ 1675
гр. П., 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330205305 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР П., серия К № 4285429, с
който на БЛ. ХР. СТ., ЕГН: ********** е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено от
него на 13.10.2020 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, чрез процесуалния представител адв. Д. в
депозираната жалба моли да бъде отменен обжалваният електронен фиш.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. В депозирано до съда становище излага съображения за
неоснователност на жалбата и прави искане да бъде потвърден атакуваният
елекронен фиш. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
1
допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба за нарушение, извършено на 13.10.2020г. в
09.07ч. в път III-375 км.21+600 П. – П., извън населено място при разрешена
скорост за движение 60 км/ч при отчетен толеранс на измерената скорост от
минус 3% в полза на водача, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-
26, заснето с АТСС № TFRM-1 № 530 при управление на МПС, лек
автомобил марка „Пежо 807“ с рег. № *****. Лекият автомобил се движел
извън населеното място със 82 км/ч при разрешена скорост до 60 км/ч по
въведеното ограничение на скоростта с пътен знак В26. Скоростта от 82 км/ч
е с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство
от 85 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство
TFRM-1 № 530, мобилно по своя характер, от одобрен тип и преминало през
съответната проверка /видно от приложените като доказателства
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
На жалбоподателя, в качеството му на собственик на МПС - то, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21,
ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не е посочил лице, което да е
било водач на това МПС по време на нарушението, а се възползва от правото
си да обжалва така издадения против него електронен фиш.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
доказателства.
От събраните по делото доказателства не се установява
жалбоподателят да е извършил административно нарушение на чл.21, ал.2, вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост с 22 км/ч, при
управление на МПС - лек автомобил марка „Пежо 807“ с рег. № ***** и при
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26. От събраните по делото
доказателства се установява, че на датата на нарушението на мястото на
нарушението не е действал пътен знак В 26. Видно от постъпилото писмо от
Областно пътно управление П. към Агенция ,,Пътна инфраструктура‘‘ се
установява, че на процесния км 21+600 от републикански път III-375 /П.-П./
се намира извън границите на населено място, като няма поставен и действащ
пътен знак В26 /60 км/ч/ и в двете посоки на движение, с който да е била
въведена забрана за движението със скорост, по-висока от 60 км/ч. На
горецитирания участък има поставен и действащ пътен знак В26, който по
километрирането на пътя е на км21+690 дясно платно в началото на
хоризонталната крива и неговото действие е до пътен знак В 34 - ,,край на
забраните въведени с пътни знаци‘‘ на км 21+930. Представена беше и схема
от пътя видно от която се установява, че на км21+600 няма поставен знак
В26, а има поставен такъв едва на км 21+690 и действието на същия е до км
21+930.
2
Ето защо, се достигна до извод, че на посоченото в електронния фиш
място, а именно път III-375 км.21+600 няма въведено ограничение на
скоростта от 60 км/ч за извън населено място. Налице е такова, но същото е
90 метра след този участък от пътя и по този начин жалбоподателят не би
могъл да бъде санкциониран за извършено от него нарушение, което деяние
все още не е извършено.
В случай, че не се споделят изразените от Съда правни доводи,
съдебният състав е на мнение, че има извършено от жалбоподателя
нарушение по ЗДвП, като административно-наказателната преписка съдържа
всички необходими документи, а именно Протокол по чл. 10 от Наредбата,
документи за техническата годност на техническото средство, снимков
материал на извършване на нарушението, като правилно на основание чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева.
Поради изложените съображения атакуваният електронен фиш следва
да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на спора на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН
жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена.
Жалбоподателят е бил представляван от процесуален представител, като са
налице и доказателства за извършени такива в размер от 300 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР П., серия К № 4285429, с
който на БЛ. ХР. СТ., ЕГН: ********** е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено от
него на 13.10.2020 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР П. ДА ЗАПЛАТИ на БЛ. ХР. СТ., ЕГН:
********** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3