Р Е Ш
Е Н И Е
№ 19
гр. Свищов,09.05.2012 год.
Свищовският районен съд в публично заседание
на 10.04.2012 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА Р.
при секретаря П.К.,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1101 по описа на съда за 2012 г., за да
се произнесе взема предвид:
Иск
за развод по чл.49, ал.1 от СК
Ищцата
К.Р.Г. *** твърди в исковата си молба, че с ответника са съпрузи.Имат две деца,
като първото от тях е припознато от ответника, а след сключването на брака е
родено второто им дете. Твърди, че отношенията им постепенно се влошили с
течение на времето,ответникът започнал да се държи грубо с нея, да се прибира в
нетрезво състояние, оставил грижите за децата на нея. Твърди, че имало дълги
периоди, през които не ходел на работа, а когато тя започнала да работи той
посещавал обектите по местоработата и, където и устройвал скандали. Заявява, че
заедно с брата на съпруга си отишла да работи в Гърция, тъй като парите не им
стигали, като оттам изпращала ежемесечно по 500-600 евро.Ответникът не се
грижел добре за децата, дори имало случай на физическо насилие над едното
дете-било бито с колан. В друг случай ответникът заключил децата в жилището и
възникнал пожар. Ответникът я заплашвал, дори когато се завърнала в България,
поради което тя подала молба по Закон за защита от домашно насилие. поради
горното счита, че бракът им не може да бъде запазен и моли съда да постанови
решение, с което да го прекрати с развод по вина на ответника ;претендира упражняването
на родителските права върху малолетните деца да бъде възложено на нея, като на
ответника се определи ограничен режим на лични контакти с двете деца; да бъде
осъден ответникът да и заплаща ежемесечна издръжка по 150 лева за детето Е. и
по 120 лева за детето Г. от 01.09.2011 г. до настъпване на
законоустановени причини за изменяването или прекратяването и ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска; да и бъде предоставено за
ползване семейното жилище, да носи предбрачното си фамилно име
П.Претендира разноски. В съдебно заседание редовно призована се явява
лично и с адв.Б. Г. от ВТАК.Поддържа предявения иск.
Ответникът Г.П.Г. редовно призован се явява лично и с
адв.С.Т. от ВТАК.Оспорва предявените брачни искове като неоснователни и
недоказани и моли съда да ги остави без уважение Излага като факти от семейния
живот, че ищцата е поддържала сексуални връзки с други мъже, като посочва
конкретно шофьор на такси; включително докато е била бременна; че след като е
започнала работа в заведения се прибирала рано сутрин, а когато той я търсил не
я намирал на работното и място; че същата много пъти е обиждала публично
ответника и че е напускала семейното жилище като оставяла малолетното дете Е.
на неговите грижи; че отишла да работи в Гърция против волята му, като му
оставила двете деца, за които той се грижел.Твърди, че никога не е упражнявал
физическо насилие над децата, а относно случая с възникналия пожар твърди, че е
оставил децата сами , за да отиде до магазина. Твърди още, че докато
престоявала в Гърция ищцата имала аморално поведение. Върпреки това не желае
брака да бъде прекратяван и моли съда да остави молбата без уважение.
Алтернативно моли съда в случай на прекратяване на брака с развод да му
предостави упражняването на родителските права, като осъди майката да му
заплаща издръжка в размер на по 80 лв. за Е. и 70 лева за Г.; ;
алтернативно-да вълзложи на него родителските права върху детето Г., а на
майката-родителските права върху детето Е..Претендира ползване на семейното
жилище; не се противопоставя ищцата да носи предбрачното си фамилно име. Претендира
разноски.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:
Страните
по делото са законни съпрузи от 16.12.2005 г., за което е съставен акт за
граждански брак № 0149/16.12.2005 г. на Община Свищов. На 13.02.2004 г. е
родено детето Е.Г.Г., като същото е припознато от бащата Г.П.Г.- издадено
удостоверение въз основа на акт за раждане № 0027/16.02.2004 г. на Община
Свищов .След сключването на брака е родено детето Г. Г.Г.-удостоверение
за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №0152/27.09.2007 г. на Община
Свищов. Приети са като писмени
доказателства протокол от съдебно заседание по гр.д. № 848/2011 г. на СвРС по
молба заведена от ищцата по Закон за защита от домашното насилие и решение по в.гр.д.
№ 175/2012 г. на ВТОС, с което се потвърждава решението на СвРС; преписка от
РСПБЗН и удостоверение, видно от което на
08.04.2011 г. в жилището на ********** е възникнал пожар, като причина за което
е посочена детска игра с огън. Събрани са и гласни доказателства. Разпитан като
свидетел Р. П.-баща на ищцата твърди, че
дъщеря му и ответникът имали финансови проблеми докато били квартира, че жена
му гледала децата, докато дъщеря му работела, а ответникът работел, когато имало
работа в строителството, иначе си стоял в къщи и помагал за отглеждането на
децата.Проблемите започнали, когато дъщеря му отишла да работи в Гърция .Тя
пращала пари, за да ходят децата на градина но бащата не ги водел, после се
пропил, започвал да пие още от сутринта, .Заяви, че ответникът е бил голямото
дете с пръчка, от което тя имала белези по гърба си-синини на райета. Разделяли
се два пъти, при което дъщеря му напускала семейното жиллище, после пак се
събирали. Твърди, че ответникът заплашвал дъщеря му с смс-и. Св. О. П. е
брат на ищцата. Той заяви, че отначало страните живеели добре, но впоследствие
отношенията им се развалили, когато сестра му заминала за Гърция.Твърди, че тя
работела там като сервитьорка и изпращала по около 400-600 евро месечно на
ответника, а той гледал двете деца. Според него те не ходели редовно на градина
били заедно с него, тъй като той бил без работа. Изглеждали мръсни и несресани,
а баща им започвал да пие бира от сутинта Веднъж видял синини по гърба на
голямото дете, като майка му му казала, че синините са от бащата. Когато К. се
прибрала от Гърция Г. започнал да я заплашва Относно случая с пожара твърди, че
ответникът работел в с.Българско Сливово,а децата били оставени сами .Според
свидетеля сестра му не иска повече да живее с мъжа си и двамата не могат да
бъдат семейство. Св. Е. П е майка на ищцата. Тя заяви, че дъщеря и иска
да се разведе, защото Г. я биел, освен това когато заминала за Гърция Г. гледал
двете деца, но не ги гледал добре, не ходели редовно на градина, били мръсни и
боси .Твърди, че голямото дете и казало, че баща и го бие с пръчка и с юмрюци,
.Г. постояннно вдигал скандали на К. от ревност, обиждал я. Св.Д. П.
е брат на ответника. Той заминал за Гърция заедно с К.. Тя започнала работа
като сервитьорка, но колегите му след време започнали да подмятат ,че кака му
прави нещо и че работи в клуб, като била
облечена с черен клин, ботуши и прозрачна блуза. Твърди, че работела там като
проститутка. Той и бил дал идея да крие пари от брат му в отделна банкова сметка, ***. Св.М. П. е майка на ответника. Според нея докато К. била в Гърция Г. и е пращал
пари и колети., той гледал децата,бил грижовен баща.
По
делото са изготвени социален доклад от ДСП Свищов във връзка с поисканите
привременни мерки за малолетните деца и впоследствие разширени социални доклади
от Център за обществена подкрепа гр.Свищов. От заключенията на социалните доклади
се установява, че в момента К.Г. работи като сервитьорка, а Г.Г. е безработен.
Двете деца Е. и Г. съобразно решението на съда по привременните мерки са
както следва –Е. при майката, а Г. при бащата. По отношение на
емоцианална привързаност Е. определя като значими за нея майката, нейните
родители и вуйчо си, като демонстрира привързаност и към малката си сестра. По
отношение на детето Г., което се отглежда от бащата изготвилите социалния
доклад намират, че детето посещава детска градина, във видимо добро
здравословно състояние , отглежда се с подкрепата на майката на ответника.
Определя като значими за него възрастни родителите и прародителите по бащина
линия. Има емоционална връзка между нея и по голямата и сестра. Като цяло
екипът изготвил докладите намира, че децата следва да живеят заедно в сигурна и
спокойна среда. Не са открити доказателства за наличие или липса на упражнявано
насилие над децата било то физическо или психическо от страна на родителите. В
съдебно заседание социалния работник, определена за представител по реда на
чл.15,ал.6 от Закон за закрила на детето заяви, че по нейни наблюдения между
двете деца има силна емоционална връзка , че бащата се грижи за Г., но
според нея не обръща сериозно внимание на здравословното и състояние, като
посочва мастното образование на врата на детето и обясненията му, че ще го
заведе на лекар за операция като свършат делата; заяви, че Г. говори за
майка си с ентусиазъм, докато Е. не говори за бащата.
При така установената фактическа обстановка съдът праовш следните правни
изводи.
Предявен е иск за развод с правно основание чл.49,ал.1 от СК и
свързаните с него брачни искове , който се оспорва от ответника, като алтернативно
се правят искания, ако съдът прекрати брака с развод.
В
производството според доказателствената тежест ищцата следваше да докаже
описаните брачни провинения на ответника в исковата молба, от своя страна
ответникът следваше да докаже изложените от него обстоятелства в писмения
отговор на исковата молба, за което двете страни ангажираха писмени и гласни
доказателства.
Като
анализира представените доказателства поотделно и ги прецени в съвкупност,
съдът намира, че бракът на страните е дълбоко и непоправимо разстроен , не
изпълнява основните си функции нито по отношение на страните, нито по отношение
отглеждането и възпитанието на родените деца, не може да бъде заздравен,
въпреки нежеланието на ответника за развод и следва да бъде прекратен от съда.
По въпроса за вината съдът намира, че вината се носи и от двамата съпрузи. Не
се доказа според съда по безспорен начин твърдението на ищцата, че ответника злоупотребява
с алкохол, че не се е грижил за децата, че е упражнявал физическо насилие над
голямото дете, че е претърпяла домашно насилие по смисъла на закона от него
след завръщането си от Гърция. В тази насока всички гласни доказателства, които
бяха събрани бяха дадени само от нейни близки роднини-майка и,баща и, брат и. Съдът
намира, че с оглед влошените отношения между страните следва да оценява с
резерви, а не напълно да кредитира показанията на разпитаните свидетели.
Например всички изтъкват като отрицателен факт обстоятелството, че ответникът
не работи, но от друга страна заявиха, че работи в сферата на строителството,тоест
работата е сезонна, а той не полага труд по обективни причини, а не от
лентяйство. Показанията, че пие бира по цял ден не бяха много категорични, а по
отношение занемарения външен вид на децата същите се опровергават от социалните
доклади, според които децата са добре гледани. Не се споделя от съда и едно от
основните „обвинения” , че докато не
ходел на работа бащата гледал децата в къщи и тъй като не ходели на градина с
това се застрашавало физическото и психическото им развитие. Видно от
социалните доклади Е. е вече ученичка в първи клас, малкото дете също посещава детска градина, а и много деца не
ходят в детско заведение, докато то не е задължително като форма на обучение,
след като родителите нямат финансови средства и съответно могат да ги отглеждат
в къщи. Твърдението за нанесен физически побой над Е. съдът намира за
недоказано-ако е имало такова посегателство с такива видими следи по тялото на
детето според съда е следвало бабата и вуйчото на детето, които твърдят че са
видели сините райета по гърба на детето веднага да предприемат нужните мерки,
като уведомят социалните служби и полицията, а не да изтъкват това обстоятелство
при заведено дело за развод от ищцата за пръв път. Не може да се отрече все пак,
че е имало проявена небрежност независимо поради какви причини,от страна на
бащата при случая, в който е възникнал пожар при игра на децата с огън, както е
записано в приложеното удостоверение от РСПБЗН. От протокола по гр.д. №
848/2011 г. на СвРС и решението на въззивния съд се установява, че не е
доказано и твърдението за упражнявано физическо насилие върху ищцата. От друга
страна не се доказаха и твърденията на
ответника-че ищцата имала сексуални връзки с други мъже по време на връзката
им, а впоследствие и на брака им, че имала ааморално поведение, докато работела
в Гърция.Самият ответник не отрече, че ищцата е заминала да работи там заедно с
неговия брат, тоест той е знаел за това и се е съгласил, изпращала му е пари за
семейството, което той също не отрече, а по отношение показанията на брат му –св. П. по същите съобрражения
за близката родствена връзка съдът не може да ги кредитира до степен на
достовернос, още повече, че в частта им касаеща работата на ищцата като компаньонка
и проститутка показанията бяха според съда не неоспорими като факт, а плод на
волни интерпретации от страна на свидетеля. Не може да се отрече обаче, че
всички свидетели единодушно твърдяха, че между страните е имало проблеми довели
до влошаване на техните отношения. Очевидно е , че двамата не могат да
продължат да съжителстват заедно с оглед на първо място нежеланието на ищцата
да продължи този брак и на следващо място съдът отчита и видимо обтегнатите и
конфликтни отношения между тях демонстрирани по време на съдебните заседания.
Отчуждението между страните има за причина различни фактори, които са се
наслоили с течение на времето, като фактическата раздяла по време на престоя на
ищцата в Гърция също е оказала своя принос. Както бе изложено по горе настоящата
инстанция намира, че бракът не изпълнява социалните си функции и следва да бъде
прекратен с развод по вина и на двамата съпрузи.
По
отношение претенцията за упражняване на родителските права върху двете
малолетни деца, изявена както от ищцата, така и от ответника:
Съдът,
като прецени ниската възраст на двете деца, техния пол- и двете са момичета,
предстоящото им физическо и писхическо развитие и особеностите свързани с пола
им, както и родителския капацитет и на двамата родители намира, че по- подходяща да ги отглежда и
възпитава ще бъде майката. Съдът намира още, че двете деца, въпреки постановените привременни мерки по чл.323 от ГПК следва да растат
заедно, а не да бъдат разделени, като едното се отглежда от майката, а другото
от бащата. Не следва да се прекъсва емоционалната връзка между двете деца,
която все още е силна и запазена според докладите на социалните работници. На
бащата следва са се определи режим на лични контакти с децата, който да
съответства на възрастта им, като съдът намира, че той следва да бъде всяка втора
и четвърта събота и неделя от месеца с преспиване, като взема и връща децата от
и на адреса на майката от 9 часа сутрин в събота до 17 часа вечер в неделя, както и по един
месец през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск. Следва да се
присъди издръжка за двете деца, която бащата ще заплаща на майката и законен
представител, като съдът намира, че с оглед възрастта на детето Е., нейните
потребности-като не се доказаха специфични такива и възможностите на бащата същата следва да се
определи на 80 лева ежемесечно, считано от влизане в сила на бракоразводното
решение,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от просрочието
до окончателното изплащане, до настъпване на законоустановени причини за
изменяването или прекратяването и, като иска до пълния предявен размер от 150
лева за разликата от 70 лева следва да се отхвърли като неоснователен. За детето
Г. съдът намира, че следва да се определи ежемесечна издръжка по същите
съображения в размер на 75 лева, считано от влизане в сила на бракоразводното
решение до настъпване на
законоустановени причини за изменяването или прекратяването и, ведно съ с законната
лихва върху всяка просрочена вноска от просрочието до окончателното изплащане. Иска
до пълния предявен размер от 120 лева за разликата от 45 лева следва да бъде
отхвърлен като неоснователен. Следва да се определи местоживеенето на децата по
местоживеене на тяхната майка.Семейното жилище, което е общинска собственост и
е под наем следва да се предостави на ищцата, на която са възложени за упражняване
родителските права. Ищцата следва да носи предбрачното си фамилно име П.С
оглед изхода на делото и на основание чл.329,ал.1 от ГПК разноските остават за
страните така, както са ги направили. Ответникът следва да заплати ДДТ по
допускане на развода в размер на 25 лева и ДТ върху присъдената издръжка в
размер на 223,20 лева по сметка на СвРС и 5 лева такса при служебно издаване на
изпълнителен лист.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА
с развод брака между К.Р.Г. с ЕГН ********** *** и Г.П.Г. с ЕГН ********** ***, сключен с акт №
********* на Община Свищов, КАТО ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН ПО ВИНА
НА ДВАМАТА.
РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА върху малолетните деца Е.Г.Г. с ЕГН ********** и
Г. Г.Г. с ЕГН ********** се
предоставят за упражняване на К.Р.Г. в качеството и на майка и законен
представител.
МЕСТОЖИВЕЕНЕТО на малолетните деца Е.Г.Г. с ЕГН ********** и Г. Г.Г. с ЕГН ********** се определя по
местоживеенето на майката К.Р.Г..
БАЩАТА Г.П.Г. с ЕГН ********** ще осъществява лични контакти с малолетните
деца Е.Г.Г. с ЕГН ********** и Г. Г.Г.
с ЕГН ********** всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца от 9
часа сутрин в събота до 17 часа вечер в неделя с преспиване, като взема и връща
децата от и на адреса на майката и един месец през лятото, когато майката не е
в платен годишен отпуск.
Г.П.Г.
с ЕГН ********** като баща ще заплаща на К.Р.Г. с ЕГН ********** *** ежемесечна
издръжка за детето Е.Г.Г. с ЕГН ********** по 80 /осемдесет/лева, считано от
влизане в сила на бракоразводното решение до настъпване на законоустановени
причини за изменяването или прекратяването и, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска от просрочието до окончателното изплащане, като иска за
разликата от 70 лева до пълния претендиран размер от 150 лева отхвърля като
неоснователен.
Г.П.Г.
с ЕГН ********** като баща ще заплаща на К.Р.Г. с ЕГН ********** *** ежемесечна
издръжка за детето Г. Г.Г. с ЕГН ********** с ЕГН ********** по 75 лева /седемдесет и
пет/ лв.,считано от влизане в сила на бракоразводното решение до настъпване на
законоустановени причини за изменяването или прекратяването и, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска от просрочието до окончателното
изплащане, като иска за разликата от 45 лева до пълния претендиран размер от
120 лева отхвърля като неоснователен .
ПРЕДОСТАВЯ
ПОЛЗУВАНЕТО НА СЕМЕЙНОТО ЖИЛИЩЕ находящо
се в ************* на К.Р.Г..
След
прекратяването на брака ЖЕНАТА ще носи предбрачното си фамилно име- П.
Разноските
по делото остават за страните така, както са направени.
ОСЪЖДА
Г.П.Г. с ЕГН ********** ***, да заплати
допълнителна ДТ по допускане на
развода в размер на 25,00 лв. и 223,20 лева ДТ върху присъдената издръжка ,като
и 5.00 лв.ДТ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново , чрез Районен съд Свищов
в двуседмичен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: