О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 32
31.01.2019г.
Бургаският Апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Мария Тончева
Събина Христова
Като разгледа докладваното от съдия
Христова ч.гр.дело № 5 по описа за
Производството по делото е образувано по частната жалба на Д. А. Т. и Б. С. Т. , представлявани от адвокат А. , против определение №2326/27.11.2018 г. по гр.дело № 1175/2017 г. по описа на Бургаския окръжен съд в частта, с която е оставено без уважение искането им да бъдат конституирани като трето лице – помагач на страната на ответника Ю. граждани на Р. федерация.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че първият от двамата, Ю. К. , е водил преговорите за сключване на процесната сделка, представил се е за син на Н. К. и е потвърдил, че е получил от С. У. продажната цена на имота, която е предал на своя баща.
С. У. , според жалбоподателите, е предал в оригинал на Д. Т. пълномощното и съпровождащите го документи, а от своя страна е получил от Д. Т. продажната цена на имота.
Правният интерес от привличане на лицата произтича от обстоятелството, че при уважаване на предявения по делото иск, за ответниците ще възникне правен интерес против тези лица за завеждане на иск за неоснователно обогатяване с продажната цена на имота. Привличането им е необходимо за обвързването им с мотивите по настоящото дело в отношенията им с ответниците.
Отговор на частната жалба е подаден от адв. Н. , пълномощник на Н. К. и Л. К.
Моли да бъде оставена без уважение жалбата. Твърди, че е налице абсолютна процесуална пречка по смисъла на чл.219, ал.2 ГПК за уважаване на искането за привличане на третите лица, тъй като те нямат постоянен адрес в страната или живеят в чужбина.
На следващо място, съществен за разрешаване на правния спор е въпроса за валидността на пълномощното, с което е прехвърлен имота. Лицата, чието привличане се иска, не могат да допринесат за отхвърляне на иска, а правата на ответниците против тях да им потърсят съдебна отговорност.
Ищците нямат син на име Ю. К. , освен това недопустимо е със свидетелски показания да бъде установено плащане на сума в размер на 11 000 евро.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа с частната жалба, становището на ответната страна и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради това е допустима и следва да бъде разгледана.
Производството
по делото е образувано по исковата молба на Н. К. и Л. К. против Д. А. Т. , Б.
С. Т. и З. М. Ф. , поданик на Ш. за прогласяване на недействителността на
договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективирана в нот.акт № 92,
т.VІІІ, .рег. №* дело № 1396/09.08.2016 г. на нотариус С. А. с рег. № 208 и да
бъде осъдена З. Ф. да предаде на ищците владението на имота, описан в горния
нотариален акт. Твърди се в исковата молба, че ищците са собственици на процесния имот, придобит чрез покупко
– продажба. При пристигане в страната през май
Д. Т. като пълномощник на Н. К. е продала имота на своя съпруг Б. . По делото се твърди, че пълномощницата не е надлежно упълномощена, тъй като пълномощното с което се е легитимирала е неистинско и продажбата е сключена от лице без представителна власт. Ищецът К. не е получил продажната цена на имота .
В отговора на исковата молба ответниците са оспорили иска. Посочили са, че са узнали за продажбата на имота от електронен сайт. На телефона, посочен в обявата, е отговорило лице, представило се за син на Н. К. – Ю. К. , което е изпратило на електронната им поща копия от документите, необходими за продажбата на имота, включително пълномощно. Договорено е изготвяне на пълномощно и предоставяне на оригиналите на документите от друго лице – С. В. У. . За предоставяне на оригиналите и на продажаната цена е подписана разписка, в която У. удостоверява получаването на сумата от 11 000 евро. По делото е оспорена верността на удостоверение на московски нотариус и е направено искане за конституиране като трети лица - помагачи на страната на ответника на Ю. Н. К. и С. В. У. – граждани на Р. федерация. С обжалваното в настоящата инстанция определения Бургаският окръжен съд е намерил искането за неоснователно и е постановил оставянето му без уважение.
Въззивната инстанция намира определението в обжалваната му част за правилно.
Привличането е конституирането на трето лице в процеса не по негова воля и цели да обезпечи благоприятен изход на този иск срещу привлеченото лице. Затова привличащата страна трябва да има интерес от привличането, а лицата, които могат да бъдат привлечени, са тези които могат да встъпят в процеса като подпомагаща страна / чл.218 ГПК/. Материалноправните отношения, които са повод за встъпване на трето лице помагач по делото са и основание за привличане на трето лице помагач. Преценката дали страната има правен интерес от привличане на трето лице в процеса е винаги конкретна с оглед на установените между страните правоотношения и е в правомощията на съда по същество.
В случая между ответниците и лицата, чието конституиране като трети лица – помагачи по делото не се сочи материално – правно отношение, което да обоснове привличането им по делото. В определението съдът е изследвал всички хипотези, при които молбата с правно основание чл.219, ал.1 ГПК би била основателна и правилно е констатирал, че не се касае за която и да е от тях. Евентуалното предявяване на иск за неоснователно обогатяване против лицата, чието привличане се иска, не е обстоятелство, което да обоснове конституирането им като трети лица – помагачи по делото.
Предвид изложеното, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Б. :
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. А. Т. и Б. С. Т. , представлявани от адвокат А. , против определение №2326/27.11.2018 г. по гр.дело № 1175/2017 г. по описа на Бургаския окръжен съд в частта, с която е оставено без уважение искането им да бъдат конституирани като трето лице – помагач на страната на ответника Ю. граждани на Р. федерация.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: