Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 04.07.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VII гр.състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА БАНКОВА
при участието на секретаря П.Ц., като разгледа докладваното от съдия Банкова гр.д.№ 1163 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск
с правно основание чл. 208, ал. 1 от КЗ.
Постъпила е искова молба от Я.П.Я. против ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД-София. Твърди се, че видно от представеното Свидетелство за регистрация Част 1 № *********, че ищецът е собственик на лек автомобил марка „Фолксваген",модел „Тигуан" с рег. № ЕН *** рама № ***.Твърди се, че месец февруари 2015г., е сключил с ответното дружество ЗАД " ОЗК - Застраховане" АД договор за имуществена застраховка „КАСКО на МПС", обективиран в застрахователна полица N9 0020-580-2015-00016 със срок на действие от 27.02.2015г. до 26.02.2016г., като обект на застраховане е лек автомобил „Фолксваген" модел „Тигуан" с рег.№ ЕН ***. Твърди се, че застраховката покрива рисковете от клауза „П" - Пълно Каско. Посочва се, че при сключване на договора е извършен оглед на автомобила в доверен на ответното дружество сервиз, като резултатите от него са били отразени в Протокол за оглед и не са били констатирани повреди или липси по него към датата на сключване на застрахователния договор.Твърди се, че на 21.03.2015г. в късния следобед е бил паркирал процесното превозно средство на паркинга пред жилищния блок, в който живее в ***., в добро състояние, без да има липсващи или счупени части по автомобил.Посочва, че към 23:30 часа на същата дата е отишъл при автомобила и забелязал, че предна декоративна решетка в броня и лайсната на преден ляв калник са били демонтирани и са разхвърляни по земята. Предния капак, преден десен калник и преден ляв калник били надрани. Веднага позвънил на телефон 112 и уведомил компетентните органи, като бил извършен оглед на място от служители на МВР.Посочва, че сигналът е бил заведен под № 177200-3022/2015г. при Първо РУ - Плевен. Веднага е уведомил на дежурния телефон и ответното дружество за извършеното посегателство върху автомобила и по този повод е била образувана ликвидационна преписка по щета №0020-580-0025/2015г. Твърди се, че в изпълнение на задълженията по договора е предоставил в срок всички изискуеми от ответното дружество документи, попълнил Уведомление за щета и осигурил автомобила, за да му бъде извършен оглед от технически експерт при ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД.Твърди , че в Опис техническа експертиза по щета № 0020-580-0025/2015г експерта е описал подробно констатираните от него щети по автомобила - 1/ декоративна решетка в броня - за подмяна; 2/ декоративна лайстиа - за подмяна; 3/ преден ляв калник - за боя; 4/ преден капак - за боя; 5/ преден десен калник - степен 1 - на две места следи от удар; 6/ предна броня - за боя; 7/ декоративна маска под броня мат- за боя; 8/ предна дясна врата - за боя.Посочва, че на 23.03.2015г. паркирал автомобила отново на паркинга на ул. „Битоля" № 1 и на 24.03.2015г. в 06:30ч. сутринта забелязал, че отново е извършено посегателство спрямо него като били повредени и демонтирани други части - декоративна лайсна в решетка и декоративна лайсна с емблема. Веднага позвънил на телефон 112 и отново уведомил МВР и ответника. По този повод била образувана ликвидационна преписка по щета N9 0020-580-0026/2015г. В изпълнение на задълженията ми съгласно Общите условия на договора и Кодекса за застраховането в срок представил на застрахователя всички необходими документи. Осигурил автомобила за оглед от технически експерт при Застрахователното дружество. В Опис техническа експертиза по щета № 0020-58СК 002б/2015г. били отразени от експерта констатираните от него повреди по превозното средство, а именно: 1) декоративна лайсна в решетка - хром - за подмяна; 2) декоративна лайсна с емблема - хром - за подмяна.С писмо с изх. № ЦУ 15-782/23.04.2015г. на ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД бил уведомен, че във връзка с заведената ликвидационна преписка по щета № 0020-580-0025/2015г. ответното дружество отказва да му заплати застрахователно обезщетение по повод настъпилото застрахователно събитие, тъй като констатираните от експерта щети по автомобила са от различни страни, различни събития, несвързани помежду си и не са от злоумишлени действия. Счита, че изложените в писмото основания за отказ да му бъде изплатено застрахователно обезщетение са несъстоятелни и не са подкрепени от никакви доказателства.С писмо N9 цу 15-783/23.04.2015Г. на ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД бил уведомен, че във връзка със заведената ликвидационна преписка по щета № 0020-580-0026/2015г. ответното дружество отказва да му заплати застрахователно обезщетение, тъй като декларираните щети 1) декоративна лайстна в решетка - хром - за подмяна; 2) декоративна лайстна с емблема -хром - за подмяна вече са били декларирани в щета N9 0020-580-0025/2015г. с дата на събитието 21.03.2015г. Твърди се, че в автосервиз на „Виа Интеркар" ООД в гр. Плевен му била изготвена Проформа фактура от 10.09.2015г., от която е видно, че стойността на ремонта на автомобила за поправка на причинените от двете злоумишлени действия от 21.03.2015г. и 23.03.2015г. щети възлиза на сумата от 3975,60 лева.Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 3975,60 лева/три хиляди деветстотин седемдесет и пет лева и 60 ст./ лева, представляваща обезщетение, във връзка с настъпил застрахователен риск - причинени повреди на МПС от трети лица, злоумишлени действия на трети лица, който е покрит от сключената застраховка „КАСКО на МПС", клауза „П-пълно каско", обективирана в полица № 0020-580-2015-00016 със срок на действие от 27.02.2015г. до 26.02.2016г., ведно с дължимата законна лихва от датата на депозиране на настоящата молба до окончателното й изплащане.Претендира разноски. С определение от 28.06.2016г. е направен отказ от иска за разликата над 2384,37лв. до претендираната 3975,60лв.и прекратено частично производството на осн. чл.233 от ГПК
За ответника, представителят в отговора по чл.131 от ГПК взема становище, че предявеният иск е неоснователен и недоказан.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представеното Свидетелство за регистрация Част 1 № *********, че ищецът е собственик на лек автомобил марка „Фолксваген",модел „Тигуан" с рег. № ЕН *** рама № ***.Не се спори между страните, а и видно от приложената застрахователна полица №0020-580-2015-00016 от 26.02.2015г., е че ищецът е застраховал при ответника собствения си лек автомобил Фолксваген",модел „Тигуан" с рег. № ЕН *** рама № ***, като застраховката е била „Каско на МПС“ , със срок на действие на полицата от 27.02.2015г. до 26.02.2016г.Застрахователната сума е била 24500лв. Застрахователната премия е била 1270,32, платима на 4 вноски, като не се спори, че са заплатени.
Спорен по делото е въпросът – представлява ли настъпилата вреда застрахователно събитие по смисъла на сключения договор и изправна страна по договора ли е застрахованият.
За да бъде отказано плащане на застрахователно обезщетение на осн. чл.211, т.2 от КЗ от страна застрахователя, е необходимо наличието на следните предпоставки:неизпълнение на задължение по застрахователен договор, неизпълнението да е значително с оглед интереса на застрахователя, да е предвидено в закон или в договор, настъпването на застрахователно събитие да е следствие от неизпълнение на това задължение.
От доказателствата по делото се установява, че при сключване на застрахователния договор и по време на действието му Я. е изпълнил всички задължения вменени му съгласно Общите условия към застраховката - видно е от представен Талон № 0049924/05.03.2015г, че при сключване на застрахователния договор ищецът е представил всички изискуеми документи, 2 броя ключове с два броя дистанционни, при огледа не са констатирани повреди по автомобила - липса на части и елементи, пластични деформации и надирания. Талонът е подписан както от ищеца, така и от представител на ответника. Отбелязано е единствено, че по предния капак е налице драскотина, която не съвпада с надиранията, които експерт при застрахователя е констатирал след застрахователните събития при извършения оглед, видно от представения снимков материал, както и от експерта изготвил САТЕ. При настъпване и на двете застрахователни събития ищецът е изпълнил всички свои задължения -уведомил е веднага застрахователя, уведомил е органите на МВР, за които са представени 2 броя служебни бележки, в определения от ответника срок е представил всички необходими документи, попълнил е Уведомления за щети, както и е предоставил автомобила за извършване на оглед от технически експерт при застрахователя.В Опис техническа експертиза по щета № 0020-580-0025/2015г. подробно са описани констатираните от експерта щети по автомобила - 1/ декоративна решетка в броня - за подмяна; 2/ декоративна лайсна - за подмяна; 3/ преден ляв калник - за боя; 4/ преден капак - за боя; 5/ преден десен калник - степен 1 - на две места следи от удар; 6/ предна броня - за боя; 7/ декоративна маска под броня мат- за боя; 8/ предна дясна врата - за боя.В Опис техническа експертиза по щета N9 0020-580-0026/2015г са отразени от експерта констатираните от него повреди по превозното средство, а именно: 1) декоративна лайсна в решетка - хром - за подмяна; 2) декоративна лайсна с емблема - хром - за подмяна.
Видно е от тези два документа неоспорени от ответника и изходящи от него, че при реализиране на двете регистрирани от ищеца застрахователни събития - от 21.03.2015г. и 24.03.2015г. са нанесени повреди на различни части от превозното средство, като липсва съвпадение и припокриване на щетите, заявени с двете Уведомления до застрахователя.От гласните доказателства по делото, както и от приетото заключени на САТЕ се установява, че настъпването на твърдяното в исковата молба застрахователно събитие - причиняване на щети по автомобила вследствие на злоумишлени действия на трети лица. Вещото лице в съдебно заседание изразява становище, че всички повреди по автомобила, регистрирани по щета № 0020-580-0025/2015г и по щета № 0020-580-0026/2015г са следствие от силово механично въздействие върху автомобила, извършено посредством човешко усилие. Причина за повредите са злоумишлени действия на трети лица. ВЛ посочва, че повреди от този характер няма как да бъдат вследствие на удар на автомобила от друго МПС или в друг предмет. Причинно - следствената връзка между вредите, нанесени по автомобила и двете регистрирани събития може да бъде изведена и от обстоятелството, че при първоначалния оглед на автомобила, извършен от представител на ответното дружество, осъществен на 05.03.2015г. - само две седмици преди настъпване на двете застрахователни събития - не са констатирани повредите по автомобила, който са заявени със двете ликвидационни преписки. Съдът кредитира показанията на свидетеля Я., които кореспондират с механизма на причиняване на повредите, описан от вещото лице в приетата съдебно - автотехническа експертиза.
Страните по застрахователния договор за свободни да договарят основанията, при които застраховате лят носи отговорност и основанията, при които той се освобождава от такава, но в тази насока същите са ограничени от разпоредбата на чл. 211 от КЗ(отм.), която предвижда предпоставките, при които ззстрахователят може да откаже да заплати застрахователно обезщетение. В писмо с изх. № ЦУ 15-782/23.04.2015г. на ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД, както и в писмо № ЦУ 15-783/23.04.2015г. на ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД твърдения за наличие на някое от основанията за отказ предвидени в чл. 211 от К3(ртм.) не са изтъкнати от ответника. Тъй като ищецът е изпълнил всички произтичащи от закона и договора задължения в качеството му на страна по застрахователно правоотношение, за него възниква правото да получи застрахователно обезщетение по горните ликвидационни преписки.От представените по делото Общи Условия към застрахователната полица е видно, че застраховката покрива риска злоумишлени действия на трети лица чрез механично въздействие - удар с твърд предмет, надраскване.
От заключението по назначената САТЕ е видно, че стойността на ремонта за отстраняване на повредите причинени на автомобила във връзка с щета № 0020-580- 0025/2015г възлиза на сумата от 1878,49 лева в сервиз на „Фолксваген“. Стойността на ремонта за възстановяване на претърпените вреди регистрирани по щета № 0020-580-0026/2015г възлиза на 505,88 лева. Общата стойност на ремонта на лек автомобил възлиза на сумата от 2384,37 лева. Както в заключението, така и в съдебно заседание експерта заявява, че е приложил коефициент на овехтяване на автомобила съобразно годината му на производство при определяне на реалната стойност на щетата по превозното средство.
Съгласно утвърдената задължителна практика на ВКС по чл.290 от ГПК, съдът определи действителната стойност на вредата към настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на вложените при ремонта части, тъй като последният е инкорпориран в самата застрахователна стойност / Р№6/02.02.2011г. по т.д.№293/2010г./.Застрахователното обезщетение, съгласно разпоредбата на чл.208, ал.3 от КЗ, трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие.Възстановяваните части следва да бъдат заплатени по действителната им стойност- средна пазарна цена, за която биха могли да бъдат закупени други със същото качество.Ответникът не е доказал, че в обикновен сервиз, ще бъдат поставени оригинални части със съответното качество.
При това положение ,съдът приема, че претенцията е основателна и следва да се уважи в претендирания размер.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски в размер 227,93лв., по компенсация. Съобразен е и направеният частичен отказ от иска и че юрисконсултското възнаграждение е в размер на 508,29лв. по Наредба№1/2004г.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на чл. 208 ал. 1 от КЗ ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК121265177, ДА ЗАПЛАТИ на Я.П.Я., ЕГН********** ***, за сумата общо от 2384,47лв..-застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка „Фолксваген",модел „Тигуан" с рег. № ЕН *** рама № ***, дължими по застрахователна полица N9 0020-580-2015-00016, със срок на действие от 27.02.2015г. до 26.02.2016г., ведно със законната лихва , считано от датата на ИМ-23.02.2016г. , до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК121265177, ДА ЗАПЛАТИ на Я.П.Я., ЕГН********** ***, сумата 227,93лв., по компенсация.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски Окръжен съд в двуседмичен срок, считано от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: