№ 16494
гр. С., 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110149386 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от Й. А. Ш. за допълване на
Решение №17510 от 30.09.2024 по гр.дело №49386/22, СРС, 49 състав в частта
за разноските.
Молителят твърди, че съдът не се е произнесъл в диспозитива на
решението по разноските в заповедното производство. Твърди, че е
реализирал разноски в заповедното производство в размер от 25 лева за
държавна такса.Твърди, че с решението съдът следва да се произнесе и по
разноските в заповедното производство.
Ответникът по молбата „Т. С.“ЕАД я оспорва.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №17510 от 30.09.2024 по гр.дело №49386/22, СРС, 49 състав
е признато за установено, че „Т. С.“ЕАД дължи на Й. А. Ш. Сумата от 193.81
лева, платена без основание.С решението е осъдена „Т. С.“ЕАД да заплати на
Й. А. Ш. сумата от 25 лева – разноски по делото. С решението е осъдена „Т.
С.“ЕАД да заплати на адв. Н. И., процесуален представител на Й. А. Ш. на
основание чл.38 от ЗА сумата от 480 лева – адвокатско възнаграждение.
Съдът констатира, че се е произнесъл само по разноските в исковото
производство и е пропуснал да се произнесе по разноските в заповедното
производство. Съгласно т.12 от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК следва да
се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното
1
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от
25 лева за държавна такса в заповедното производство. Предвид изложеното
съдът намира, че решението следва да бъде допълнено като в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени 25 лева-разноски за държавна такса в заповедното
производство.
Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК се явява основателна и
същата следва да бъде уважена.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение №17510 от 30.09.2024 по гр.дело №49386/22, СРС,
49 състав, както следва:
ОСЪЖДА „Т. С.“ЕАД, ЕИК83....., със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул.„Я.“№23Б, да заплати на Й. А. Ш., ЕГН**********, с
адрес:гр.С., жк. „М.“IV, бл.444, вх.4, ап.79, със съдебен адрес:гр.С., ул.
„Г.“№31, ет.1, сумата от 25 лева – разноски в заповедното производство.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2