О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София,
19.03.2021г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, в състав:
Председател: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИ ГЕОРГИЕВ
ЕКАТЕРИНА СТОЕВА
разгледа докладваното от съдия
Стоева ч.гр.д. № 8766 по описа за
2020г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.274, ал.1 ГПК вр.
чл.577, ал.1 ГПК.
Образувано
е по частна жалба на нотариус А.Г., рег. № 031 НК, с район на действие СРС
срещу определение № 647/03.06.2020г. на съдия по вписванията при СРС, с което е
постановен отказ по молба вх. № 27721/03.06.2020г. за заличаване на договорна
ипотека, вписана в Служба по вписванията гр. София с акт № 180, том 048, дело №
41592/2006г., вх. рег. № 63672/29.09.2006г., подновена с вписване с акт № 24,
том 52, дело № 42378/2016г., вх. рег. № 57517/20.09.2016г.
Жалбоподателят
сочи, че съгласно чл.2.2 от договора за инвестиционен кредит от 25.09.2006г.,
за обезпечението вземанията по който е била учредена ипотеката, кредиторите
„Емпорики Банк-България“ АД и „Емпорики Банк- Германия“ ГмбХ са уговорили режим
на активна разделност. На кредитополучателя „Б.Р.Е.Е.ООД бил предоставен кредит
от 3 960 000 евро, от които първата банка осигурила 92.5%, а втората
7.5%, като правата по договора на всеки кредитор са самостоятелни и независими
от правата на другия. „Алфа Банк“ А.Е. е правоприемник на „Търговска банка на
Гърция“ АД, на което дружество „Емпорики Банк-Германия“ ГмбХ прехвърлило
правата си по договора и в този смисъл се явява легитимиран кредитор.
Доказателства за това били представени към молбата за подновяване на ипотеката
с вх. рег. № 57517/20.09.2016г. с извършено отбелязване в
ипотечния акт. Тази молба не ползвала другия кредитор „Емпорики Банк-България“
ЕАД, поради което ипотеката се считала за погасена спрямо него поради
неподновяването ѝ в срок. Навежда, че при уговорената разделност в
правата на кредиторите всеки от тях може да поиска заличаване на учредената
договорна ипотека по отношение на него, без това обстоятелство да накърнява
ипотечното право на другия кредитор.
Частната
жалба е подадена в законовия срок, от легитимирано лице и против подлежащ на
обжалване акт, поради което е допустима.
С
молба вх.№ 27721/03.06.2020г. на нотариус А.Г., рег.№ 031, с район на действие
СРС, представил за вписване нотариално заверена декларация за съгласие на „Алфа
Банк“ С.А. /с предишно наименование „Алфа Банк А.Е.“/ за заличаване на
договорна ипотека.
В
обжалваното определение съдията по вписванията констатирал, че кредиторите, в
полза на които е била учредена и вписана договорната ипотека са „Емпорики
Банк-България“ ЕАД и „Емпорики Банк-Германия“ ГмбХ. Поради решение за
ликвидация на втората банка вземанията й по договора за кредит били прехвърлени
на едноличния собственик „Търговска банка на Гърция“ АД, която от своя страна се
преобразувала чрез вливане в „Алфа Банк“ А.Е. Тези обстоятелства са посочени в
молба за подновяване на ипотеката от 20.09.2016г., последното отразено в
книгата за вписване. Другият кредитор се преобразувал в ТБ „Виктория“ ЕАД,
която впоследствие се вляла в „Инвестбанк“ АД. Така към деня на подаване на
молбата кредитори се явяват „Алфа Банк“ С.А. и „Инвестбанк“ АД. Съгласие за
заличаване на ипотеката било дадено само от първия кредитор, но не и от втория,
поради което постановил своя отказ. Обосновал се с това, че за заличаването на
ипотека по съгласие само на един от кредиторите трябва да е уговорена активна
солидарност с останалите, доказателства за което не били представени. При
разделност е необходимо съгласието на всички кредитори.
Определението
е неправилно.
Според
т.6 от ТР № 7/25.04.2013г. по тълк.д. № 7/2012г., ОСГТК на ВКС, проверката,
която извършва съдията по вписванията по чл.32а, ал.1 ПВп. се свежда до това дали представеният за
вписване акт е такъв, който подлежи на вписване, дали е съставен съобразно
изискванията на закона за форма и има ли предвиденото в чл.6, ал.1,б. „а” и б.
„в” ПВп. съдържание. Той не може да проверява материалноправните предпоставки за
издаване на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.
Заличаването на вписването на ипотеката /чл.179 ЗЗД/
става въз основа на писменото съгласие на кредитора, дадено в нотариално
заверена форма, или на влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява
заличаването-чл.19, ал.1 ПвП.
В случая учредената и вписана договорна
ипотека обезпечава вземанията на двама кредитори по договора за кредит в
условията на разделност. Това означава, че правата на единия са самостоятелни и
независими от правата на другия, макар и да произтичат от едно облигационно
правоотношение, което се отнася и до ипотечното право. Упражняването им, респ.
разпореждането с тях от единия кредитор нито ползва, нито вреди на другия.
Поради това, противно на посоченото в мотивите към обжалваното определение, при
наличието на разделност всеки от кредиторите може да поиска заличаване на
ипотеката и за вписване на това обстоятелство не е необходимо съгласието на
останалите, защото заличаването ще се отрази само спрямо него. Аргумент в тази
посока е и разпоредбата на чл.21 ПВп. допускаща частично заличаване, което се
извършва по същия начин, както заличаването изцяло.
Затова нотариално удостовереното съгласие
на кредитора „Алфа Банк“ С.А, въз основа на което е подадена молбата на
нотариус А.Г., следва да се счита като такова отнасящо се до собственото му
ипотечно право, поради което и по изложените съображения не е налице пречка за
заличаване на договорната ипотека спрямо този кредитор по начина предписан в
чл.19, ал.3 ПВп.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 647/03.06.2020г. на съдия по вписванията при
СРС, с което е постановен отказ по молба вх. № 27721/03.06.2020г. на нотариус А.Г.,
с район на действие СРС, въз основа нотариално удостоверено съгласие на
кредитора „Алфа Банк“ С.А. за заличаване на договорна ипотека, вместо което
постановява:
ДА ИЗВЪРШИ заличаване на
договорна ипотека, учредена с НА № 50, том VII,
рег.№ 8783, дело № 1078/2006г., вписана в Служба по вписванията гр.София с акт
№ 180, том 048, дело № 41592/2006г., по отношение кредитора „Алфа Банк“ С.А.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.