Р Е Ш Е Н И Е № 318
гр.
Враца, 28.10.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,
Гражданско отделение, в публично заседание на четвърти октомври две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове: ПЕНКА Т. ПЕТРОВА
Мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
в присъствието на секретар Виолета Вълкова, като
разгледа докладваното от мл. съдия Младенова в.гр.дело № 430 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес център, против Решение № 83/01.04.2019 г. по
гр.д. № 948/2018 г. на Районен съд – Козлодуй, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е признато за установено по отношение на „ЧЕЗ
Електро България” АД, гр. София, че „МАРС МС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Гложене, общ. Козлодуй, обл. Враца, ул. „Ленин“ № 59, представлявано
от управителя Г.Л.Ц., не дължи сумата
от 3 689,68 лв., представляваща
начислена допълнително след корекция сума въз основа на констативен протокол №
3022660/09.03.2018 г. и издадена фактура № **********/31.05.2018 г., за доставена
електрическа енергия за обект, находящ се в с. Гложене, ул. „Ленин“ № 59, и
жалбоподателят е осъден да заплати на „МАРС МС“ ЕООД съдебно-деловодни разноски в размер на
648,00 лв.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно като
постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Не се
оспорва, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по
договор за продажба на ел. енергия за горепосочения обект и че спорът по делото
се свежда до съществуването на правото на „ЧЕЗ Електро България“ АД в
качеството му на краен снабдител с ел. енергия, едностранно да прави корекции в
сметки на клиента. С въззивната жалба се изразява становище за допуснато
съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд, като последният не
е назначил комплексна съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице
електроинженер и вещо лице софтуерен специалист, както е поискано от ответника
в отговора на исковата молба. Вместо това за вещо лице е назначен
електроинженер, който е изготвил съдебно-инженерна техническа експертиза и не е
притежавал нужните експертни знания за изготвянето на съдебно-софтуерна
експертиза, поради което заключението му е негодно да послужи за целите на
съдебното дирене. Посочва се, че районният съд не е взел предвид оспорването от
ответника на експертизата, с мотиви, изложени в открито съдебно заседание на
26.02.2019 г. Навеждат се доводи, че експертното заключение е необосновано и
възникват сериозни съмнения за неговата правилност, като подробно се описват
допуснатите според жалбоподателя нарушения от вещото лице при изготвянето му.
Излагат се и съображения, че районният съд е извършил съществено процесуално
нарушение, като не е допуснал назначаването на повторна комплексна съдебно-техническа
експертиза, поискана от ответника в открито съдебно заседание на 26.02.2019 г.
В тази връзка е направено искане за събиране на доказателства от въззивната
инстанция чрез назначаване на такава експертиза, изпълнима от вещо лице
електроинженер и вещо лице софтуерен специалист, която да отговори на
въпросите, предмет на изследване на първоначалната,
поставени от ответника в отговора на исковата молба и изложени повторно във
въззивната жалба. С мотиви, подробно изложени в Определение № 631/30.07.2019 г.
на Окръжен съд - Враца, съдебният състав е приел, че първоинстанционният
съд не е извършил твърдяното от въззивника нарушение на съдопроизводствените
правила и е оставил без уважение доказателственото искане като
неоснователно.
Във въззивната жалба се изразява и становище за
неправилно приложение на материалния закон от първоинстанционния съд, който е
приел, че разпоредбите на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ и на чл. 47 от ПИКЕЕ (отм.) имат отношение
към извършването на едностранна корекция на сметката на клиента и издаването на
процесната фактура. Навеждат се доводи, че районният съд е направил неправилни
правни изводи за незаконосъобразност на извършената корекция поради частичната
отмяна на ПИКЕЕ/считано от 06.02.2017 г./. Развиват се подробни съображения, че
правото на корекция произтича от действащите към момента на проверката
чл.48-51 ПИКЕЕ, като се посочва, че в
конкретния случай са били налице предпоставките на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ за
извършване на корекция по сметката на ищеца, която разпоредба не препраща към
отменения към момента на проверката чл. 47 ПИКЕЕ. Изтъква се неприложимостта на
чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като не е налице промяна в схемата на свързване, а
въздействие върху самото средство за търговско измерване/СТИ/, осъществено чрез
проникване във вътрешността му. Излагат се доводи, че съдът неправилно е приел,
че към момента на съставяне на констативния протокол на 09.03.2018 г. и на
предложението за корекция на сметка на 31.05.2018 г. не са действали правила,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване и реда
за тяхното обслужване, включително установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Въззивникът се позовава на
практика на ВКС и на окръжни съдилища, в която се признава правото на крайния
снабдител да извърши едностранна корекция в периода от 14.02.2017 г. до
08.11.2018 г. Сочи, че действащи в периода на корекцията на сметките са били
разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, които са достатъчни да обосноват
нормативната възможност за извършване на последната. Излага доводи, позовавайки
се на чл. 48 ПИКЕЕ, чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6, б. „а“ от ЗЕ, че
посочените нормативни актове дават право на жалбоподателя да извършва
едностранна корекция в сметката на потребителите, без да е доказано тяхно
виновно поведение. Развиват се подробни съображения, че посочените разпоредби
въвеждат обективна отговорност, при която не е необходимо да бъде установявано
виновно поведение на клиента, а е достатъчно наличието на обективно състояние –
неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия.
Въз основа на тези
доводи се иска отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на предявения иск и
присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение за въззивната
инстанция.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор
на въззивната жалба от насрещната страна „МАРС МС“ ЕООД, ЕИК: *********. В депозирани
писмени бележки от адв. М.Г. – пълномощник на дружеството, преди откритото
съдебно заседание пред въззивната инстанция, се излагат съображения, че
обжалваното решение е правилно и обосновано, предвид което се иска оставяне без
уважение на въззивната жалба и потвърждаването му. Претендират се и разноски,
сторени пред въззивната инстанция.
Въззивната жалба е
процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.
При извършената
служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК въззивният съд констатира, че
обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.
За да се произнесе по
правилността на първоинстанционното решение, настоящият съдебен състав взе
предвид следното:
Районен съд – Козлодуй
е сезиран от „МАРС МС“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Гложене, общ. Козлодуй, обл.
Враца, ул. „Ленин“ № 59, представлявано от управителя Г.Л.Ц., с отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК против „ЧЕЗ Електро
България“ АД, ЕИК: *********, за признаване за установено, че дружеството-ищец не
дължи на ответното дружество сумата от 3 689,68 лв., представляваща начислена допълнително след корекция сума въз основа
на констативен протокол № 3022660/09.03.2018 г. и издадена фактура №
**********/31.05.2018 г., за доставена електрическа енергия за обект, находящ
се в с. Гложене, ул. „Ленин“ № 59.
В исковата молба се
сочи, че дружеството-ищец е потребител на електрическа енергия за обект,
находящ се в с. Гложене, ул. „Ленин” №59, като партида аб. № ********** се води
на името на същото. Твърди се също, че при извършена на 09.03.2018 г. проверка
от служители на „ЧЕЗ Разпределение България”АД, в отсъствие на представител на
дружеството, е съставен констативен протокол № 3022660/09.03.2018 г. Посочва
се, че въз основа на него е извършена експертиза от БИМ, от която е видно, че
няма дефекти върху електромера и при използвания метод на сравнение няма
отчетени грешки, извън максимално допустимите. Твърди се, че дружеството-ищец е
получило уведомление, че ответникът „ЧЕЗ Електро България“ АД е извършил
корекция на сметка и е начислил сума в размер на 3 689,68 лв. за
консумирана, но незаплатена електрическа енергия, като е издал фактура № **********/31.05.2018
г. Ищецът сочи, че проверката и съставеният въз основа на нея протокол, са в
нарушение на разпоредбите на ПИКЕЕ, при което счита, че не дължи сумата по
фактурата. Навеждат се доводи, че извършената корекция противоречи на чл. 82 от ЗЗД и на чл. 2, ал. 2 ЗЕ, като се изтъква, че обективната отговорност като
изключение следва изрично да се предвижда от законодателя, а не от
административния орган ДКЕВР.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество „ЧЕЗ Електро България“ АД,
ЕИК: *********, в който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди
се, че на 09.03.2018 г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД са
извършили проверка на СТИ, при която е констатирано, че липсва пломба на щита
му, пломбата на тарифния превключвател и управление на електромера е
неоригинална. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол № 3022660/09.03.2018
г. в присъствието на независими свидетели, като потребителят е потърсен, но в
протокола е отразено, че отказва да присъства. Сочи се, че електромерът е
проверен и в Българския институт по метрология, съставен е констативен протокол
№ 823/29.05.2018 г. с констатации, че при включване на електромера с цел
изследване и задаване на количество енергия, тя не се натрупва на показващото
устройство, а показанията на тарифите намаляват. Въз основа на така извършената
проверка и в съответствие с методиката, описана в ПИКЕЕ, е извършено
преизчисление на сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия за периода от 10.12.2017 г. до 09.03.2018 г. Изтъква се,
че на ищеца е изпратено уведомително писмо, с което е уведомен за извършената
проверка, за съставянето на констативен протокол и че СТИ е изпратено за
метрологична експертиза, както и че впоследствие е уведомен за резултатите от
метрологичната експертиза, за основанието, на което е извършена корекцията и за
издадената фактура. Развиват се подробни доводи, че нормативната уредба
предвижда възможност за едностранна корекция на количеството ел. енергия,
доставено на потребителя за минал период, без да се държи сметка за наличието
на виновно поведение от страна на потребителя.
Съобразявайки
твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и отговора, както
и оплакванията във въззивната жалба, настоящият съдебен състав приема, че
предметът на въззивната проверка обхваща изцяло повдигнатия спор, свързан с
дължимостта от ищеца на сумата от 3 689,68 лв., представляващи цена на коригираното количество на измерената
електрическа енергия за периода от 10.12.2017 г. до 09.03.2018 г., начислена
въз основа на съставен КП № 3022660/09.03.2018 г. и КП № 823/29.05.2018 г.на
БИМ ГД „МИУ“, фактурирана с данъчна фактура № **********/31.05.2018 г. за обект,
находящ се в с. Гложене, ул. „Ленин“ № 59.
За да се произнесе по
основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в
първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства и заключението
на изслушаната съдебно-техническа експертиза, поотделно и в тяхната съвкупност,
при което приема за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че
между тях е налице валидно облигационно правоотношение, по силата на което дружеството-ищец
е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия в обект, находящ се в с. Гложене, ул. „Ленин“ № 59,
и дължи заплащане на стойността на потребената такава.
По делото е
представено заверено копие от констативен протокол № 3022660/09.03.2018 г. за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в
който е отразено, че на посочената дата е извършена проверка от служители на
„ЧЕЗ Разпределение България” АД на средството за търговско измерване на
електрическата енергия, потребявана от дружеството-ищец в посочения обект –
кафе-аперитив. Посочено е, че потребителят е потърсен на обекта, за да бъде
поканен да присъства на проверката, но отказва да присъства. При проверката е
констатирано, че потреблението се отчита от СТИ - електромер, монтиран в табло
на стълб, намиращ се извън границите на имота. Констатирано е, че липсва пломба
на щита, пломбата на тарифния превключвател и управление на електромера е
неоригинална. Отразено е, че електромерът е подменен с нов, редовен по Б.Д.С. и
ще бъде заявен за метрологична експертиза. Проверката е извършена в
присъствието на двама свидетели – И.Д.И. и К.К.Й. от Федерацията на
потребителите. Протоколът не е подписан от потребителя.
По делото са събрани
гласни доказателства чрез разпит на Д.Т. - служител на „ЧЕЗ Разпределение
България” АД, който е извършил проверката. От показанията му се установява, че
при извършената проверка той и колегата му са констатирали, че няма пломба на
предпазния щит, както и че пломбата на капака на тарифния превключвател и
управление за електромера не е оригинална. Поради тази причина електромерът е
бил демонтиран, запечатан в безшевен чувал и е бил изпратен за метрологична
проверка, а на негово място е поставен нов електромер. Свидетелят посочва, че
през цялото време на проверката са присъствали представители от Федерацията на
потребителите. Колегата му потърсил обитател в заведението, за което е
електромерът, като влязъл вътре и обяснил, че електромерът ще бъде демонтиран.
В съдебно заседание е
разпитан и свидетеля И.И. – член на Федерацията на потребителите, от
показанията на който се установява, че е присъствал през цялото време на
проверката. Същият посочва, че СТИ се е намирало на уличен стълб на тротоара
пред кафе-аперитив. Възприел е, че на пломбата на електромера е липсвал щит, а
пломбата на тарифния превключвател и управление е била неоригинална.
Проверяващите повикали човек от обекта, който отговорил, че имал много работа и
когато свършел, щял да дойде, но впоследствие отказал да вземе протокола.
Свидетелят посочва, че електромерът е бил изпратен за експертиза в София, а на
негово място е поставен нов. Същият свидетелства, че на проверката не е
присъствал полицейски служител, тъй като екип на полицията се извиква само
когато има нарушение с мостове или незаконно присъединяване.
От приетия като
доказателство по делото констативен протокол № 823/29.05.2018 г. на БИМ ГД „МИУ“, се установява, че на сваления
електромер е била извършена метрологична експертиза, при която е констатирано, при
включване на електромера с цел изследване и задаване на количество енергия, тя
не се натрупва на показващото устройство, а показанията на тарифите намаляват.
В протокола е отразено, че е извършена проверка на точността на електромера,
като резултатите от тази проверка са отразени в таблици и графи, както следва -
в т. 4. 4. резултатите от проверка при кратковременно включване с отчитане
импулсите на изхода за проверка; в т. 4. 5. резултати от проверка на
константата и в т. 4. 6. резултати от проверка на показващото устройство при
продължително включване. От отразените резултати е видно, че отчетените грешки
са в границите на максимално допустимите такива, направената проверка на
константата на СТИ съответства, а от проверката на показващото устройство липсва
отчетена грешка. Към експертизата са приложени и параметрите, прочетени от
енергозависимата памет на електромера.
От приложеното
заверено копие от предложение за корекция на сметка се установява, че във
връзка с горецитираните констативни протоколи на „ЧЕЗ Разпределение България”
АД и на БИМ ГД „МИУ“ и въз
основа на раздел ІХ от ПИКЕЕ – чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б”, за периода от
12.07.2018 г. до 09.10.2018 г. на ищеца са доначислени 20 785 kWh за
консумирана и незаплатена електроенергия.
От представените по
делото писма и обратни разписки се установява, че до дружеството-ищец са били
изготвени и изпратени съобщения за всички извършени действия по проверка на СТИ
и корекция на сметката му, както следва:
С писмо с изх. № NTZ91797/12.03.2018
г., изпратено от Отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България”
АД, дружеството-ищец е уведомено, че на 09.03.2018 г. е извършена проверка на
СТИ и е съставен констативен протокол от същата дата, както и че на
демонтираното СТИ ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ. От
обратната разписка е видно, че писмото е получено на 22.03.2018 г. от Галя
Ценова – управител на „МАРС МС“ ЕООД.
С писмо с изх. № NTZ97721/30.05.2018
г., изпратено от Отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България”
АД, на дружеството-ищец се съобщава, че е извършена метрологична експертиза на
СТИ, за което е съставен констативен протокол и на основание ПИКЕЕ ще бъде
извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия. От обратната
разписка е видно, че писмото е получено на 05.06.2018 г. от Галя Ценова –
управител на „МАРС МС“ ЕООД.
Представена е фактура
№ **********/31.05.2018 г., от
която е видно, че е издадена за дължима от ищеца на основание чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ сума по констативен протокол в размер на 3 689,68
лв. с ДДС.
С писмо с Изх. № **********/01.06.2018
г. ищецът е уведомен за извършената корекция, като е поканен да плати
начислената сума за консумирана, но незаплатена ел. енергия.
В заключението на
изслушаната пред районния съд съдебно-техническа експертиза е отразено, че
посочената в констативния протокол на БИМ констатация дава възможност за извод
за осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие
до защитената вътрешност на електромера от неизвестен извършител. Описаната
манипулация се изразява най-вероятно в извършване на нерегламентирана
препараметризация на електромера, с цел намаляване на показанията му. Вещото
лице сочи, че може да се направи обоснован извод, че първоначално заложеното
параметризиране е променено и електромерът не отчита количествата електрическа
енергия, преминали през него по начина и с точността на първоначалното
програмиране. Експертът посочва и че преизчисляването на сметката е извършено
по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от ДКЕВР. От служители
на „ЧЕЗ Разпределение България” АД не е извършвана проверка на изправността на
СТИ в периода 90 дни преди проверката на 09.03.2018 г. Вещото лице изяснява и
че провереното СТИ с фабричен № 40053691 е от одобрен тип, регистрирано под №
4258-01, същото е годно за използване и отговаря на изискванията на Закона за
измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол към датата на монтаж на СТИ и към проверката на 09.03.2018
г. В гореизложената част съдът кредитира съдебно-техническата експертиза като
пълно и компетентно изготвена. В частта относно даденият от експерта отговор на
въпрос № 4, че преизчисляването на корекционното количество електрическа
енергия е извършено неправомерно при спазване на отменената методика по реда на
чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б” от ПИКЕЕ, тъй като с Решение № 2315/21.02.2018 г.
по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ,
са отменени, настоящият съдебен състав не възприема изложеното заключение на вещото
лице, тъй като поставеният въпрос е юридически и не е в областта на
компетентност на вещото лице – електроинженер.
При така възприетата
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира следното от правна
страна:
С предявяването на
отрицателния установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване
недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана
сметка от страна на ответното дружество, дружеството-ищец отрича претендираното
от ответника материално право и в тежест на последния е при условията на пълно
и главно доказване да установи съществуването на това право. Ищецът носи
доказателствена тежест единствено да установи факти, изключващи, унищожаващи
или погасяващи правото.
По делото е безспорно,
че страните са в облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи
заплащане стойността на потребената такава. За установяване съществуващо в
полза на ответника материално право за извършване на едностранна корекция на
дължимите суми за потребена електроенергия той се позовава на предвидена в
нормативната уредба обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо
доказване на вина на потребителя.
Съгласно разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. С приетата с § 83, т. 1, б. „г”
от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на чл.
98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В чл. 17, ал. 1 от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД е предвидено,
че продавачът, въз основа на предоставени от електроразпределителното дружество
констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период, а
съгласно ал. 2 на същия член в случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за
дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващо плащане.
По приложението на
посочените правни норми е създадена константна практика на ВКС, обективирана в
множество решения – напр. Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.
на ВКС, ТК, I т. о., Решение № 115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на
ВКС, ГК, IV г. о., Решение № 164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС,
ТК, II т. о., Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК,
II т. о. и други съдебни актове. В посочените решения е прието, че със ЗИД на
ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане
в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на сметките за предоставената електрическа енергия. Създаването
на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и ОУ на
договорите с крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в
посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. /. В
раздел IХ, чл. 47 - чл. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е
придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това положение
за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
С Решение № 115 от
20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и Решение №
166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. е създадена
практика на ВКС, съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в
сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр.
54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр.
98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този период от
време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на
ВКС, обективирана в множество решения - напр. Решение № 165/19.11.2009 г. по т.
д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. №
39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г.
на ВКС, II т. о. и др./, съгласно
която корекцията е допустима, когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна
на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период.
В обобщение на
извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема, че по силата на чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ след влизане в сила на ПИКЕЕ е
предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да
коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия.
Разпоредбите на раздел
IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ уреждат различните
случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за търговско
измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал.
2/; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по
съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ
/обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на
законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за
крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от конкретните
причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа
енергия. В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са
регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или
неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена
законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната
невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието на
ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ крайният снабдител /доставчик/ е освободен от
задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.
Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред
данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено
количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект
електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема
се също, че правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е
достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно
измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ
процедура.
С Решение № 1500/06.02.2017
г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият нормативен акт се
смята отменен занапред - т.е. от деня на влизане в сила на съдебното решение и
няма обратно действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна,
актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. При това
положение се поражда въпросът може ли след тази частична отмяна да бъде
извършвана едностранна корекция от доставчика и при какви условия.
Както бе посочено,
след отмяната остават да действат разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ. В тези
разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде извършено преизчисление
на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва корекцията. След
като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да действат, то според
цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на корекцията е достатъчно да
бъде установен обективният факт на неотчитане или неточно отчитане на доставената
ел. енергия. Настоящият съдебен състав обаче намира, че този извод не е относим
към всички предвидени в ПИКЕЕ хипотези, в които се констатира неизмерване или
неточно измерване на ел. енергия. Основание за това тълкуване дава разпоредбата
на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, която предвижда, че при установена промяна на схемата
на свързване, корекция може да се извърши само въз основа на констативен
протокол за установяване на намесата в измервателната система, който отговаря
на изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ. Разпоредбата, към която се извършва
препращането обаче е отменена с посоченото решение на ВАС. Ето защо в
хипотезата на установена промяна в схемата на свързване не са налице правила и
ред за установяване на неправомерната намеса, с оглед на което за крайния
снабдител не е налице законово основание да коригира сметката, тъй като не е
изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /нормата препраща към
правила, които са вече отменени/. В този случай, съгласно предходната практика
на ВКС корекцията би била допустима, когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна
на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период. В останалите случаи на чл. 48, ал. 1, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, касаещи
други причини за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия,
продължава да е налице право на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на сметката на потребителя за минал период.
Това право съществува
до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на чл. 48-51 от ПИКЕЕ с
Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази отмяна
следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е обоснована с
липсата на законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно
да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без
да е доказан периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя. В този смисъл е и последната практика на
ВКС, формирана по реда на чл. 290 от ГПК - Решение № 124/18.06.2019 г. по гр.
д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о.
В настоящия казус към
момента на съставяне на констативния протокол от 09.03.2018 г. са действали
разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ. Корекцията е извършена на основание
чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б” от ПИКЕЕ, предвиждаща възможност за извършване
корекция на сметката на небитов клиент в случаите, когато при метрологична
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, като за небитови клиенти, количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност
на средството за търговско измерване при ежедневно 10-часово натоварване.
С оглед изложения
по-горе анализ на съдебната практика може да се приеме, че към момента на
извършване на проверката за крайния снабдител на електрическа енергия е било
налице право да коригира едностранно сметката на потребителя, за възникването
на което право разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ предвижда да са налице
следните предпоставки: да липсва средство за търговско измерване или при
метрологична проверка да се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата потребената ел. енергия.
Следователно, нормативната уредба изисква освен неправомерно вмешателство, да е
установено и неизмерване или неточно измерване на електромера. В случая са
налице доказателства в смисъл, че средството за търговско измерване не е
измервало.
От писмените
доказателства - констативните протоколи на „ЧЕЗ Разпределение България” АД и
БИМ, както и от заключението на изслушаната експертиза, е видно, че при извършване
на проверката е установена липса на пломба на щита и неоригиналност на пломбата
на тарифния превключвател на електромера, водещо до извода, че е осъществен
нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие до защитената
вътрешност на електромера, което е обусловило подменянето на СТИ с ново такова.
В представения констативен протокол на БИМ е посочено, че при включване на
електромера с цел изследване и задаване на количество енергия, тя не се
натрупва на показващото устройство, а показанията на тарифите намаляват, а в
заключението на съдебно-техническата експертиза е отразено, че може да се
направи обоснован извод, че първоначално заложеното параметризиране е променено
и електромерът не отчита количествата електрическа енергия, преминали през него
по начина и с точността на първоначалното програмиране. Тези констатации водят
до извод за наличие на основание за коригиране на сметката на абоната,
доколкото е налице доказателство, че е установено, че средството за търговско
измерване не измерва – при включване показанията на тарифите са намалявали, вместо
количеството енергия да се натрупва, както е обичайно, когато има потребление.
Осъщественото препараметризиране на СТИ безспорно е дало отражение на
измерването на отчитаната електрическа енергия в рамките на процесния период,
така че потребената такава да не е отчетена изцяло или частично, респективно
заплатена от абоната. Налице са предпоставките за приложение на разпоредбата на
чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като е установено по несъмнен начин, че средството за
търговско измерване не измерва потребената електрическа енергия, а показанията
на тарифите намаляват.
Решението на РС – Козлодуй е неправилно,
тъй като направените в него изводи за липса
на действащи и приложими правила, регламентиращи принципите на установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и липсата на законово основание за крайния снабдител да извърши корекция на сметка, без да е необходимо доказването на виновно поведение
на ищеца, са в противоречие с материалния закон. Ответникът не твърди, че неотчитането
се дължи на виновни действия на ищеца, а
се позовава
на установено неизмерване и/или измерване с грешка извън допустимата, на
консумираната от дружеството-ищец ел.енергия, и
произтичащото от това право по чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ, да извърши корекция на сметката на
ищеца. Тези твърдения на ответника се потвърждават от констативен протокол № 823/29.05.2018 г. на БИМ ГД „МИУ“ и от заключението на
изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза,
според които е налице препараметризиране
на СТИ,
в резултат на което консумацията на ел.енергия не се отчита.
Съдът намира, че при така установените причини за неотчитане на
електрическата енергия, при действащата към момента на корекцията законова и
подзаконова регламентация, ответникът разполага с право на корекция, като не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната.
Коригирането на сметката на потребителя се явява редовно
извършено и при наличието на нормативно основание за това, поради което се
налага изводът, че дружеството-ищец дължи на ответника сумата от 3 689,68 лв.с ДДС по фактура №
**********/31.05.2018 г, издадена въз основа на извършена корекция на сметка, вследствие на установеното неизмерване на потребената от ищеца
ел.енергия за периода 10.12.2017 г. до
09.03.2018 г. Тези изводи налагат отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на
предявения отрицателен установителен иск.
С оглед на обстоятелството, че правният
извод, до който въззивната инстанция е достигнала, не съответства на правните
съждения на първоинстанционния съд, обжалваното решение трябва изцяло да бъде
отменено.
С
оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника „ЧЕЗ Електро България”АД разноски за
производството пред първата съдебна инстанция в размер на общо 650,00 лв.,
включващи 300,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено на основание
чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 НЗПП, 50,00 лв. – внесен
депозит за призоваване на свидетел и 300,00 лв. – внесен депозит на
съдебно-техническа експертиза. За производството пред въззивната инстанция на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 273 ГПК, ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответника „ЧЕЗ Електро България” АД разноски в размер на общо 373,79
лв., включващи 300,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 НЗПП и заплатена
държавна такса в размер на 73,79 лв./съдът констатира, че въззивникът е
заплатил държавна такса за въззивно обжлване в размер на 147,59 лв., която
представлява 4% от обжалваемия интерес, а съгласно чл. 18, ал. 1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс, за обжалване пред въззивна инстанция се събира такса в размер 50 на сто
от таксата, дължима за първоинстанционното производство, върху обжалваемия
интерес или
в настоящия случай е следвало да заплати 73,79 лв./.
Водим от горното,
Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 83/01.04.2019 г. по
гр.д. № 948/2018 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, като вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от „МАРС МС“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Гложене, общ. Козлодуй, обл. Враца, ул.
„Ленин“ № 59, представлявано от управителя Г.Л.Ц., отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, против „ЧЕЗ Електро България“ АД,
ЕИК: *********, за признаване за установено, че дружеството-ищец не дължи на
ответното дружество сумата от 3 689,68
лв., представляваща начислена допълнително след корекция сума въз основа на
констативен протокол № 3022660/09.03.2018 г. и издадена фактура №
**********/31.05.2018 г., доставена електрическа енергия за обект, находящ се в
с. Гложене, ул. „Ленин“ № 59.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК „МАРС МС“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Гложене, общ.
Козлодуй, обл. Враца, ул. „Ленин“ № 59, представлявано от управителя Г.Л.Ц., да
заплати на „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК: *********, сумата от 650,00 лв., представляваща разноски,
направени в първоинстанционното производство, и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
във вр. с чл. 273 ГПК, сумата от 373,79
лв., представляваща разноски, направени в производството пред въззивната
инстанция.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.