№ 1485
гр. Пазарджик, 18.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20245220201122 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. Н. Н. – уведомен в предходното съдебно заседание се
явява лично и с адв. А. Т. от АК-Пазарджик– редовно упълномощена с
представено по делото пълномощно, редовно призована.
Административнонаказващият орган Началник Група Сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР – Пазарджик - редовно призован чрез ССЕВ, не се
явява и не изпраща представител.
Не се явява Юрк. К. П.– редовно призована.
Явява се свидетелят А. И. Л. – редовно призован.
Не се явява свидетелката К. М.- не е осигурена от страна на
жалбоподателя.
В залата се явява лицето Д.Р..
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото. Уточнявам, че погрешно е подадено
името К. М.. Д.Р. е лицето, което е било с моя доверител и моля тя да бъде
допусната до разпит.
Съдът прикани Д.Р. да напусне съдебната зала, след което същата
напусна залата.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:
А. И. Л. – на 43 години от гр.Велинград, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля.
СВ.Л.: Работя в Сектор „Пътна полиция“ на длъжност младши
автоконтрольор. Мисля, че си спомням за случая, но ако може да погледна
АУАН-а да вида дали за това, което се сещам става въпрос.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИ АУАН.
СВ. Л.: Сетих се за кой случай става въпрос. Бях на смяна заедно със С.
Р.. Ние бяхме спрели на червен светофар на ул. “Кочо Честименски“ посока
бензиностанция „Газпром“, като от лявата ми страна въпросното лице с
неговият автомобил извършваше маневра ляв завой посока бензиностанция
„Газпром“, като навлезна рязко в завоя, умишлено. Волана се върти и колата
се завъртя наляво, после надясно при навлизане в кръстовището. Имаше
такова движение, дрифтираше колата. Подадохме светлинен и звуков сигнал и
преминахме на червен светофар, като последвахме колата и малко след това го
спряхме. Колегата излезна обясни на лицето какво извършено. Аз излязох от
нашия автомобила и застанах от другата страна на техния автомобил. Водача
първо разговаряше с колегата и не знам точно какво обяснение е дал за
поведението си. Не си спомням впоследствие дали колегата ми сподели какво
е обяснил, най -вероятно сме обсъждали, но нямам спомен.
След съставяне акта се предяви на лицето. Аз присъствах на
предявяването му. Мисля, че лицето се подписа на акта. Не си спомням дали е
направил възражение. Връчи му се екземпляр.
Нямам спомен дали водача беше сам в автомобила. Никой не е излизал
2
друг от автомобила освен водача. Само водача излезна, за да му предявим акта
и да се подпише, което се случва на капака на нашия автомобил.
Мисля, че това се случи след като застъпихме нощна смяна, но не си
спомням точно часа. Нощната смяна застъпваме в 19ч. Беше на смрачаване,
когато се случи. Мисля, че не валеше и не беше валяло дъжд този ден.
Асфалта беше сух.
На въпросите на адв. Т.
СВ. Л.: На въпроса на адв. Т., дали съм сигурен дали е валял дъжд- не
знам дали сте водач, но ако е валяло проливен дъжд, тази кола не може да се
завърти така по този начин, което направи водача. Колата се завъртя първо на
ляво, после на дясно и после изправи. Това си е дрифтиране. Това са лигави
работи, които правят и причиняват в най- лошия случай някое ПТП. Не си
спомням дали беше натоварено кръстовището в този момент.
Аз не съм чул лично от водача да е заявявал, че асфалта е бил мокър и е
поднесла колата.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля от присъствие,
като същият остана в съдебната зала.
В залата влиза Д.Р..
Съдът с оглед внесеното уточнение от адв. Т. намира, че следва да
допусне до разпит явилото се лице, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д.Р..
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото К. М..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д.Я.Р. - родена на ****, българка, българска гражданка, омъжена, с
основно образование, работеща, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
3
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.Р. :
СВИД.РАЙЧЕВА: Познавам Й. Н.. В приятелски отношения сме.
Помня за случай, в който сме пътували с Й. и ни спряха полицаи. На
27.06. четвъртък Й. дойде, обади ми се, разбрахме се да излезнем в Пазарджик
на кафе. Дойде и ме забра от с. Гелеменово. Той не е от с. Гелеменово. Бяхме
на кафе забра сме с колата, която е негова. Колата му е сиво “***”, след това
решихме да се приберем към с. Карабунар- там живее Й., но по пътя в гр.
Пазарджик на ул. „Г.Б.“ пътя за Затвора на светофара, последния мисля че
беше, понеже имаше доста движение и валя, беше мокро. Валя някъде към
8ч.-8:30ч. вечерта и беше мокро. Й. трябваше да реагира, защото имаше доста
движение и да се изнесе за улица „К.Ч.“ към LIDL и трябваше някакси да
реагира, да се изнесе по- бързо от светофара и колата му поднесе. Не е имал
намерение да прави дрифтове или нещо такова. След това тръгнахме нагоре
към ул. „К.Ч.“, към LIDL, близо до бензиностанцията. Видяхме зад нас, че
има полицаи, видяхме лампите и ни спряха. След това дойдоха полицаите-
бяха двама. Дойдоха до шофьора- единия само. Аз бях в колата, нямаше
много видимост навън. Аз стоях отпред, не съм обърнала внимание дали и
двамата бяха назад. Полицая дойде пред Й., за да му поиска документите и се
отнесе по -грубо. Каза „къде си тръгнал да се правиш на голям пред
момичето“. Не му дадоха възможност, защото Й. искаше да обясни защо се
изнесе и какви бяха причините. След това му казаха, че ще му направят тест за
алкохол. Направиха му тест и казаха, че ще му направят акт. Докато ние
изчаквахме в колата Й. направи клип в колата както ни спряха полицаите.
Снима как е полицейската кола зад нас и ни спират. На клипа се вижда дъжд,
валеше. На клипа се вижда автомобила с мокри капки и мокър път.
Й. докато снимаше не караше. Бяхме в колата докато полицаите
проверяваха документите на Й.. Колата не се движеше, бяхме в спряно
движение. Й. направи клипа след като взеха документите на Й. за проверка и
ние чакахме в колата.
На самия клип се вижда отпред таблото на колата, че сме спрели и на Й.
от огледало се вижда полицейската кола, нищо друго. Аз държах неговия
телефон в ръцете. Клипа го направи той с неговия телефон.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля от присъствие и
4
същият напусна съдебната зала.
Съдът докладва постъпила справка от НИМХ –Хидрометеорологична
обсерватория Пазарджик.
АДВ. Т.: Моля да не се приема тази справка, а да се изиска
допълнителна такава, с оглед на събраните доказателства – разпита на
свидетеля.
Моля да приемете и клипа, за който стана въпрос пред Вас. Същият е
направен от телефона на доверителят ми и той може да бъде проверен и
подложен на експертиза. Уточнявам, че аз съм се запознала с този клип преди
да направя жалбата, за да уверя дали това не е измислена причина.
Моля да приемете диска като доказателството, да го видите и да
отчетете показанията на свидетеля, и да се поиска отново справка, за да се
установи, че асфалта е мокър- това е ключов въпрос, защото автомобила при
изнасяне едно е да поднесе заради мокрия асфалт, а друго е да поднесе заради
използване на пътя не по предназначението- това е нашата основан теза в
жалбата.
Жалбоподателят е обяснил на полицаите, но днес разпитания свидетел
не си спомня за това желание да обясни, защо се е случило това поднасяне на
автомобила. Не е логично в 08 часа вечерта при натоварено кръстовище да се
правят дрифтове и да се налага наказание, жалбоподателят не заслужава,
защото не е извършил административното нарушение, за което е глобен и се
иска да остане без книжка за 12м.
Съдът намира, че следва да приеме метеорологична справка представена
Хидрометеорологична обсерватория- Пазарджик, доколко същата ще се цени
е въпрос по същество при анализа на събраната доказателствена съвкупност.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
метеорологична справка от НИМХ –Хидрометеорологична обсерватория
Пазарджик.
С оглед предоставяне възможност на жалбоподателя да развие в пълна
степен правото си на защита намира, че следва да приеме представения от
5
пълномощника компактдиск, за който се твърди, че съдържа запис направен от
телефона на жалбоподателя на инкриминираната дата.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като веществено доказателство по делото 1бр. компактдиск.
ПРИСТЪПИ се към предявяване на вещественото доказателство чрез
възпроизвеждане.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се 1 бр. видеоклип.
СЪДЪТ ПРИКАНИ жалбоподателят да представи въпросния
видеозапис на мобилния си телефон, ако същия се съхранява в мобилният му
телефон, както и данни за неговото изготвяне.
Жалбоподателят предостави мобилен телефон с направения видеозапис.
Съдът констатира, че записът в мобилния телефон и този на
компактдиска са идентични, както и че данните показват, че записът е
направен на 27.06.2024г. в 20:32мин.
След извършената констатация съдът връща мобилния телефон на
жалбоподателя.
С оглед на събраните противоречиви доказателства относно
метеорологичната обстановка на инкриминираната дата, съдът намира, че
следа отново да бъде изискана метеорологична справка от
Хидрометеорологична обсерватория Пазарджик, като в писмото следва да се
посочи, че в първоначално изпратената справка е отразено, че на 27.06.2024г.
обсерваторията не е регистрирала валеж от дъжд на територията на гр.
Пазарджик, като по делото са били събрани данни, че на въпросната дата към
20:32 часа на територията на гр. Пазарджик е имало валеж от дъжд.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО Хидрометеорологична обсерватория
Пазарджик, като се изиска отново метеорологична справка, относно това
регистриран ли е валеж от дъжд на 27.06.2024г. и ако е регистриран за периода
от колко до колко часа е имало валеж, като се посочат горните обстоятелства.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
6
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 04.12.2024г. от 09:45ч.
АДВ. Т.: нямам възможност да се явя на 04.12, тъй като от 03.12 до
21.12.2024г. вкл. ще ползвам платен годишен отпуск.
С оглед изявлението на адв. Т. и като съобрази графика за редовни
съдебни заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 13.01.2025г. от 11:30ч., за която
дата и час жалбоподателя и пълномощника- уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ АНО и процесуалния представител.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:21 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7