Р Е Ш Е Н И
Е № 261671
гр. Пловдив, 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, XV- ти граждански състав, в
публично заседание на трети юни, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при секретаря Катя Янева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 15560 по
описа за 2020 г. на Районен съд- Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдът е сезиран с искова
молба от „Т.“ ЕООД, ЕИК *********, против „Мир М.“ ЕООД, ЕИК *********, с която
са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.
266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се претендира ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер от 1260 лв.- главница, дължима за
изработено от ищеца и предадено на ответника електрическо табло, за което е
издадена фактура № ******г. и сума в размер от 195, 65 лв.- мораторна лихва
върху главницата, дължима за периода 15.05.2019г.- 23.11.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда / 25.11.2020г./ до окончателното й изплащане.
В исковата молба се
твърди, че между двете дружества е постигната договореност ищецът да изработи и
достави на ответника ел. табло по предварително зададена от възложителя
спецификация. Твърди се, че поръчаното е надлежно изработено и предадено, за
което е съставен Приемо- предавателен протокол № ******г. Сочи се, че с
цитирания протокол, ответникът е приел изработеното като не е сторил каквито и
да било забележки. Съгласно издадената и получена от ответника фактура, срокът
за заплащане на възнаграждение за изработеното е 7 дни от приемането. Изтъква
се, че плащане не е последвало, като и към настоящия момент, ответното
дружество се отклонява от задължението си да възмезди изпълнителя за
реализираната от него работа. Предвид изложеното, предявяват се процесните
искови претенции в горепосочените размери. Претендират се разноски.
Ответната страна не е депозирала в законоустановения за
това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор на исковата молба. Представител
на ответното дружество не се явява в откритото съдебно заседание. Не е
направено и искане делото да се разгледа в негово отсъствие. Ответното
дружество е уведомено за последиците на чл. 238 ГПК.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, счита
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по
чл. 238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в
исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.
Процесуалният представител
на ищеца в проведено открито съдебно заседание от 03.06.2021г. отправя изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение. Книжата по делото са редовно връчени на ответното
дружество на вписания в Търговски регистър при Агенция по вписванията седалище и
адрес на управление на дата 23.03.2021г., на основание чл. 50, ал. 4 ГПК / л. 22
/. Допълнително, ответното дружество е редовно призовано за датата на първото
открито съдебно заседание, като отново е търсено по седалище и адрес на
управление, вписан в Търговски регистър при Агенция по вписванията ( гр. София,
ж.к. „Красно село“, ул. „Хубча“ № 8, ет. 7, ап. 27 ). На основание чл. 50, ал.
4 ГПК на дата 13.05.2021г., на дружеството е връчено определението, с което
делото се насрочва за разглеждане в открито съдебно заседание ( ведно с
проекто- доклада по делото). Макар и редовно призовано за първото по делото ОСЗ
и уведомено за последиците по чл. 238 ГПК ( видно от връчена призовка на л. 30
от делото), ответното дружество не е проявило процесуална активност под каквото
и да било форма.
Предвид изложеното, налице са
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239,
ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок
по чл. 131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в
първото съдебно заседание, макар и редовно призован, не е изпратил представител
и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това,
от представените към исковата молба писмени доказателства – Приемо- предавателен протокол
№ ****** от ****** г. и Фактура № ****** от ****** г., се извежда заключение за вероятната основателност на
предявените искове.
Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК
неприсъственото решение не се мотивира. Поради това, след като са налице
предпоставките за постановяването му, следва предявените искове да се уважат
изцяло.
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на спора, право на разноски на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК се поражда в полза на ищцовата страна. Разноски
следва да бъдат присъдени в размер на 1813, 20 лева, за което са представени и
оправдателни документи (разноските включват разходите сторени в рамките на
настоящия исков процес, както и тези, направени по ч.гр.д. № 15387/ 20г., по
описа на РС- Пловдив, I- ви гр. с-в,
във връзка с наложената обезпечителна мярка ).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Мир М.“ ЕООД, ЕИК ********* да
заплати на „Т.“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД, следните суми: сума в размер от 1260 лв.- главница, дължима за изработено от ищеца и предадено на
ответника електрическо табло, за което е издадена фактура № ******г.; сума в
размер от 195, 65 лв.- мораторна
лихва върху главницата, дължима за периода 15.05.2019г.- 23.11.2020г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда /25.11.2020г./ до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Мир М.“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Т.“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сума в размер на 1813, 20 лева,
представляваща сторени разноски в рамките на настоящото производство и в
рамките на обезпечителното производство по ч.гр.д. № 15387/ 20г., по описа на
РС- Пловдив, I- ви гр. с-в.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът
може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд-
Пловдив в едномесечен срок от
връчването му.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Николай Голчев
Вярно с оригинала!
КЯ