№ 115
гр. Пловдив , 07.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
като разгледа докладваното от Красимир К. Коларов Въззивно търговско
дело № 20215001000444 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
От Община К. е обжалвано Решение № 21050 от 22.03.2021 г., поправено
с Решение № 21074 от 17.05.2021 г., постановено от Кърджалийския окръжен
съд по т. д. № 61/2020 г., с което съдът е решил следното: „ОСЪЖДА Община
К., да заплати на „О.“ ЕООД сумата в размер на 25 500 лева, представляваща
обезщетение за пропуснати ползи от нереализиран приход от използвани 51
бр. фотографски произведения (индивидуализирани с отделно наименование
всяко в исковата молба), без съгласието на ищеца и без лицензионно
възнаграждение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
15.07.2020 г. до окончателното и изплащане, на основание чл. 95 във вр. с чл.
95г ЗАПСП във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД; както и сумата в размер на общо
4 023.60 лв., представляваща разноски по делото“.
Апелативният съд прецени данните по делото и прие:
1. Обективните предели на силата на пресъдено нещо (чл. 298, ал. 1
ГПК) се формират единствено чрез диспозитива на съдебното решение (чл.
236, ал. 1, т. 5 ГПК), затова – само по себе си – съдържанието на исковата
молба не е и няма как да е принадлежност на това решение. Препратката към
конкретното описание на предмета на делото към обстоятелствената част
и/или към направеното в исковата молба искане на ищеца – поради
невъзможност да бъдат формирани обективните предели на силата на
1
пресъдено – лишава съдебното решение от предмет, което на свой ред прави
инстанционната му проверка правно невъзможна. Налице е допусната от
окръжния съд очевидна фактическа грешка при постановяване на решението,
която, чрез описание на конкретния предмет на делото в диспозитива на
решението, е поправима в производството по чл. 247 ГПК.
2. В жалбата на Община К. е направено и оплакването, че окръжният
съд „не е обсъдил прекомерността на адвокатското възнаграждение“, а искане
по чл. 78, ал. 5 ГПК, е направено в приетата по делото писмена защита на
ответника (л. 321 и сл.). Налице е направено в срок искане на Община К. по
чл. 248, ал. 1 ГПК – за изменяне на постановеното решение в частта му за
разноските, а компетентен да се произнесе за първи път по това искане е
съдът, постановил решението. Само този негов акт би подлежал на
обжалване, при условията на чл. 248, ал. 3, изр. 2-ро ГПК. И съответно – на
разглеждане в производството по чл. 258 и сл. ГПК.
Затова Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 195 от 23.06.2021 г. за насрочване на
делото в открито заседание за 13 октомври 2021 г. от 10.30 ч.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 444/2021 г. по описа на
Пловдивския апелативен съд.
ИЗПРАЩА делото на Кърджалийския окръжен съд, за извършване на
съответните процесуални действия, съобразно по-горе написаното. След
приключването им, заедно с евентуално постъпили жалби по чл. 247, ал. 4
ГПК и/или чл. 248, ал. 3 ГПК, делото да се върне на апелативния
съд. Преписи от това определение да се връчат на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2