С определение № 678/30.08.2013 г., постановено по гр. дело № 275/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е оставена без движение писмена молба с вх. № 3435/30.08.2013г., подадена от „Пълдин Вакейшън” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ЕИК *********, представлявано от изп. директор Йордан Димитров, срещу „Виестейт” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, с ЕИК *********, по реда на чл. 625 ТЗ. На молителя е даден едноседмичен срок от връчване на определението, да внесе по сметка на Окръжен съд- Кърджали държавна такса в размер на 250 лв. съгласно чл. 24 ал. 1 т. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и представи документ за внасянето. С молба вх. № 3478/05.09.2013 г. молителят е представил платежно нареждане за внесена такса в размер на 250 лв. по сметка на Окръжен съд- Кърджали, с което нередовностите на молбата по чл. 625 от ТЗ са отстранени. В молбата по чл. 625 от ТЗ е направено искане и по чл. 629а ТЗ- за налагане на предварителни обезпечителни мерки в производството по несъстоятелност, образувано по молба на кредитор. За да се произнесе по молбата, съдът взе предвид следното: Съдебното производство е образувано по писмена молба, подадена от „Пълдин Вакейшън” АД, гр. Пловдив срещу „Виестейт” ЕООД, гр. Кърджали, по реда на чл. 625 ТЗ. Твърди се в молбата, че ответното дружество имало значителни изискуеми задължения към „Пълдин Вакейшън” АД, които не било в състояние да изпълни. Дружеството не разполагало с достатъчно ликвидни активи (недвижими имоти, движими вещи), достатъчни да покрият задълженията му. Поради това, дружество „Виестейт” ЕООД било в състояние на неплатежоспособност по смисъла на чл. 608 от ТЗ. Иска се от съда да постанови решение, с което да обяви неплатежоспособността на дружество „Виестейт" ЕООД, да открие производство по несъстоятелност на дружеството, да назначи временен синдик на дружеството; да постанови спиране на всички съдебните производства по имуществените, граждански и търговски дела, а също да постанови спиране на всички изпълнителните производства срещу имуществото на „Виестейт" ЕООД. Твърди се в молбата, че на 28.01.2007 г. между „Пълдин Вакейшън” АД и „Виестейт" ЕООД, бил сключен договор за съвместна дейност за строителство на комплекс „Виа Суитс” в к. к. „Слънчев бряг". Във връзка с този договор и по искане на „Виестейт”, „Пълдин Вакейшън” ООД ипотекирало в полза на „Първа Инвестиционна Банка" АД свои собствени недвижими имоти, по кредит предоставен на „Виестейт” ЕООД, като сключил два нотариални акта за договорни ипотеки с № 86, том II, рег. № 1117, дело № 273 от 19.02.2007 г., вписана в Служба по вписвания с вх. рег. № 837 от 19.02.2007 г., акт. №105, том I, дело № 688 и № 73, том I, рег. № 334, дело № 72 от 2007 г., вписана в Служба по вписвания с вх. рег. № 84 от 06.02.2007 г., акт. № 9, том I, дело № 70/2007 г. По силата на чл. 2 ал. 7 от Договора за съвместна дейност „Виестейт” ЕООД поело задължение да предприеме действия, които да доведат до заличаване на описаните ипотеки не по- късно от 15.03.2008 г., което не изпълнило, поради което дължало на „Пълдин Вакейшън” ООД плащане на неустойка в размер на 19105900 лв. Съгласно условията на договора за съвместна дейност, сумата следвало да бъде изплатена в срок до 30 календарни дни, считано от 15.03.2008 г.- до 15.04.2008 г. На 28.05.2007 г. между „Пълдин Вакейшън” ООД, „Виестейт” ЕООД и „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД бил сключен договор за поръчителство, по силата на който „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД в качеството на поръчител се задължил пред „Пълдин Вакейшън” ООД да отговаря изцяло и в пълен обем за изпълнението на задълженията на „Виестейт” ЕООД по договора за съвместна дейност от 28.01.2007 г. „Пълдин Вакейшън” в срок изпълнявало задължението си по договора за съвместна дейност, за което е представен договор за заем от 14.02.2007 г., сключен между „Пълдин Вакейшън” ООД и „Виестейт” ООД с основание чл. 2 от Договор за съвместна дейност от 28.01.2007 г., сключен между същите страни. На 20.12.2009 г. между „Пълдин Вакейшън” ООД, „Виестейт” ЕООД и „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД било сключено споразумение за начин на плащане на задължение във връзка със споразумение за съвместна дейност от 28.01.2007 г. между „Пълдин Вакейшън” ООД и „Виестейт” ЕООД, и Договор за поръчителство от 28.05.2007 г. Със споразумението длъжникът „Виестейт” признавал задължението си в размер на 19105900 лв. и бил уговорен нов срок за погасяване на задължението- 30.11.2010 г. Въпреки неколкократно изпращаните покани за доброволно изпълнение, до момента „Пълдин Вакейшън” АД не е получил плащане на вземането, а за поръчителя по Договора за съвместна дейност от 28.01.2007 г.- „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД било открито производство по несъстоятелност по т. д. № 269/2011 г. на ОС- Кърджали, в което вземането на „Пълдин Вакейшън” АД било прието по основание и размер въз основа на Решение по т. д. 269/2012 г. по описа на ОС- Кърджали. Твърди се и, че активите на ответното дружество включвали вземания от трети лица, дялове в дружество „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД (в несъстоятелност) и акции в „Пълдин Хотелс Слънчев Бряг” ЕАД (в несъстоятелност). И двете дъщерни на ответника дружества били обявени в неплатежоспособност и открито производство по несъстоятелност- за „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД (в несъстоятелност) по т. д. № 269/2011 г., по описа на ОС- Кърджали и „Пълдин Хотелс Слънчев Бряг” ЕАД (в несъстоятелност) по т.д. № 653/2011 г. на Пловдивски ОС, обявено в несъстоятелност. Всички имоти, собственост на двете дружества, били ипотекирани пред „Първа Инвестиционна Банка” АД. Поради това, че и двете дружества били в производство по несъстоятелност, а едното е и обявено в несъстоятелност, стойността на капитала им легитимиран в дялове и акции, притежаван от ответника, бил недостатъчен за удовлетворяване на вземането. Твърди се, че ответникът имал задължение и към други лица, с които бил в договорни отношения във връзка с изграждането на комплекс „Виа Суитс” в к. „Слънчев бряг”, както и това, че същият не публикувал финансови отчети и баланси съгласно чл. 40 от ЗСч. Счита, че са налице всички предпоставки на сложния фактически състав, установен от разпоредбите на чл. 608, чл.625 ал.1 и чл.631 от ТЗ. В молбата е направено и искане на основание чл. 629а от ТЗ като се твърди, че предвид това, че срещу имуществото на „Виестейт” ЕООД е насочено принудително изпълнение от други негови кредитори, иска се да се допуснат предварителни обезпечителни мерки, с което се назначи временен синдик, с правомощията по чл. 635 ал.1 от Търговския закон, да се постанови на запор върху банковите сметки на дружеството във всички банки на територията на страната и да се постанови спиране на всички съдебни, изпълнителни и арбитражни производства по имуществени, граждански и търговски дела срещу дружеството, както и спиране на изп. дело № 20118040400477 на частен съдебен изпълнител Делян Николов, per. №804 при КЧСИ район на действие- Окръжен съд Бургас. Излагат се съображения, че в случая можело да се направи извод за наличие на парични вземания в патримониума на „Пълдин Вакейшън” АД, произтичащи от търговска сделка, по които липсвало плащане. Можело да се направи и заключение за склонност на длъжника да обезпечава други задължения с тежести върху собствено имущество, видно от удостоверение от ЦРОЗ за вписване на особен залог, което било достатъчно да се направи извод за необходимост да се предприемат действия по запазване на длъжниковото имущество. Освен това, изпълнението по изпълнителното дело можело да бъде насочено към каквото и да е друго имущество на ответника и било необходимо да се даде възможност на всеки кредитор да участва в универсалното изпълнително производство. Ако обезпечителните мерки не бъдат постановени, молителят счита, че ще се създаде реална възможност, активи на дружеството да бъдат разпилени, укрити и прехвърлени в полза на трети лица и увредени интересите на всички кредитори. Съдът по несъстоятелността, за да се произнесе взе предвид: Съгласно чл. 629а от ТЗ, преди да постанови решението си по молбата за откриване производство по несъстоятелност, ако това се налага за запазване имуществото на длъжника, по искане на кредитор или служебно, съдът по несъстоятелността може да наложи предвидените в тази разпоредба предварителни обезпечителни мерки. За да бъдат допуснати предварителните обезпечителни мерки по смисъла на чл. 629а от ТЗ е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: молбата за откриване на производство по несъстоятелност да е подкрепена с убедителни писмени доказателства, от които може да се направи извод за вероятната й основателност и интерес от обезпечението, който интерес е налице, когато длъжникът разпилява, унищожава и/или укрива имуществото си, с което поведение застрашава интересите на кредиторите си. В настоящия случай, съдът счита, че не са налице предпоставките за допускане на предварително обезпечение. Това е така по следните съображения: Към молбата е приложен договор от 28.01.2007 г., сключен между „Пълдин Вакейшън” ООД и „Виестейт” ЕООД за съвместна дейност за строителство на комплекс „Виа Суитс” в к. к. „Слънчев бряг”, във връзка с който „Пълдин Вакейшън” ООД ипотекирало в полза на „Първа Инвестиционна Банка" АД свои собствени недвижими имоти. По силата на чл. 2 ал. 7 от договора за съвместна дейност, „Виестейт” ЕООД поело задължение да предприеме действия за заличаване на ипотеките не по- късно от 15.03.2008 г. като при неизпълнение, дължало на „Пълдин Вакейшън” ООД плащане на неустойка в размер на 19105900 лв., която не била платена. Приложена е покана от молителя до ответника за доброволно изплащане на сумата 19105900 лв. Приложено към молбата е и удостоверение от ЦРОЗ за вписване на особен залог върху вземане за обезпечаване вземане на кредитор. Съдът счита, че така представените доказателства не представляват убедителни писмени такива, за да обосноват извод за вероятната основателност на молбата за несъстоятелност. На първо място, не са представени доказателства, че дружеството- молител „Пълдин Вакейшън“ АД и „Пълдин Вакейшън“ ООД, подписало договора за сътрудничество по повод строителство на обект от 28.01.2007 г. и споразумението от 20.12.2009 г. за начин на плащане на задължение, са едно и също дружество. Извод за преобразуване, правоприемство и др. между двете дружества не може да бъде направен и от удостоверението за актуално правно състояние на дружеството- молител. Дори и да се приеме, че се касае до едно и също дружество, то видно от представеното с молбата по чл. 625 ТЗ споразумение за начин на плащане на задължение от 20.12.2009 г., подписано от „Пълдин Вакейшън” ООД, „Виестейт” ЕООД и „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД във връзка със сключен договор за съвместна дейност за строителство от 28.01.2007 г., сключен между „Пълдин Вакейшън” ООД и „Виестейт” ЕООД, в т. 5.2 страните са се договорили, че в случай, че до 30.11.2010 г. дължимата сума от 19105900 лв. не бъде погасена, кредиторът има право да насочи изпълнение за събиране на вземането си срещу който и да от длъжниците- „Виестейт” ЕООД или „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД, което същият вече е сторил. Видно от самата молба на „Пълдин Вакейшън” АД- за „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД е открито производство по несъстоятелност по т. д. № 269/2011 г. на ОС- Кърджали /служебно известно и на съда/, в което вземането му е прието по основание и размер въз основа на решение по т. д. 269/2012 г. по описа на ОС- Кърджали. Съдът приема, че в случая не е налице и втората предпоставка за допускане на предварителни обезпечителни мерки- интерес от обезпечението, който интерес, както се посочи по- горе е налице, когато длъжникът разпилява, унищожава и/или укрива имуществото си, с което си поведение застрашава интересите на кредиторите си, като предложената предварителна мярка следва да е и подходяща. По делото липсват каквито и да е доказателства, установяващи тази предпоставка, още повече, че налагането на предвидените в чл. 629а от ТЗ обезпечителни мерки, които са насочени към запазване имуществото на длъжника преди постановяване на решение по молбата за откриване на производство по несъстоятелност, не е задължително. Наличието на висящо изпълнително дело само по себе си не представлява действие на длъжника, което да застрашава от разпиляване неговото имущество. Други доказателства за разпиляване, унищожаване или укриване на имущество на дружеството- длъжник, не са представени. Или, съдът приема, че молителят не е обосновал наличието на нужда от налагане на предварителни обезпечителни мерки, поради което и искането му с правно основание чл. 629, ал.1 ТЗ е неоснователно. За изчерпателност следва да се посочи, че поисканите обезпечителни мерки- постановяването на запор на банковите сметки на дружеството- длъжник във всички банки на територията на страната, спиране на всички съдебни, изпълнителни и арбитражни производства срещу дружеството, са неконретизирани и като такива неизпълняеми, тъй като по делото няма данни за наличието на банкови сметки на дружеството- длъжник, а и в кои банки. Ето защо искането по чл. 629а, ал.1 ТЗ следва да се остави без уважение като неоснователно. Водим от изложеното, съдът по несъстоятелността:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Пълдин Вакейшън” АД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, с ЕИК *********, представлявано от изп. директор Йордан Димитров за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1 ТЗ- назначаване на временен синдик с правомощията по чл. 635 ал.1 от ТЗ на „Виестейт” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, с ЕИК *********, постановяване на запор върху банковите сметки на дружеството във всички банки на територията на страната и спиране на всички съдебни, изпълнителни и арбитражни производства по имуществени, граждански и търговски дела срещу дружеството, както и спиране на изп. дело № 20118040400477 на частен съдебен изпълнител Делян Николов, per. № 804 при КЧСИ район на действие- Окръжен съд Бургас. Определението да се съобщи на молителя „Пълдин Вакейшън” АД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, с ЕИК *********, представлявано от изп. директор Йордан Димитров, съдебен адрес за призоваване гр. София, бул. „Арсеналски” № 11 ет. 6. Определението може да се обжалва пред АС- Пловдив в 7- дневен срок от получаване на съобщението. Съдия по несъстоятелността:
|