ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 365
гр. Пазарджик, 11.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20235200900092 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.374 от ГПК.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, предявена от
З. А. П., с ЕГН **********, със съдебен адрес град С., улица “Р.В.” №**, етаж *, офис*
а.. И. Д., САК,, срещу ЗАД „О.З.К. З.“ АД, с ЕИК *******, град С., ЖК „В.“, улица “С.
С.“ № *, ет.*, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. - и.д. за причинени имуществени и
неимуществени вреди, по реда на чл.432 от КЗ, за сумите от 645 лева и съответно
неимуществени вреди в размер на 40 000 лева, като в исковата молба са изложени
обстоятелства, че вечерта на **** г. ищецът пътувал със свои познати от местността
„Д.в.“, област П. към град П. с лек автомобил „Д.Л.“ с рег. №*****, управляван от Е. З.
П.,с ЕГН **********, като в близост до местността „М.“, около км. ***** посока село
Д., водачът, управлявайки автомобила с несъобразена скорост с атмосферните условия
и релефа на местността, загубил контрол над МПС- то, отклонил се вляво, напуснал
пътното платно и се ударил в метална ограда на пътя. Вследствие на пътния инцидент
**** пътника на задна лява седалка З. П.. Веднага бил подаден сигнал на спешен
телефон 112 и на местопроизшествието пристигнал екип на Спешна помощ, който
откарал същия в Спешно отделение на МБАЛ П.. Извършени били обстойни прегледи
от специалисти, изследвания и рентгенографии, след което лекарите поставили
окончателна диагноза: ***** на тялото /****/ на ****, к*****. Твърди се, че на **** г.,
била извършена о***** за открито *************** с
в****************************, както и е поставена *************************, с
която ************************, след което е поставена г********************* на
****. Сочи се, че няколко дни ищецът е оставен под наблюдение в болницата, след
което му е изписана ***************** и е освободен за домашно ***. Поддържа се,
че възстановяването било съпътствано със *********************************, като
1
около седмица ищецът останал ****************** вкъщи, тъй като цялото му тяло
****************. Ищецът не можел да се *******************, поради което за
всичките си ************ ****** на *********, което допълнително го
******************. След премахване на ************** на **** ищецът бил
насочен за активна ************, като във ********* отделение на „МБАЛ П.“ от
**** до ****. били назначени и успешно проведени 20 броя специфични
************* ****. Отделно от това била реализирана и **** през месец **** година.
Твърди се, че всички тези **** спомогнали за възстановяване обема на
*****************, но процесът на *** и пълно възстановяване за ищеца бил **** и
***. Сочи се, че поставените ********** били отстранени с нова о***** от **** на
ищеца на ******** в ********** отделение на „МБАЛ П.“, като вследствие на пълната
********** и поредното болнично *** ищецът **** нови ********, ************.
Твърди се също, че след поредният престой в болница отключил ************.
Станал ****************************************** за преживяното.
Сочи се, че в хода на ***то били сторени разходи за скъпо струващ ****, без който
не можел да се извърши **** в размер на 644.17 лева, която сума семейството
осигурявало със средства ****, а освен това и ежедневно възниквали нови разходи за
*******, прегледи, *********, *** и т.н., които сериозно ******** **** и родителите
му.
Сочи се също, че по случая било образувано ДП №*** г. и прокурорска преписка
№**** г. по чл.212, ал.2 от НК по описа на РУ град П. срещу водача Е. П.. Със
споразумение от **** г., постановено по н.о.х.д. №*** по описа на Районен съд П.,
водачът се **** и му било наложено наказание *************.
Поддържа се, че автомобилът, който управлявал имал валидно сключена
застраховка Гражданска отговорност в „ЗАД О.З.К. З.“ АД, полица №************,
валидна до *** г., поради което и с оглед разпоредбата на чл.380, ал.1 от
Застрахователния кодекс, ищецът предявил претенцията си под вх. № **** г., по която
било отказано плащане, от където се твърди, че произтичал и правният интерес да
депозира исковата си молба.
Твърди се, че били налице всички елементи на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД
- противоправно деяние на водача на лекия автомобил, неговата вина, която била
установена в съставения констативен протокол с ****и лица ДП №*** г. и н.о.х.д.
***/*** на PC – П.. Причинени са на ищецът ****, налице била причинна връзка
между противоправното деяние и **** резултат.
Във връзка с изложеното се моли съдът, да постанови съдебно решение, с което да
осъди „ЗАД О.З.К. „З.“ АД, с ЕИК *******, да заплати на З. А. П., сумата от 40 000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - причинени **** в
резултат на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху главницата, считана от
2
момента на *****-****г. до окончателното изплащане на сумите и 645 лева
обезщетение за имуществени вреди.
Претендират се разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение, съгласно Наредба
№4 за минималните адвокатски възнаграждения.
На основание чл.190, ал.1 от ГПК, в случай, че бъде оспорена валидността на
застрахователното правоотношение, се прави искане да бъде задължен ответника да
представи оригинала на Застрахователна полица № ************, валидна до *** г.
Прави се искане да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на
довеждане, който да установи обстоятелствата, относно преживените от ищеца **** от
преживяното ПТП.
Прави се искане да се допусне и изготви съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на формулирани в исковата молба въпроси.
Прави се искане за допускане и изготвяне на съдебно автотехническа експертиза,
която след като се запознае с доказателствата по делото да отговори на формулирани в
исковата молба въпроси.
Прави се искане да се допусне съдебно психологическа експертиза, която след
преглед на **** и след запознаване на медицинската документация да отговори на
поставени в исковата молба въпроси.
Прави се и искане по реда на чл. 238, ал. 2 от ГПК, в случай, че ищецът и/или
неговия процесуален представител са възпрепятствани и не могат да се явят на първото
по делото заседание, делото да бъде разгледано и в тяхно отсъствие.
Прави се и искане по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК: За постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, при наличие на презпоставките.
Представят се писмени доказателства под опис.
В законния срок е постъпил отговор на исковата молба от З.Д. ЗАД „О.З.К. - З.“
АД, с ЕИК ******* чрез процесуалния му представител Н. Х.. Ответникът заявява, че
предявените искове са допустими, но оспорва същите по основание и по размер, както
и оспорва ****** обстоятелствата, на които ищецът е основал исковите си претенции.
Твърди се, че така предявените искове, основани на изложените в исковата молба
обстоятелства били неоснователни и необосновани.
Сочи се, че ответното дружество не е дало повод за завеждане на настоящото
дело, тъй като не му била дадена възможност да определи и изплати застрахователно
обезщетение. Ответникът се позовава на влезлия в сила на 01.01.2016 г. Кодекс за З.то,
в който била предвидена допълнителна специална предпоставка за допустимост на
прекия иск на **** срещу застрахователя. Цитира се нормата на чл. 498, ал. 3 от КЗ
като се прави извод, че липсата на доказателства за изтичането на срока, води до
недопустимост на прекия иск по чл. 423 от КЗ. Сочи се съдебна практика.
3
Не се оспорва, че ищецът е депозирал претенцията за неимуществени вреди пред
застрахователя на **** г., след което застрахователят е изискал по реда на чл.106 от КЗ
представяне на допълнителни документи, необходими за изясняването на факти и
обстоятелства, станали причина за настъпването на ПТП, респ. за преценката за
основателност на заявената застрахователна претенция. Сочи се, че писмото е било
получено лично от пълномощника на ****, но такива документи не били представени
от него. Вместо това, на дата **** година била депозирана исковата молба в съда.
Отново се твърди, че към датата на подаване на исковата молба не е изтекъл
срокът по чл.498, ал.3 от КЗ, във вр. с чл. 496 от КЗ във връзка с чл.380 от КЗ, с оглед
на което предявените искове, с които ищецът претендира заплащане на обезщетение за
претърпени неимуществени и имуществени вреди и законни лихви, се явявали
недопустими и производството по тях следвало да бъде прекратено, а дори и да бъдат
възприети от съда като допустими, то същите се явявали неоснователни.
Така посоченото било от значение и за момента, от който ищецът е можел да
претендира законна лихва за забава върху евентуално определените обезщетения за
вреди от процесното ПТП като се излагат подробни съображения в тази насока. Сочи
се съдебна практика.
Не се оспорва настъпването на ПТП на дата **** г., *** на водача на автомобила,
участвал в пътния инцидент и противоправността на извършеното от него деяние, но се
твърди, че в определението на наказателния съд, с което е одобрено споразумението,
не се съдържат данни за механизма за настъпването на ПТП и поведението и
действията на всеки един от участниците в него, респ. действията на **** пътник в
лекия автомобил.
Поддържа се съпричиняване от страна на **** при ПТП пътник, като с
действията си в значителна степен същият бил допринесъл за настъпването на **** за
него резултат. Излагат се подробни съображения в горния смисъл като се акцентира на
обстоятелството, че при проведения разпит на **** ищец в хода на приключилото ДП,
същият признал, че е знаел, че водачът на лекия автомобил не притежава свидетелство
за управление на МПС, но независимо от това бил приел доброволно и по своя воля да
пътува заедно във въпросното МПС като направеното признание по отношение на този
факт следвало да се приеме за безспорно установено, доколкото същото било
направено пред органите на ДП.
Цитира се разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП като се сочи, че в нарушение на
същата, ищецът с действията си е допринесъл за настъпване на **** резултат.
Поддържа се, че не било спорно по делото, че участвалият при настъпилото ПТП,
лек автомобил бил фабрично оборудван с обезопасителни колани, като ****т пътник
на въпросния лек автомобил бил задължен по време на движение да постави
обезопасителен колан. Ищецът не бил изпълнил това свое задължение, като това
4
обективно било допринесло за настъпване на вредните последици.
Предвид горното се твърди, че допуснатите от **** пътник З. А. П. нарушения на
правилата за движение са в пряка причинно-следствена връзка с **** резултат и са
допринесли за неговото настъпване. Прави се възражение от ответната страна за
съпричиняване от страна на **** при ПТП към настъпването на **** резултат по
смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД.
По отношение на размера на исковата претенция за заплащане на обезщетение за
причинените неимуществени вреди се цитира правилото на чл.52 от ЗЗД, както и се
цитира съдебна практика като се прави извод за прекомерност на претендираното от
ищеца обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди като се твърди, че
същото е несъобразено както с икономическите и социални условия, така и с
конкретните обстоятелства, при които следвало да се ангажира отговорността на
извършителя на деянието, респ. на застрахователя.
Твърди се, че при определяне на справедливия размер на обезщетението,
следвало да се вземе предвид, че във връзка с проведеното ***** *** и предвид
твърдението на ищеца, че са проведени 20 броя специфични ************* ****, то
ответникът поддържа, че в тази връзка не били ангажирани никакви доказателства,
които да установят дали такова *** е било извършено. Сочи се, че настъпилите **** в
**** състояние на ищеца във връзка със съпътстващото му **** от ***, не били в
пряка връзка с настъпилото ПТП, както и че не били ангажирани доказателства
относно изписаната *****************.
Не било установено относно предхождащото инцидента **** на ищеца от ******
след процесното ПТП **** и това да е наложило нова ****. Също се сочи, че
медицински документи в тази насока не били представени.
Липсвали данни, че инцидентът се е отразил на *** на ищеца, доколкото
липсвали доказателства, че същият е потърсил помощ от специалист.
Твърди се, че ******** за ищеца вследствие на ****** му, са съществували и
преди датата на процесното ПТП.
Ответникът не счита, че като водещ при определянето на справедливия размер на
обезщетението критерий, следва да се възприема и да се дава приоритет на
законодателно определените в чл. 492 от КЗ лимити на отговорност по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Сочи се, че в исковата молба няма приложени
доказателства, от които да се установят личния стандарт на живот на ищеца, респ.
нямало данни и доказателства, че настъпилото ПТП, при което ищецът бил получил
увреждания, практически го ****, които е получавал за упражняван от него труд.
Липсвали данни и че същият бил *** към датата на инцидента.
Предвид изложеното по-горе се твърди, че предявеният иск за заплащане на
5
обезщетение за причинени неимуществени вреди бил доказан по своето основание
като се прави възражение за прекомерност на претенцията.
По отношение на претендираното обезщетение за претърпени имуществени вреди
се твърди, че същото се явявало неоснователно, доколкото в исковата молба ищецът не
бил конкретизирал обстоятелства, въз основа на които се основавало неговото искане.
Единствено се претендирало заплащането на сумата от 645 лв. като ответникът сочи,
че не става ясно какви по вид и по размер представлявали тези имуществени вреди.
Заявява се от страна на ответното дружество, че предявените искове са
допустими, но неоснователни и необосновани.
В случай, че се приеме, че са налице предпоставките на чл. 45 от ЗЗД, то
ответникът прави следните възражения: 1. За съпричиняване от страна на **** при
ПТП пътник към предоносния резултат по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД,вкл. и
непоставяне на обезопасителен колан. 2. Прекомерност на заявената претенция за
заплащането на обезщетение за причинените неимуществени вреди. 3.
Неоснователност на иска за имуществени вреди.
Прави се искане за присъждане на разноски.
Не се възразява по приемането на приложените към исковата молба писмени
доказателства.
Не се възразява по искането за разпит на един свидетел, направено от ищеца.
Противопоставя се на искането за допускане на СМЕ като излага съображения в
този смисъл.
Прави се искане за бъде задължен ****т ищец изрично да заяви оспорва ли
направеното от него в хода на приключилото ДП признание, че е знаел към датата на
настъпването на ПТП – **** г., че водачът на лекия автомобил марка „Д.“, модел „Л.“
с рег. № **** - Е. З. П., ЕГН ********** не притежава свидетелство за управление
на МПС, както и че доброволно и по своя воля е приел да пътува заедно с него във
въпросното МПС.
Прави се искане за изискване от Районен съд – П. и прилагане като доказателство
по настоящото дело НОХД № ***/*** г.
Прави се искане да се допусне събирането на гласни доказателства, а именно да
бъде разпитан водачът на лекия автомобил - Е. З. П. с адрес: с.С., обл. П., ул. „С.“ № *.
Прави се искане, на основание чл. 186 от ГПК, да се изиска от ТД на НАП гр. П.,
офис П. справка за ......, страна по които е З. А. П. за периода от дата ****г. до
настоящия момент, както и размера на уговореното в тях ****
Прави се искане, на основание чл.186 от ГПК, да се изиска от ТД на НЗОК – гр.П.
да се представи:
6
************** на З. А. П., в което са описани: път на пациента –
*************, проведено извънболнично ***, предписани *********** от
личния лекар от създаването му до настоящия момент.
Път на пациента – болнична помощ – проведени ******** и болнично ***,
включващо всички ****************, предоставени медицински материали и
***********, извършени *********** *** от създаването му до настоящия
момент.
Прави се искане да бъде допусната и назначена САТЕ по формулирани в
отговора на исковата молба въпроси.
Прави се особено искане, на основание чл. 219 от ГПК, да се допусне
привличането на Е. З. П. като трето лице-помагач на страната на ответното дружество.
Постъпила е и допълнителна искова молба от З. А. П., ЕГН **********,
представляван от пълномощника си а.. И. Д., САК, в която се оспорват твърденията на
процесуалният представител на ответното дружество, че същото не е дало повод за
завеждане на настоящото дело като се излагат съображения, че между страните била
реализирана кореспонденция относно предявена претенция, съгласно КЗ, а отделно от
това, ответника се бил снабдил служебно с преписи от досъдебното производство и бил
добре запознат с момента на неговото приключване като въпреки това, отказал
доброволно плащане на обезщетение.
Противопоставят се на твърденията на ответната страна, че следвало да се
анализира поведението на **** като участник в пътния инцидент, тъй като неговото
поведение, като пътник в ******* автомобил, не било повлияло по никакъв начин
върху водача Е. П..
Оспорва се твърдението, че при разпит в досъдебна фаза, ищецът бил признал, че
му е известно Е. П. да не притежавасвидетелство за управление на МПС. Напротив, на
всички приятели водачът се бил похвалил, че е завършил успешно курс за водачи на
МПС.
Относно твърдението, че ****т е пътувал без поставен обезопасителен колан се
сочи, че същото е неоснователно. Заявява се, че не са налице допуснати от **** З. П.
нарушения на правилата за движение, които да са в пряка причинно-следствена връзка
с **** резултат.
Оспорвам се твърдението на ответника за съпричиняване на **** резултат от
страна на **** като се излагат съображения, че същият не бил нарушил нито едно от
законовите предписания за безопасно движение и не е имал физическата възможност
да предприеме каквито и да било действия за предотвратяване на пътния инцидент. В
тежест на ответника било да установи по безспорен и категоричен начин твърдяното
съпричиняване. Поради гореизложеното се прави искане претендиралото обезщетение
7
да не бъде редуцирано.
Страната се противопоставя на възражението от застрахователя за
прекомерност на исковата претенция. Счита същото за неоснователно, тъй като обема
на реално причинените вреди ****** съответствало на размера на претендираното
обезщетение. Твърди се, че към настоящия момент не били преодоляни нито ***, нито
********* вследствие на инцидента. Сочи се, че претендираното обезщетение е
напълно съобразено с трайно установената съдебна практика в страната за събития
(ПТП-та), настъпили през *** година. Имайки предвид динамично променящата се
икономическа обстановка и постоянно покачващия се стандарт на живот в страната
(повишават се цените на храната, услугите, *******та, горивата, а от там и цените на
застраховките), се сочи, че се е установила тенденцията за постановяване на съдебни
решения с по-високи обезщетения в сравнение с предишни години и макар
неимуществените вреди, които възникват от различните деликти да са сходни при
************, редът за предявяването на претенции и граждански искове бил
различен, като различни били и законовите разпоредби, различна била и установената
съдебна практика, изхождайки от законово определените застрахователни лимити и
постоянно покачващите се цени на задължителната застраховка „Гражданска
отговорност”. Предвид всичко това се прави искане да се приеме възражението за
прекомерност за неоснователно, а претендираното обезщетение - за справедлив
паричен еквивалент на причинените ****.
Поддържа се искането за допускане на СМЕ.
Страната се противопоставя на искането за събиране на гласни доказателства от Е.
П., който е разпитван в хода на наказателното производство, тъй като същият е лично
заинтересован от изхода на настоящия иск, с оглед искането за привличането му, като
трето лице помагач на страната на застрахователя.
Противопоставя се и на искането за прилагане на НОХД *********** г.
Счита за неоснователно и неотносимо към спора искането за справка от НАП за
регистрираните *** на името на З. П..
Относно искането за здравното досие на ищеца от HЗОК, считат, че СМЕ ще
отговори на всички поставени въпроси в пълнота и не се налага изискване на цялата
документация.
Не се противопоставят да бъдат поставени въпросите на ответника към САТЕ.
Постъпил е и отговор на допълнителната искова молба, подаден от ЗАД „О.З.К. –
З.“ АД, чрез процесуалния представител а.. Н. Ш..
Твърди се, по отношение на заявеното с допълнителната искова молба
противопоставяне на твърдението на ответното дружество, че следва да се анализира
поведението на **** като участник в пътния инцидент, тъй като същото било от
8
значение, доколкото следвало да се установи как тези действия рефлектирали върху
настъпилите и претендирани от него за обезщетяване вреди, респ. налице ли е
съпричиняване към **** резултат по смисъла на цитираната разпоредба на ЗЗД.
Страната се противопоставяла на твърдението в допълнителната искова молба, че
водачът на участвалия в пътния инцидент автомобил – Е. П., бил завършил успешно
курс за водачи на МПС. Като доказателство в тази насока се сочи признанието на
ищеца, направено в протокол за разпит на свидетел от *********** г., че въпреки че
нямал свидетелство за управление на МПС, Е. П. се качил да кара лекия автомобил.
Поддържа се направеното възражение за прекомерност на претендираното от
ищеца обезщетение за причинени неимуществени вреди.
Ответното дружество заявява, че поддържа всички заявени с отговора на
първоначалната искова молба възражения против предявените искове.
Изложени са съображения във връзка с възраженията на ищеца по направените
доказателствени искания.
Поддържат се направените с отговора на исковата молба доказателствени искания.
С определение №288/16.08.2023г., съдът е конституирал като трето лице помагач
на страната на ответника ЗАД „О.З.К. З.“ АД лицето Е. З. П.
Постъпило е и писмено становище от а.. Б. Т. като пълномощник на Е. З. П., с
ЕГН ********** с постоянен адрес: с.С., обл. П., ул.„С.“ №4 в качеството на трето
лице-помагач по делото, като се заявява, че същият ****** се солидаризира с доводите
на ответното дружество, изложени в отговора на исковата молба и допълнителния
отговор.
Счита, че предявените искове са допустими, но същите са неоснователни както
по размер, така и по основание и като такива ги оспорва напълно и категорично. Освен
това се оспорват ****** обстоятелствата, изложени в исковата молба, на които ищецът
основава своите претенции.
Основателно било посоченото от страна на ответника, че при разглеждане на
конкретния казус следвало да бъде анализирано и поведението на ищеца като участник
в сочения пътен инцидент на ****г. в м.„М.“ обл.П., около км *+*** посока село Д..
Същевременно следвало да бъде обследвано как това поведение рефлектирало върху
настъпилите и претендирани от него за обезщетение вреди, респ. налице ли е
съпричиняване към **** резултат по смисъла на чл.51 ал.2 от ЗЗД.
Твърди се, че проявеното от страна на ищеца *** поведение на
инкриминираната дата, изразяващо се в напълно съзнателен и свободно направен
избор от негова страна да се качи и да се вози в МПС, управлявано от водач без право
на управление на това МПС и същевременно знанието на този факт безспорно
обуславяло и спомогването от страна на ***** лице за неговото ******. Сочи се, че в
9
досъдебното производство било установено безспорно, че ищецът знаел за липсата на
свидетелство за правоуправление на МПС на водача на катастрофиралия автомобил и
не само това, но самият ищец заявил при проведения му разпит пред разследващ
полицай, че това не е единствения случай, в който се е возил в същия автомобил и
водач е бил Е. П.. Освен това се поддържа, че качвайки се в автомобила, ищецът
отказвал да постави и обезопасителния колан, въпреки подканването от страна на
останалите участници в инцидента – факт, който бил напълно установен в
разследването по досъдебното производство и с което си противоправно действие
напълно умишлено нарушавал разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП. Още един
напълно съзнателен и противоправен избор от негова страна, който обуславял и водил
до по-сериозно ****** при евентуално ПТП. Развити са подробни доводи,
обосноваващи извод на съпричиняването от страна на ищеца на настъпилия
вредоносен резултат. В този смисъл се сочи, че напълно основателно било направеното
възражение от страна на ответното дружество, по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД, за
съпричиняване от страна на **** при ПТП-то ищец при настъпването на ****
резултат.
На следващо място се заявява, че претендираното от ищеца обезщетение за
претърпени от него неимуществени вреди било прекомерно завишено с оглед
конкретните обстоятелства, при които следва да бъде ангажирана отговорността на
застрахователя, респ. извършителя на деянието. Сочи се, че смисъла на чл.52 от ЗЗД,
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост, като се
прави задълбочена преценка на редица фактори, сред които и най-вече установените за
конкретния случай обстоятелства по отношение на понесените вреди, като начина по
който е причинено ***** и неговия характер, както и личността на ***** лице.В тази
насока се твърди, че определеното обезщетение следва да бъде определено в такъв
размер, че да покрие изтърпените **** и да бъде съобразено с обществено-
икономическите условия.
Сочените от **** лице факти, касаещи проведената ****, продължителността на
неговото *** и евентуално нуждата от бъдещи **** не се обвързвали с безспорни
доказателства. Страната поддържа изразеното възражение от страна на ответното
дружество, че твърдените от страна на ищеца **** в неговото здравословно състояние
във връзка със съпътстващи го **** от *** и *** не били в пряка връзка с настъпилото
ПТП. Голословността на тези твърдения следвало да се докаже посредством
представянето на съответните медицински документи, които пък с оглед сочената от
ищеца хронология и време на провеждане на тези терапии към момента на предявяване
на исковите му претенции би трябвало да са издадени от лекуващите го лекари и
терапевти и да бъдат приложени още с исковата молба. Сочи се, че този пропуск не е
саниран и с допълнителната искова молба, начинът на живот на ищеца по нищо не
показвал, че ************** всекидневието му, както и че случилото се е довело до
10
сочените от него в исковата молба п************.
Същевременно от страна на ищеца било спестено и това, че Е. П. и неговото
семейство през цялото време се интересували от състоянието на ищеца, от неговото
*** и непрекъснато изказвали своята готовност да помогнат по всякакъв начин, дори
финансово, но така и не била дадена възможност за това, най-вече от страна на **** на
ищеца, която през цялото време се твърди да е възпрепятствала това и дори отказвала
да дава информация за провежданото *** и ****, както и за състоянието на ищеца.
Тези събития и неразбирането от тяхна страна оказали изключително ****** върху
**** състояние на *** на Е. П., който през цялото време *** до *** и заедно открито са
показвали своята подкрепа към **** момче. Този ****, всекидневните **** от страна
на **** на ищеца довели до най-****, а именно до **** на *** на Е. П..
Излага се генерално становище, че страната ****** подкрепя становището на
З.Д. ЗАД „О.З.К.-З.“ АД във връзка с претендираното обезщетение за неимуществени и
имуществени вреди.
Взема се становище относно направените доказателствени искания с исковата
молба и с писмения отговор.
Прави се искане да бъдат допуснати гласни доказателства, а именно разпит на
двама свидетели при режим на довеждане.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от
ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане
на доказателствата:
Предявените искове са с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.
В тежест на ищеца по този иск е да установи наличието на следните законови
предпоставки: причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято
„Гражданска отговорност“ на МПС към датата на деянието е застраховано при
ответника, както и че е пре**** неимуществени и имуществени вреди, респ. техния
размер.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва да
установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, които са за
положителни факти.
По отношение на направените доказателствени искания:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от страните.
Следва да се допусне един свидетел на ищцовата страна и двама свидетели на
третото лице-помагач.
Следва да се допуснат поисканите СавтЕ и СМЕ по формулираните въпроси от
двете страни.
11
По отношение на поисканата СПсихЕ, съдът счита, док.искане за несъстоятелно,
тъй като няма мед.документи, а дори и при наличие на такива, не е необходимо
квалифициране на състоянието на ищеца по мед.критерий.
Следва, на основание чл.176 от ГПК, да се задължи ищецът да се яви в о.с.з. и заяви
изрично – „Оспорва ли направеното от него в хода на приключилото ДП признание, че
е знаел към датата на настъпването на ПТП – **** г., водачът на лекия автомобил
марка „Д.“, модел „Л.“ с рег. № **** - Е. З. П., ЕГН ********** не притежава
свидетелство за управление на МПС, както и че доброволно и по своя воля е приел да
пътува заедно с него във въпросното МПС“.
Следва да се изиска от Районен съд – П. за прилагане като доказателство по
настоящото дело НОХД № ***/*** г.
Следва да бъде допуснат до разпит водачът на лекия автомобил - Е. З. П. с адрес:
с. С., обл. П., ул. „С.“ № *.
Направеното на основание чл.186 от ГПК, искане до ТД на НАП гр. П., офис П.
относно справка за регистрираните *****и на ищеца и размер на *****, съдът счита за
неотносимо към правният спор.
Не следва да се изисква от ТД на НЗОК – гр. П. ************** на З. А. П., а
следва да се укаже на ответника да формулира въпроси към СМЕ, тъй като
прилагането на извлечения от мед.докумнетация- пациентско досие, следва да бъдат
пояснени от вещо лице.
Съдът, след преглед на твърденията на страните, приема за безспорно в
отношението между страните, че е налице задължителна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите, в ответното дружество към датата на настъпване на
ПТП на соченият за виновен водач, както и че е била предявена претенция от ищеца.
Съдът указва на страните, че определението съдържа проект на доклад.
На основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни факти в отношенията между страните,
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите и обстоятелството, че ищеца е
12
уведомил застрахователя и е предявил претенция с вх. №******* за
изплащане на застрахователно обезщетение.
ДОПУСКА изслушването на САвтЕ по въпроси, формулирани от
страните.
Определя за в. л. В. М., който да се призове.
УКАЗВА на ответната страна да внесе депозит в размер на 400 лева, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ, по въпроси формулирани от двете
страни.
Определя за в.л. д-р П. М., който да се призове. УКАЗВА на ответната
страна в едноседмичен срок да формулира въпроси, във връзка с
пациентското досие на ищеца и да внесе депозит в размер на 400 лева, /в
двуседмичен срок/, от получаване на съобщението.
ОТКАЗВА да допусне поисканата СПсихЕ, по въпроси формулирани от
ищеца.
ОТКАЗВА да допусне док.искания на ответната страна за изискване
трудовия договор на ответника и пациентските досиета.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.176 от ГПК, ищецът З. А. П. да се яви в
открито съдебно заседание и изрично да заяви оспорва ли направеното от
него в хода на приключилото ДП признание, че е знаел към датата на
настъпването на ПТП – **** г., водачът на лекия автомобил марка „Д.“,
модел „Л.“ с рег. № **** - Е. З. П., ЕГН ********** не притежава
свидетелство за управление на МПС, както и че доброволно и по своя воля е
приел да пътува заедно с него във въпросното МПС. Да се изпрати призовка,
като се укажат последиците по чл.176 ал.3 от ГПК, че съдът ще приеме за
зокозани обстоятелствата, за изясняване на които страната не се е явила.
ИЗИСКВА от Районен съд – П. НОХД №***/*** г. и прилага като
доказателство по настоящото дело
ДОПУСКА до разпит Е. З. П. с адрес с. С., обл. П., ул. „С.“ №*.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
5.12.2023 година от 9.зо часа за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
13
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
14