Р
Е Ш Е Н И Е
Номер…………………. Година 2019
град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд Първи състав
на четвърти юли година две хиляди и
деветнадесета
в публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр.Минев
секретар Петя Георгиева
като разгледа
докладваното от съдия Минев
НАХД
№507 по описа за 2019г.,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №03-009624/18.07.2018г., на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”
гр.Варна, с което на „Сен Гобен Констракшън Продуктс България“ ЕООД с БУЛСТАТ
*********, със седалище ***,
представлявано от С. Д. С. с ЕГН ********** е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 12000.00/дванадесет хиляди/лв., на основание чл.416 ал.5
вр. чл.413, ал.2 от КТ.
Решението
подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС
Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на „Сен Гобен
Констракшън Продуктс България“ ЕООД с БУЛСТАТ *********, срещу НП
№03-009624/18.07.2018г., на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”
гр.Варна, с което на „Сен Гобен Констракшън Продуктс България“ ЕООД с БУЛСТАТ
*********, със седалище ***,
представлявано от С. Д. С. с ЕГН ********** е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 12000.00/дванадесет хиляди/лв., на основание чл.416 ал.5
вр. чл.413, ал.2 от КТ.
В
жалбата си въззивника оспорва НП, като незаконосъобразно и необосновано. Моли
съдът да го отмени, като алтернативно прави искане за намаляване размера на
санкцията.
В съдебно заседание въззивника, редовно призован, се
представлява от адв. С. , който поддържа жалбата и по същество пледира за
отмяна на НП, като твърди, че работника сам е проявил инициатива да запусне
спрялата вентилационна система в завода, поради настъпил токов удар и сам е
решил да провери дали системата работи, като е поставил ръката си в отвора на
роторния клапан на машината при което е настъпило нараняването му.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител,
оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди обжалваното
Наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
След преценка на доводите на въззивника и с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 04.06.2018г. след обяд около 16.00часа в завод „Вебер“,
находящ се в с.Изворско, общ.Аксаково имало спиране на ел.захранването, в
следствие на токов удар, при което естествено се изключили действащите в завода
машини, работещи на ток. След възстановяването на електроподаването, св. И.В.Х.
с ЕГН ********** запуснал аспирационната система,
като натиснал зеления бутон на ел.таблото за системата. След това Х. поставил
ръката си в отвора на роторния клапан на системата, като бръкнал толкова
дълбоко, че пръстите му достигнали въртящите се перки, в следствие на което
пръстите на дясната му ръка били премазани, а в последствие и няколко са
ампутирани.
В момента на злополуката св.Х. бил сам
и твърди, че е поставил ръката си под роторния клапан на аспирационната
система, за да установи дали системата засмуква въздух, при което ръката му
била захваната от машината и пръстите му били премазани.
Предвид настъпилата злополука и
увреждане на работника е извършена проверка от четири членна комисия от страна
на ДИТ Варна, за която е изготвен и Протокол №1029-03-4892#7 от 05.10.2018г./приложено копие
по административното производство/. При проверката е установено, че Х. е имал
сключен трудов договор от 29.03.2016г. и
е бил назначен на работа като „машинен оператор“ за неопределен срок, на пълно
работно време – 8 часов работен ден, със срок на изпитване шест месеца. За
длъжността която заемал е имало изготвена длъжностна характеристика, която е
била надлежно връчена и Х. е запознат със същата, което е удостоверил с подписа
си. Следва да се отбележи, че част от
длъжностната характеристика на Х. като машинен оператор е включвала работа с
производствени машини, активно включване в производствения процес, отговаря за
правилната и безопасна експлоатация на пакетажната машина и прилежащите и
съоръжения и поточни линии, участва в извършването на ремонтни работи и планови
ремонти, съгласува всички свои действия със своя ресорен ръководител, информира своевременно началник смяната за
възникнали проблеми и повреди, спазва стриктно правилата за охрана и
безопасност на труда в производствения процес, при нужда да бъде пренасочен към
други дейности, невключени в основните задължения, да е запознат с инструкциите
за есксплоатация от производитела на оборудването, с което работи и др.
Установено е че на Х. е бил проведен
начален инструктаж на 28.03.2016г. и на 18.04.2018г., извънреден на
02.01.2018г. и периодични инструктажи на 04.04.2016г., 24.06.2016г.,
23.12.2016г., 21.04.2017г., 23.06.2017г. и 17.11.2017г., като не са били
констатирани нарушения на КТ в тази насока.
Установено е че Х. в деня на
злополуката е изпълнявал обичайните си трудови задължения.
При така описаната фактология бил
съставен АУАН № 03-009624/06.07.2018г., в който е прието, че въззивното
дружество при осъществяване на дейността по осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд не е изпълнил задължението си да осигури ефективен
контрол за извършвана работа от работещите, тъй като е допуснало И.В.Х. на длъжност „машинен оператор“, при
извършване на работа, а именно проверка на състоянието на аспирационната
система, без да е оторизиран за това в съответствие с представената процедура
„Управление на инфраструктурата“ както и инструкцията за безопасна работа с
обезпрашителната инсталация “Доналдсън“, като същото лице, след спиране на тока
е рестартирало аспирационната система и е поставило ръката си в отвора на
роторния клапан, за да провери дали системана функционира, в следствие на което
ръката на Х. попада в обхвата на въртящите се перки, пръстите се притискат и
смазват в стената на роторния клапан, което е довело до ампутация на част от
пръстите на потрадалия. Прието е че нарушението е извършено на 04.06.2018г. на
обект – завод „Вебер“ в с.Изворско общ.Аксаково, обл.Варна.
Нарушението е било квалифицирано по
чл.16 ал.1 т.6 вр. чл.16 ал.1 т.5 от ЗЗБУТ.
Акта е надлежно връчен и срещу него не
са депозирани възражения. Подадена е била Жалба срещу дадени задължителни
предписания в Протокол № ПР1819273/05.07.2018г. за извършена проверка.
В последствие на 18.07.2018г. АНО е
издал процесното НП, като е възприел изцяло фактическата обстановка и правна
квалификация на нарушението описани в АУАН и е ангажирал отговорността на
въззивното дружество, като е наложил имуществена санкция в размер на 12000.00лева
на основание чл.416 ал.5 вр. чл.413 ал.2 от КТ.
В с.з св.Х. твърди, че началник
смяната му е разпоредил да пусне аспирационната система, при което той е сторил
това, като е натиснал съответното зелено копче. Свидетеля твърди, че под
роторния клапан е имало поставен бек, откъдето аспирацията засмуквала отпадъци.
Твърди също за наличието на някакво казанче, което той е решил да изчисти с
ръка и е бръкнал за да изпълни намеренията си по почистването на казанчето, но
тъй като липсвала някаква решетка ръката му била захваната от перките на
ротора. Свидетеля, твърди, че не е чул шум от работата на аспирационната
система. Свидетеля установява, че според него никога не е имало случай да се
задръсти аспирационната система.
В показанията си пред съда св.Маринов
установява, че Х. е отивал с прекия си началник – началник смяната Руси, към
компресорното за да включат изключените в следствие на токовия удар компресори.
Не е чул Руси да разпорежда на Х. да пуска аспирацията, но е видял, че Х. е
отишъл към аспирационната система, която се намирала в отделно помещение до
компресорното и двете извън производственото хале.
По делото е допуснато изготвянето на
СТЕ с поставени три въпроса. От заключението на експерта в същата експретиза се
установява, че прахоуловителната система „Доналдсън“, каквато е монтирана в
обекта, притежава сертификат за съответствие съгласно Директива 2006/42/ЕО,
относно машините и за изменение на Директива 95/16/ЕО. Директивата се прилага
по отношение на машини, заменяемо
оборудване, защитни елементи,
товарозаващащи приспособления вериги, въжета и ремъци, демонтируеми устройства
за механично предаване на движение, частично окомплектовани машини.
Работника Х. в нарушение на
изискванията за безопасност и охрана на труда и без да е имал такова нареждане
и задължение е придприел самоволно действие за проверка състоянието на
инсталацията. Същия не е имал право и/или задължение да извършва проверка на
състоянието на съоръжението, тъй като не е притежавал нужната квалификация. Не
е бил оторизиран да проверява правилното протичане на технологичния процес на
аспирационната система в т.ч. и на роторния клапан. В случая дори инстинкта за
самосъхранение не е проработил при него.
Не би следвало да настъпи увреждане на работника или служителя, ако се вземат
предвид изисванията за безопасност. При нормално обслужване на машината с взети
предохранителни мерки при неговото извършване няма как да настъпи описаното
увреждане на ръката на служителя. Увреждането е настъпило в следствие на работата
на Х. с инсталацията на роторния клапан в област извън неговата компетентност и
в разрез с неговата длъжностна характеристика.
Експерта установява също и че
аспирационната система в това число и ротационня клапан са обезопасени в съответствие
с действащото законодателство и отговарят на стандартите за безопасност при
работа. Монтираната допълнителна решетка в следствие на дадените в тази насока
задължителни указания затруднява и намалява ефективността на машината. Самата
решетка се задръства и праховите частици и по – едри компоненти трудно падат в
съответния съд /биг бег/. При това положение има повишен риск от възникването
на пожар и взрив, тъй като точката на възпламеняване е много ниска.
Заключението е онагледено с изтовени от експерта снимки на затлачената
допълнителна или както сам експерта определи побългарена решетка монтирана с
болтове за клапана.
В с.з. експерта поддържа заключението
си и допълва, че аспирационната система на мястото на инцидента работи, като
издухва замърсен възух, прах и по-едри частици, а не засмуква такъв, поради
което и съдът намира, че показанията на пострадалия свидетел, че машината
всмуквала въздух и едва ли не е всмукала ръката му към ротационните перки са
неверни и технически е невъзможно това да се случи. Дори да е искал да провери
работата на клапана, св.Х. не е следвало да вкарва ръката си в отвора на
клапана, тъй като издухвания от него въздух може да бъде усетен и без такова
действие. Експерта установява, че свидетеля следва да е глух за да твърди, че
не е чул работата на системата, тъй като експерта лично е установил, че
системата работи изключително шумно.
За съдът е безспорно, че аспирационната
система е работела, когато Х. е вкарал ръката си в роторния клапан и перките на
същия са се въртели с висока скорост предвид настъпилия травматичен резултат.
От това следва, че машината е издавала характерен звук, силен според експерта,
което допълнително е следвало да заостри вниманието и чувството за
самосъхранение на Х..
По - горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от всички писмени доказателства по делото, които
са непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Съдът счита, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност на въззивника е допуснато съществено процесуално нарушение, което
се изразява в неправилно установяване на фактическата обстановка и води до
отмяна на НП, като незаконосъобразно такова.
Отделно от изложеното, съставените АУАН и НП съдържат
предвиденото в ЗАНН съдържание и имат съответната форма, като са спазени и
сроковете за тяхното издаване. Същите са надлежно връчени.
Съдът намира, че АНО не е изложил
каквито и да било мотиви при определянето размера на санкцията.
Съдът споделя направените възражения от страна на адв.Н.Станев,
че работника Х. сам се е наранил, като е следвало същия да не извършва
действия, които не са му били разпоредени от никого.
По делото е установено, че на Х. е
разпоредено запускането на аспирационната система. Това е действие, което не би
следвало да затрудни пострадалия, тъй като само по себе си се изразява в
натискането на един зелен бутон. Дейността по запускането на аспирационната
система е максимално безопасна, тъй като дори работника да се обърка и да
натисне червения бутон, който се намира до зеления, то няма да последва нищо от
това. За това, на съда не са нужни особени познания в областта на техниката.
Нещо по-вече, съдът намира, че дейността по стартиране на аспирационната
система следва да е рутинна за Х. и тя
не се отличава по нищо от стартирането, на която и да било друга ел.машина.
Установено е, че Х. работи от няколко години преди инцидента в същото
предприятие, многократно са му извършвани всички задължителни и един извънреден
инструктаж. В длъжностната характеристика на Х. е включена работа с
производствените машини, а за съдът е ясно, че това неминуемо предвижда и
тяхното стартиране, като машинен оператор. На Х. е дадено разпореждане да
стартира аспирационната машина, което е дейност припокриваща трудовите му
задължения и не се отличава с по-висока степен на риск. На процесната машина е
имало инструкция за безопасност и това не се спори от страните. След като се запозна
със същата инструкция, съдът намира, че в нея не е изписано изрично, че не
следва да се бърка с ръка в отвора на роторния клапан, при работеща мащина, но
това безспорно е следвало да се знае от пострадалия, или най - малко да сработи
чувството за самосъхранение на работника. За съдът не е тайна, че всяка машина
има движещи се части и поставянето на ръка при движението на такива части
винаги може да доведе до едно или друго увреждане. Това се отнася и за
конкретния случай. Х. сам, пренебрегвайки всички направени му инструктажи е
вкарал ръката си при въртящите се перки на роторния клапан на аспирационната
система и сам се е самонаранил, макар и не умишлено.
Макар и извън пределените на контрол
над НП, доколкото е установено от експерта в СТЕ, съдът намира че АНО в
желанието си на всяка цена да намери допуснато нарушение от страна на
въззивното дружество е разпоредил поставянето на допълнителна предпазна решетка
на роторния клапан, нещо, което не е предвидено от производителя на одобрената
аспирационна система и това безспорно затруднява работата и, като в същото
време и повишава опасността от самозапалване и взрив. По съвсем друг начин биха
стояли нещата, ако е била предвидена фабрична решетка, която да е била
отстранена от някого по една или друга причина, но както експерта отбеляза,
машината е побългарена единствено и само с цел спазване на дадените
задължителни указания от проверяващите.
Предвид изложеното и съдът намери, че
атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло, като неправилно и
незаконосъобразно, предвид липса на допуснато нарушение по чл.16 ал.1 т.6 вр.
чл.16 ал.1 т.5 от ЗЗБУТ от страна на въззивното дружество.
По горните съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: