№ 20873
гр. София, 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20231110162863 по описа за 2023 година
На основание чл. 140, във връзка с чл. 146 от ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.05.2024 година от 16.00 часа,
за която дата се призоват страните, свидетеля и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 49 от
ЗЗД.
2. Ищецът ............ твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
315.40 лева по застраховка „Каско Сандарт“-застрахователна полица №
47042317303000529/04.04.2023 г. и образувана при него щета №
470423232333787/27.06.2023 г. за посочените в исковата молба вреди(предна лява гума и
джанта) на автомобил „БМВ Х5“, с рег.№ СВ 7563 АТ, по повод на настъпило ПТП на
20.06.2023 г. на ул.„Кремиковско шосе“ №10-12, срещу сградата на „Eco Produkts“.
Поддържа, че причина на ПТП-то е попадането на автомобила в несигнализирани и
необезопасени дупки на пътното платно. Твърди, че .......... е длъжна да стопанисва и
1
поддържа в изправност уличната пътна мрежа, вертикалната и хоризонтална маркировка на
улиците в общината за да осигури безопасността на движението на МПС-та и пешеходци.
Поддържа, че с плащането на обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу
причинителя на вредата. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати 315.40 лева,
ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба- 16.11.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и разноските.
3. Ответникът .......... е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК
е представил писмено отговор, с който оспорва иска. Твърди, че не е налице валидно
застрахователно правоотношение, между ищеца и увреденото лице. Оспорва механизма на
ПТП-то, размера на изплатеното обезщетение и размера на вредите. Заявява, че по делото
няма приложен протокол за ПТП. Поддържа, че в чл.6 от Наредбата за документите и реда
за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и ГО урежда
хипотезите, при които не се посащават от органите на МВР и не се съставят документи, като
процесния случай не попада в обхвата на посочената разпоредба и уведомяването на
органите на МВР, респ. съставянето на надлежен протокол за ПТП е задължително. Твърди,
че по делото липсват данни и увредените части да са били в изрядно състояние, преди
настъпването на ПТП-то, както и каквито и да било доказателства, установяващи наличието
на дупки по пътното платно и разположението на процесния автомобил/съответно неговата
част/ в точно тези дупки. Претендира разноски.
4. Не са налице факти, които да не са спорни между страните и да не се нуждаят от
доказване.
5. Доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор
между застрахования и ищеца, покриващо процесния застрахователен риск, възлагане на
определена работа от .......... на друго лице – нейни служители и работници, във връзка с
уличната пътна мрежа, настъпването на вредите на процесния лек автомобил, вредите да са
причинени при или по повод изпълнението на възложената работа на служителите и
работниците на .......... – бездействие, изразяващо се в несигнализиране и необезопасяване на
дупка на пътното платно, на което е настъпило ПТП-то и представляващо част от
общинската пътна мрежа, с изпълнението на която работа причинените на лекия автомобил
вреди се намират в причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от
изпълнителя на възложената работа и ищеца като застраховател да е изплатил
застрахователно обезщетение на увредения.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и оборване на презумпцията на
виновност на изпълнителите на възложената работа, за които обстоятелства не сочи
доказателства.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства,
описани в същата.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
2
необходимите справки, да отговори на въпросите/задачите по исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, който следва да се внесе от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението и в същия срок да представи
доказателства за внасянето му в съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т., с телефон 0888 143 392. В призовката до него да
бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица
преди съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА свидетел Е. Г. Е., ЕГН ********** и адрес: гр.София, кв.„Кремиковци“,
ул.„Еделвайс“ №14, в полза на ищеца, при режим на призоваване. УКАЗВА на ищеца да
внесе 30 лева депозит за допуснатия свидетел, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, като при неизпълнението на указанията същия ще бъде заличен.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
писмения отговор, като изпращането на книжата ДА СЕ ПОСОЧИ изрично в призовките.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3