20.12.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Силистренският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети декември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА
АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА СТОЕВА
мл.с-я ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
при секретаря и в присъствието на прокурора………………,
като разгледа докладваното от съдия Стоева
гр. д. № 324
по описа за
2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 66, ал.2 от
ГПК.
С определение № 354/25.10.19
г., постановено по гр.д. № 364/2019 г. на СРС, съдът е оставил без уважение
искането на „СУПЕР ЛУКС-84” ЕООД гр. Силистра за възстановяване на срока за
подаване на писмен отговор.
Жалбоподателят „СУПЕР
ЛУКС-84” ЕООД гр. Силистра, чрез процесуалния си представител обжалва
определението в законоустановения срок. Счита, че същото е незаконосъобразно и
неправилно и моли съда да го отмени, като вместо това постанови друго, с което
да уважи искането му за възстановяване на срока за подаване на писмен отговор.
Ответникът по жалбата С.Д.Х.
не депозира становище по същата.
Съдът, след като се
запозна с молбата и данните по делото, прие за установено следното:
Частната жалба е
основателна.
СРС е стигнал до
извода, че по отношение на „СУПЕР ЛУКС-84” ЕООД е изпълнена надлежно и
законосъобразно процедурата по чл. 47 от ТПК, както и че дружеството не е организирало дейността си по
начин, че да получава надлежно съдебните книжа и в частност препис от искова
молба по гр. д. № 364/2019 г. на PC - Силистра.
Жалбоподателят твърди в
жалбата си, че на адреса на дружеството не е залепвано уведомление и не е
спазена процедурата на чл. 47 от ГПК, а евентуално твърди, че уведомлението не
е залепено по начин, който да гарантира достигането му до знанието на ответника,
като сочи че залепяне на уведомление на прозирна ограда или врата на ограда не
може да гарантира трайното залепяне и позициониране на уведомлението по начин,
който да гарантира достигането му до ответника. Заявява, че за последващото
определение по делото - Определение № 2698/25.07.19 г., е разбрал чрез пуснатото
известие в пощенската кутия на адрес: ул. „Ясен“ № 9 в гр. Силистра.
Според жалбоподателя от
приложената призовка и уведомление по делото не става ясно на 31.03.19 г. -
неделя в колко часа е посетен адреса, както и не става ясно какви по вид опити
за откриване на представител на дружеството са направени. Също така не е установено
и удостоверено обстоятелството, че на адреса не се намира лице, на което
съобщението да бъде връчено, както и дали връчителят е имал достъп до офиса на
длъжника или не, с оглед мястото на залепване на уведомлението. Сочи се и това,
че не е ясно къде е залепено уведомлението - на входната врата на офиса или на
сградата, както и какво представлява имотът и какви са подходите към него.
Освен това, според жалбоподателя, връчителят не е удостоверявал имало ли е
достъп до пощенската кутия и ако да - пуснал ли е уведомление и в нея.
Съгласно чл. 50 ГПК връчването
на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши
на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на
получателя, а когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери
някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл.
47, ал. 1 . Второ уведомление не се залепва.
Нормата на чл. 50 ГПК е
специална и урежда връчването на съдебни книжа на търговци и юридически лица. Тази
уредба е различна от уредбата в чл. 40 и 41 ГПК, отнасяща се физическите лица.
Само при тях има задължение за посещение на адреса в интервал от време поне месец,
защото отсъствието от адреса, или заминаването за чужбина за по-малко от месец
не ги задължава да съобщят съдебен адрес. За ЮЛ и търговци, тъй като връчването
е в канцеларията на лице-служител, което се съгласи да получи книжата и се
предполага че такова лице винаги има през работно време, а ако променят адреса
си, са длъжни да впишат веднага промяната, не е предвиден месечен срок, в който
да се посещава адреса на регистрация на тези лица. Затова чл. 50, ал. 4 ГПК
постановява, че ако връчителят не намери достъп до канцеларията, или не намери
служител, който да е съгласен да получи книжата, залепя уведомление по чл. 47,
ал. 1 ГПК. Няма законово изискване в този текст за посещение на адреса на
управление няколко пъти в продължение на месец и за допълнителен акт на съда, с
който да разпорежда залепяне на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Даденият срок
се отнася за явяване на адресата, или негов представител в съда за получаване
на книжата. Няма изискване в продължение на две седмици уведомлението да стои
залепено на вратата. В този смисъл доводите на жалбоподателя, че по делото
не става ясно на 31.03.19 г. -
неделя в колко часа е посетен адреса, както и какви по вид опити за откриване
на представител на дружеството са направени, е несъстоятелен.
Що се касае обаче до
довода му, че връчителят не е удостоверил имало ли е достъп до пощенската кутия
и ако да - пуснал ли е уведомление и в нея, то този довод е основателен.
Видно от отбелязването
на разписката към уведомлението на стр. 37 от делото, на 11.04.19г. призовкарят
е залепил уведомление на „входната врата на № 9“, след като на посочения адрес
не е открит представител на фирмата.
Съгласно чл. 47, ал.1 ГПК връчителят залепва
уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до
пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. В случая липсва
отбелязване от призовкаря в разписката към уведомлението /стр.37/ дали той е
пуснал уведомление и в пощенската кутия, както повелява тази разпоредба, или не
е пуснал такова и в пощенска кутия, тъй като няма достъп до нея или липсва
такава.
За да се приеме, че
уведомяването е редовно, то следва уведомлението, което съгласно съдебната
практика има правната харектиристика на официален документ, удостоверяващ
начина на известяване на страната по делото, да е надлежно оформено от съдебния служител. В случая
липсва отбелязване в уведомлението, че е пуснат екземпляр от него и в
пощенската кутия по правилата на чл. 47, ал.1 ГПК, респективно, че не е пуснат
такъв, тъй като няма достъп до нея или липсва такава.
При това положение,
след като липсва надлежно връчване на препис от исковата молба, то следва да се
приеме, че е налице хипотезата на чл. 62, ал.2 ГПК и молбата за възстановяване
на срока за подаване на писмен отговор следва да бъде уважена.
Водим от
гореизложеното, СОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 354/25.10.19 г.,
постановено по гр.д. № 364/2019 г. на СРС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ВЪЗСТАНОВЯВА срока на „СУПЕР
ЛУКС-84” ЕООД гр. Силистра за подаване на писмен отговор по исковата молба на С.Д.Х..
Определението не подлежи
на обжалване.