РЕШЕНИЕ
№ 9459
Бургас, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Бургас - XIX-ти тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ |
| Членове: | НЕЛИ СТОЯНОВА ВАЛЕРИ СЪБЕВ |
При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА и с участието на прокурора АНДРЕЙ ОБРЕТЕНОВ ЧЕРВЕНЯКОВ като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ канд № 20257040601582 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция „Обслужване“ на ТД - Бургас на НАП, чрез юрисконсулт, против решение № 538/15.07.2025 година по н.а.х.д. № 2133/2025 година на Районен съд – Бургас (РС), с което е отменено наказателно постановление № 824072-[рег. номер]/17.04.2025 година на касатора (НП).
С НП, на „Фрутела АМ“ ЕООД, на основание чл. 179 ал. 1 от Закона за данък добавена стойност (ЗДДС) и за нарушение чл. 125 ал. 5 от същия закон е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 700 лева.
Касаторът претендира, че органите на НАП, в рамките на своите компетенции са направили всичко възможно да намерят извършителя и да изпълнят задълженията предвидени в ЗАНН, т.е. извършили са щателно издирване.
Иска отмяна на решението. Претендира присъждане на разноски.
Прокурорът пледира основателност на касационната жалба.
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок и от съответната надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С обжалваното НП, дружеството е санкционирано, за това, че като регистрирано по ЗДДС лице, което е длъжно да подава справка – декларация, не е подало в предвидените срокове – установени в чл. 125 ал. 5 от ЗДДС, а именно до 14-то число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася, т.е. до 16.01.2023 година, справка - декларация (СД) по ЗДДС за данъчен период месец декември 2022 година.
За да постанови оспореното решение, РС е приел, че при издаване на НП не е бил спазен предвидения в разпоредбата на чл. 34 ал. 3 от ЗАНН шестмесечен срок, тъй като АУАН е съставен на 31.03.2023 година, а НП е издадено на 17.04.2025 година.
Решението е правилно.
Основният спорен въпрос по делото е относно спазване на процедурата по чл. 43 ал. 6 от ЗАНН – за спиране на производството по издадения АУАН. Процедурата за връчване на АУАН, съставен в отсъствие на нарушителя, е уредена в чл. 43 ал. 4 от ЗАНН – чрез съответната служба, или общинска администрация по местоживеене на нарушителя. В случай, че нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен – това се отбелязва в акта и производството се спира – чл. 43 ал. 6 от ЗАНН.
В случая от инспектори по приходите (служители на НАП) са изготвени два протокола – от 22.05.2023 година и 30.05.2023 година, в които е отбелязано, че при посещения на адреса на дружеството, не е открит негов представител, на който да бъде връчен АУАН. Следва да се отбележи, че "щателно издирване" означава предприемане на всички възможни действия за установяване на лице, на което да може да бъде връчен АУАН. Това като минимално изискуемо съдържание (при търговците) би следвало да означава търсене (и то в по -продължителен период от 8 дни) на търговеца както на адреса му за кореспонденция с НАП, така и на адреса на седалището му (включително по реда на чл. 43 ал. 4 от ЗАНН – чрез съответната общинска администрация), които в настоящия случай съвпадат. Показателно е също така, че поканата за съставяне на АУАН е връчена на електронен адрес на дружеството, но при връчване на АУАН не е направен опит за осъществяване на контакт с представител на дружеството на този електронен адрес (липсват такива доказателства в преписката). В заключение може да се посочи, че цитираните два протокола за търсене на представител на юридическото лице в периода 22 – 30.05.2023 година на адреса за кореспонденция с НАП, не могат да са доказателство за проведено „щателно издирване“ по смисъла на чл. 43 ал. 6 от ЗАНН. По преписката липсват доказателства за предприемане на последващи действия по издирване на представител на дружеството - на други негови известни адреси, или чрез съдействие от други органи – вкл. съответната общинска администрация. Липсват и доказателства за продължителност на търсенето, която да обосновава неговата щателност (по мнение на съдебния състав двукратното търсене в рамките на 8 дни не може да бъде квалифицирано като щателно).
Налага се извод, че обратно на посоченото в касационната жалба, не са изпълнени минимално необходимите изисквания, за да може търсенето на представител на юридическото лице да бъде квалифицирано като „щателно издирване“ по смисъла на чл. 43 ал. 6 от ЗАНН. Няма доказателства за други предприети действия за връчване на АУАН, т. е. извършените от органите по приходите действия не могат да покрият минимално изискуемото съдържание на термина „щателно издирване“, дори и според критериите в чл. 43 ал. 6 от ЗАНН. Изводът е, че производството е било спряно без да са се реализирали предпоставките за това и след като НП е издадено извън срока по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, Районен съд - Бургас е достигнал до правилния извод, че следва да бъде отменено.
Решението на РС следва да се остави в сила.
С оглед изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 538/15.07.2025 година по н.а.х.д. № 2133/2025 година на Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |