№ 19307
гр. София, 26.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110138906 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 309300/02.10.2024 г. на ищцата С. Н. Л., чрез адв. Н. П., с
която се отправя искане за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в
диспозитива на решение № 16098/24.08.2024 г., постановено по настоящото дело, като от
описанието на отразения в т. 1 и т. 3 на същия имот, представляващ масивна жилищна
сграда“, се изключи изразът „с разгърната застроена площ от 194,20 кв. м.“. Посочва се, че
по делото липсват данни относно размера на разгърната застроена площ на посочената
сграда, тъй като такива не се извличат нито от документите за собственост, нито от
изслушаната съдебно-техническа експертиза.
Насрещната страна – М. М. Т** – Н. изразява становище за неоснователност на
молбата и направеното с нея искане, тъй като не е налице хипотезата на очевидна
фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК. Поддържа, че съдът е съобразил наличните
по делото писмени доказателства вкл. и представените от самата ищца такива, в които е
отразено, че процесната масивна жилищна сграда е с разгърната застроена площ от 194,20
кв. м., както е отразено и в диспозитива на решението, чието поправяне се претендира.
Искането по чл. 247 ГПК е направено в законоустановения срок (двуседмичен за
обжалване на решението), поради което се явява процесуално допустимо. Разгледано по
същество – искането е неоснователно.
По смисъла на чл. 247 ГПК очевидна фактическа грешка е налице при несъответствие
между вътрешно формираната съдебна воля и нейния външен израз в писмения текст на
акта. В случая, такова противоречие липсва, тъй като видно от мотивите на решението от
24.08.2024 г., описвайки процесната масивна жилищна сграда, съдът е отразил, че същата е с
разгърната застроена площ от 194,20 кв. м., като по този начин тя е била отразена и в
диспозитива на акта. Прави впечатление, че в обстоятелствената част и петитума на
исковата молба ищцата сама е направила такова описание на процесната двуетажна масивна
жилищна сграда, посочвайки, че същата е с разгърната застроена площ от 194,20 кв. м., като
това нейно описание е възприето и от съда с доклада по делото от 01.11.2022 г., с който са
очертани имотите, предмет на делбата, без от името на ищцата да е направено възражение,
1
че част от делбените имоти са били некоректно описани. Нещо повече, по същия начин този
имот е описан и в част от представените от самата нея писмени доказателства по делото –
нотариален акт за собственост № 1, том I, нот. дело № 5/08.01.2001 г. (л. 23 от делото),
нотариален акт за собственост № 191, том VIII, нот. дело № 1142/18.09.2008 г. (л. 24 от
делото), както и в част от представените от ответницата такива – нотариален акт за
учредяване на ипотека № 30, том V, нот. дело № 677/29.05.2005 г. и нотариален акт за
учредяване на ипотека № 14, том IX, нот. дело № 1505/05.12.2008 г. (л. 77-82 от делото) и
др., поради което доводът в обратния смисъл не следва да бъде споделен. В случая, от
значение е наличието на допуснато противоречие в описанието на имота в мотивите на
решението от 24.08.2024 г. и начина на отразяването му в диспозитива, като очевидно е, че
такова не е налице.
Изложеното обосновава извод, че направеното с молба с вх. № 309300/02.10.2024 г. на
ищцата С. Н. Л., чрез адв. Н. П., искане за поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на решение № 16098/24.08.2024 г., постановено по настоящото дело, е
неоснователно и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с молба с вх. № 309300/02.10.2024 г. на
ищцата С. Н. Л., чрез адв. Н. П., искане за поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на решение № 16098/24.08.2024 г., постановено по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните – арг. чл. 247, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2