№ 21915
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В. М. С.
като разгледа докладваното от В. М. С. Гражданско дело № 20231110143398
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 219475/02.08.2023 г. на ЗАД [ фирма ], чрез
адвокат А. Б. /с пълномощно на л. 5/, срещу К. П. И..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника К. П. И., чрез назначения му по делото по реда на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител адвокат Л. Д..
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.06.2024
г., 15:10 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1,
т. 3 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 702,62
лева, представляваща платено от застрахователя обезщетение за щети по лек
автомобил марка , модел , с рег. № , причинени при ПТП, настъпило на 03.06.2016 г. в
гр. София, на бул. , вследствие на виновно, противоправно поведение на ответника при
управление на лек автомобил марка , модел , с рег. № , след което е напуснал мястото
на настъпването на ПТП, заедно с платените лихви и разноски, на основание влязло в
сила Решение № 8462/23.07.2022 г. по гр. д. № 59684/2021 г. на СРС, 33 състав, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 02.08.2023 г., до
окончателното изплащане.
В исковата молба се излагат твърдения, че на 03.06.2021 г. в гр. София, на бул. ,
е настъпило ПТП, предизвикано по вина на ответника като водач на лек автомобил
марка „,“, модел , с рег. № , в резултат от което са били причинени щети на лек
автомобил марка , модел , с рег. № СВ. След реализиране на ПТП водачът на лекия
автомобил марка „,“ напуснал мястото на произшествието. Към момента на ПТП
лекият автомобил „,“ имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД [
фирма ] АД, а лекият автомобил - валидна застраховка „Каско“, сключена със ЗАД
[фирма ]. В влязло в сила съдебно решение по гр. д. № 59684/2021 г. на СРС, 33 състав,
било признато за установено, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, че ЗАД [ фирма ], ЕИК: .
дължи на ЗАД [фирма ] АД, ЕИК: . сумите, за които е издадена заповед за изпълнение
1
на парично задължение по чл. 410 ГПК на 03.07.2021 г. по ч. гр. дело № 34173/2021 г.
по описа на СРС, 33 състав, както следва: 163,68 лева – на основание чл. 411, изр. 2
КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, представляваща регресно вземане за изплатено по договор за
застраховка „Каско на МПС” обезщетение за вреди на лек автомобил марка , модел . с
рег. № , причинени от застрахователно събитие, настъпило на 03.06.2016 г. в гр. София,
на бул. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.06.2021 г. до
погасяване на задължението; 49,88 лева – на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
представляваща лихва за забава за периода от 15.06.2018 г. до 15.06.2021 г. Със същото
решение ЗАД [ фирма ] бил осъден да заплати в полза на ЗАД [фирма ] АД сумата от
395,00 лева, представляваща разноски в исковото производство и сумата от 75,00 лева,
представляваща разноски в заповедното производство. Решението било постановено
при участие на лицето К. П. И., ЕГН: ********** като трето лице-помагач на страната
на ЗАД [ фирма ] АД. Излага се, че въз основа на така постановеното решение, с
платежно нареждане от 10.08.2022 г. ищецът заплати в полза на ЗАД [фирма ] АД
сумата в размер на 702,62 лева. Счита, че с оглед обстоятелството, че водачът на лекия
автомобил „,“ е напуснал мястото на произшествието са налице предпоставките на чл.
500, ал. 1, т. 3 КЗ за ангажиране на регресната му отговорност за платеното от
застрахователя по „Гражданска отговорност“.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, чрез назначения му по делото особен представител адвокат Л. Д., с който
оспорва иска по основание и размер. Поддържа, че не са налице предпоставките на чл.
500, ал. 1, т. 3 КЗ за ангажиране на регресната му отговорност, доколкото при
процесното ПТП не е била налице нито една от хипотезите на чл. 125, т. 1 – 8 ЗДвП за
задължително посещаване на местопроизшествието от органите за контрол на
движение по пътищата. Сочи, че по делото не са представени доказателства за влизане
в сила на Решение № 8462/23.07.2022 г. по гр. д. № 59684/2021 г. на СРС, 33 състав.
Оспорва доказателствената стойност на представения с исковата молба протокол за
ПТП.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1./
наличието на валидно застрахователно правоотношение между виновния водач –
ответник и застрахователя – ищец; 2./ настъпването на процесното застрахователно
събитие по време на действие на договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите; 3./ всички елементи от обективната и субективна страна на деликта –
3. 1. / деяние /действие или бездействие/; 3. 2. / противоправност на деянието; 3. 3. /
вредоносния резултат; 3. 4. / причинната връзка между вредите и противоправното
деяние; 4./ размера на претендираните вреди; 5./ плащането на обезщетение на
увреденото лице, както и следва да докаже, че 6./ делинквентът е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от
тях е задължително по закон, за което обстоятелство, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК
съдът му указва, че не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
плащането на задължението.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр. д. № 59684/2021 г. по описа на СРС, 33
състав.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания за
датата на първото открито съдебно заседание.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
2
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3