№ 219
гр. Ш, **/**/**** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жанет М. Христова
при участието на секретаря А.СТ.Т
като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело №
****363010**** по описа за **** година
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл.79, ал.1 от ЗЗД във
връзка с чл.82 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1279 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договорно
задължение от ответника.
Производството по делото е образувано по искова молба от Н. Й. Ф. с
ЕГН ********** с адрес с. И Б, общ. Ш, ул.“Г Д“ № ** чрез адв. Д. Николаев
от САК срещу „**************“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.В район „****“, бул.“****“ № 25** *** – **** Е.
В исковата молба се сочи, че ищцата била съсобственик на имот,
находящ се в с. И Б, общ. Ш, представляващ УПИ VII-12, в кв. 51, целия с
площ от 1145 кв. м. дворно място, ведно с изградени в него масивна жилищна
сграда и стопански постройки. На **/**/****г. в имота имало внезапно
прекъсване на електрическото захранване и токов удар, като след това ищцата
установила, че всички електроуреди били повредени и не работят.
Ответникът бил уведомен с подаването на жалба на следващия ден с вх.№
*******/*******. в Център за обслужване на клиенти. Същият ден домът на
ищцата бил посетен от служители на дружеството, като бил извършен оглед и
изготвен констативен протокол, в който било отразено, че са повредени уреди
както следва: климатик марка „******“, модел CU-XE12DKE, *******
1
„******“, съдомиялна марка „****“, модел *********, пресостат марка
„********“, модел „**********“ и зарядно устройство за лаптоп модел
„******“. На **/**/****г. получила писмо от ответника, че искането за
обезщетение е неоснователно, тъй като уредите изгорели вследствие на
повреда в трафомашината на мачтов трафопост „****“ в населеното място,
вследствие на влошени метеорологични условия и съгласно чл. 51, ал.7 от
Общите условия на договорите за пренос на електроенергия на дружеството,
то не дължало обезщетение за вреди настъпили от независещи от него
причини.
В констативен протокол от **/**/****г. в сервиз на „*******“ –
официален сервиз за водни помпи ******** било констатирано, че
електрическата платка на пресостатата е „гръмнала“ вследствие на токов
удар. За отремонтирането била платена сума от 76 лв., видно от фактура №
**********/**/**/****г. издаден от сервизната фирма.
В констативен протокол № 244 от **/**/****г. съставен от „******“
ЕООД е отразена извършена диагностика на процесната климатична система
„******“ и било отразено дефект, вследствие на високо напрежение в
електрическата мрежа. За ремонта му била заплатена сума от 144 лв., за което
била издадена фактура № *******/**/****г.
На **/**/****г. управител на фирма „******“ ЕООД съставил
констативен протокол от същата дата за огледа на съдомиялна „****“ за това,
че същата не подлежи на ремонт. Била закупена нова съдомиялна на стойност
629 лв., за което се представя фактура № ********** от **/**/****. на фирма
„****“ ООД.
Ищцата излага, че бил сменен и контролер на горелка „Pell“ модел
NPBS-V3M-2 VER 1.0 (силов дисплей) и електродвигател за самопочистване
на стойност 400 лв., като частите били сменени за поправката на пелетния
котел.
Предвид, че зарядното на лаптопа не подлежало на ремонт, то било
закупено ново на стойност 30 лв., за което се представя фактура №
********** от **/**/****г. от фирма „*********“ ЕООД.
В исковата молба се сочи, че ответното дружество нарушило чл.89, ал.1,
т.4 от Закона за енергетиката, за поддържане на разпределителната мрежа в
съответствие с техническите изисквания. Съгласно чл.18 от Общите условия
2
на дружеството, същото следвало да пренася електрическа енергия с
номинално напрежение и показатели за качество. Съобразно чл.45, т.3 и т.4 от
ОУ, ответника носи имуществена отговорност за щети, причинени на клиента
при нарушаване на непрекъснатостта на захранването, както и преноса на
енергия с качество и показатели несъответстващи на нормативната уредба.
В заключение се иска осъждането на ответника да заплати сумата от
1279 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
неизпълнение на договорно задължение за доставка на електрическа енергия,
причинило на **/**/****г. имуществена вреда за ремонт на изброените по
горе уреди и закупуването на нови, ведно със законната лихва, считано от
депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се и съдебни разноски.
Препис от исковата молба, ведно с доказателствата към нея били
връчени на ответника, като в законоустановения срок постъпил писмен
отговор. В него се прави възражение за местна неподсъдност на основание
чл.10** ал.1 от ГПК и чл.105 от ГПК, предвид, че седалището на дружеството
– ответник е на територията на гр.*** и се прави искане за прекратяване на
производството пред ШРС и изпращането му по компетентност до РС-***.
Ответникът счита, искът за допустим, но неоснователен и недоказан. Ищецът
не е установил собствеността си върху процесните електроуреди, като липсва
активна легитимация да води делото. Липсват доказателства и за
твърдението, че на **/**/****г. ответникът е доставил на ищеца
електроенергия с влошени показатели, както и за това, че повредите са
настъпили вследствие некачествена електроенергия или друга причина,
например неизправност във вътрешната инсталация в обекта. Липсват
доказателства и за това, че към процесната дата уредите са били изправни и
са били включени в електрическата мрежа. Констативния протокол, съставен
от служители на ответника отразява само, че уредите са повредени, но не и
вина на ответника за настъпилата повреда. Твърди се, че ответника е действал
в съответствие с чл.73, ал.1 от ЗЕ, както Наредба № 10 от 09.06.2004г. Друг
аргумент за неоснователност на иска е, че регистрираната на **/**/****г.
повреда на трафопоста е в резултат на влошени метеорологични условия и
представлява непреодолима сила и съгласно чл.57, ал.7 от Общите условия и
чл.74, ал.2 от ЗЕ ответника не носи отговорност. В заключение се моли за
отхвърляне на иска и се претендира юрисконсулско възнаграждение.
3
В съдебно заседание ищцата се явява лично, заедно с адв. Д. Николаев
от САК, като в последното заседание се депозира и становище по хода на
делото, с което се моли за уважаване на иска и присъждане на разноските в
производството.
В съдебно заседание за ответника се явява юрисконсулт Боряна
Николаева, която поддържа писмения отговор и моли за отхвърляне на иска
като неоснователен и недоказан. В представените по делото писмени бележки
се развиват правни аргументи за неоснователността му.
Съдът съобразявайки поотделно и в съвкупност представените по
делото доказателства и становищата на страните, приема от фактическа
страна следното:
Страните не спорят, а и от представения по делото Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 83, том I, рег. № 97** дело № 60 от
****. на Нотариус с рег. № *** от НК, ищцата придобила в режим на СИО,
заедно със съпруга си К Н Ф собствеността върху недвижим имот, находящ се
с. И Б, общ. Ш, УПИ VII – 12 с площ от 1145 кв.м. дворно място, заедно с
масивна жилищна сграда и стопански постройки. По делото не се оспорва и
обстоятелството, че между страните съществували валидни облигационни
отношения, въз основа на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Общите условия на
ответника, като ищцата получавала от ответника услугите „достъп до
електроразпределителната мрежа“ и „пренос на електрическа
електроенергия“.
На **/**/****г. била регистрирана повреда в трафомашината на мачтов
трафопост „****“ в с. И Б. В изходящ от ответника частен документ – Писмо
изх. № ******* от **/**/****г. в отговор на искане на ищцата от същата дата
- се сочи, че причина за това били влошени метеорологични условия – силен
дъжд и вятър.
На следващия ден домът на ищцата бил посетен от служители на
ответното дружество, като за резултата от проверката бил изготвен
Констативен протокол от **/**/****г. (находящ се на лист 15 от делото).
След извършеният на **/**/****г. оглед били констатирани следните
повредени уреди, а именно: климатик „******“, ******* „Pell 25“,
Съдомиялна „****“, помпа хидрофорна, пресостат, зарядно устройство за
4
лаптоп, като всички изброени уреди били с монофазно захранване, а
електрическата инсталация била снабдена с автоматични предпазители.
Ищцата подала писмено искане с Вх.№ ******* от **/**/****г., на
което от ЕРП - Север й било отговорено в едномесечен срок с горепосоченото
писмо изх. № ******* от **/**/****г.
По делото е представен констативен протокол от **/**/****г. от
„*******“ ООД – В който бил официален сервиз на водни помпи ********
Италия, от който се вижда, че електронната платка на помпата е гръмнала в
следствие напрежение и не подлежала на гаранционно обслужване. Видно от
фактура № ******** от **/**/****г. ищцата закупила платка на стойност 76
лева.
От Констативен протокол № 244/**/**/****г. съставен от „******“
ЕООД е видно, че климатичната система марка „*******“ е дефектирала, в
следствие високо напрежение. Ремонта на същата възлизал на 144 лв. с ДДС
видно от фактура № 4760 от **/**/****г.
Констативният протокол от **/**/****г. съставен от „******“ ЕООД
установявал, че съдомиялна **** не подлежи на ремонт. Ищцата закупила
нова, за което била издадена фактура № **** от **/**/****. на стойност 629
лв. с ДДС марка „Hansectic“. Закупени били и контролер за Pell горелка NPBC
– V3M-2 и електродвигател за самопочистване на обща стойност 400 лв. с
ДДС (фактура № 376 от **/**/****г.), както и адаптер за лаптоп на стойност
30 лв. (фактура № 8603 от **/**/****г.).
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свид. С М С
– съсед на ищцата, който в показанията си потвърждава, че на **/**/****г. е
имало авария, но тъй като била през нощта, не може да посочи точен час. В
домът му също имало изгорели доста електроуреди и той също подал жалба
пред ответното дружество, но не получил отговор. По нанатъшни действия за
обезщетяване на нанесените му вреди не е предприемал. След посещение в
дома на ищцата разбрал, че всички уреди, които били включени в мрежата
изгорели, като знае, че същата имала климатик, съдомиялна, хидрофор и
други, тъй като ги е виждал отпреди.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, като кореспондиращи с
останалите събрани по делото доказателства, отчитайки близките съседски
отношения между свидетеля и ищцата.
5
По делото е изготвена и комплексна съдебно-техническа-оценителна
експертиза, заключението по която се кредитира изцяло от съдебния състав,
като обективно и компетентно дадено. От него се установява, че имало
регистрирана повреда на захранващия електропровод извод „Напояване“. В
конкретния случай причината за повредата на всички електроуреди било
пренапрежение (високо напрежение) вследствие техническа повреда в
захранващите електросъоръжения, в случая МТП ****. Вещото лице,
изготвило заключението в областта на електротехническата му част се
снабдило с Удостоверение от НИМХ – филиал *** за количеството валежи и
скорост на вятъра, като фактори, които биха повлияли на
електросъоръженията. От Удостоверението ставало ясно, че валежите били
0.0 литра, а максималната скорост на вятъра била 3 метра в секунда, което
били условия в близост до идеалните за експлоатация на
електросъоръженията и не били предпоставка за повреда. Към **/**/****г.
при огледа на място на трафомашината, вещото лице установило, че МТП –
**** е изпълнен съгласно нормативните изисквания, в добро техническо
състояние и е оборудван със съоръжения за предпазване от лоши
метеорологични условия. В оценителната част на експертизата се сочи, че
процесните вещи Климатик „******“ модел CU-XE12DKE, ******* “
******”, Съдомиялна машина „Beko“ модел *********, Пресостат
“********” модел „Easy Press II“, Зарядно устройство за лаптоп модел
“******“ имат различен процент овехтяване към датата на настъпване на
повредата. Разходите за ремонт на част от вещите се определя на 650 лв., а
тези за подмяна на вещите неподлежащи на ремонт (отчитайки
констатираното овехтяване) се определят на 324.50 лв. или разходите са в
общ размер на 974.50 лв.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени доказателства, като обосновава следните правни
изводи:
По допустимостта на иска: По отношение на възражението за местна
неподсъдност на производството, съдът се е произнесъл с Определение №
**** от **/**/****г., като го е оставил без уважение, като неоснователно.
След обжалване с частна жалба от ответника въззивния съд с Определение №
*** от **/**/****г. по в.ч.гр.д. № ***/****г. е потвърдил
6
първоинстанционното определение. Предвид окончателното решаване на този
въпрос, съдът не следва да излага допълнителни доводи за местната
подсъдност на иска.
По основателността на иска по чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.82 от
ЗЗД: При неизпълнение на задължения, произтичащи от договор, кредиторът
има право да иска от длъжника изпълнение на задължението, заедно с
обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнението. Закона за
енергетиката и Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия не уреждат вида на вредите, подлежащи на обезщетяване, нито
размерите при неизпълнение на задължения за неправомерно прекъсване на
ел.захранване, поради което приложими са общите правила на ЗЗД. В този
смисъл е Решение № 192 от 20.01.2011г. на ВКС по т. д. № 1057/2009г., II т.о.
За основателността на иска по чл.79 от ЗЗД следва да е налице неизпълнение
и това неизпълнение да се дължи на причина, за която длъжникът отговаря.
В настоящия случай безспорно е доказано наличието на облигационна
връзка между страните по делото, на основание договор между тях. Съгласно
§ 1, т.41б, б.“б“ от ДР на ЗЕ ищцата има качеството „потребител на енергийни
услуги“, тъй като е ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за
снабдяването й с енергия по отношение на обект, находящ се в с. И Б, ул.“Г
Д“ № 8. Не е спорно и обстоятелството, че на **/**/****г. е настъпила
повреда в трафомашина на мачтов трафопост „****“ в с. И.Б, регистрирана в
информационната система на „**************“ АД.
Спорен е въпросът на какво се дължи повредата, като ответникът
твърди, че липсва виновно действие от негова страна, а настъпването й е по
причина, за която не отговаря – а именно влошени метеорологични условия
на процесната дата. От комплексната съдебно-техническа-оценителна
експертиза се установява, че причината за повредата на всички електроуреди
е пренапрежение (високо напрежение), вследствие техническа неизправност
(повреда) в захранващите имота съоръжения с електрическа енергия
(трафомашина МТП – ****). Вещото лице заключава, че повредата е в
следствие на техническа неизправност на трафомашината, а не влошени
метеорологични условия. Този извод се прави на база информация от НИМХ-
филиал В Хидрометеорологична обсерватория, тъй като метеорологичните
условията са били близки до идеалните за експлоатация на
7
електросъоръженията и не са били предпоставка за повредата. Поради това
твърденията на ответника, че причината за повредата са настъпване на
фосмажорни обстоятелства, в резултат на лоши метеорологични условия,
изложени в отговора му до потребителя на услугата и поддържани в хода на
съдебното производство са недоказани и не се възприемат от съда.
Поради гореизложеното, съдът намира, че по делото се доказа виновно
неизпълнение на договорните задължения на ответника да осигури
непрекъснато и с необходимото качество подаването на електрическа енергия
до обекта, в съответствие с изискванията за безопасност и съхраняване на
собствеността на потребителя. С оглед на направените в експертизата изводи
от вещото лице, съдът намира че е налице и причинна връзка между
неизпълнението на посочените по-горе задължения на ответника и
настъпилия вредоносен резултат. Така също се установява безспорно, че
ищцата, в качеството си на пострадала страна е спазила реда за реализиране
на отговорността на ответника, указан в чл.56 от Общите условия на
ответното дружество и е уведомила ответника за претърпената от нея вреда в
посочения в разпоредбата срок. Съгласно заключението на експертизата
сумата заплатена за разходите за ремонт и амортизирани разходи за подмяна
е в размер на 974.50 лв.
Твърдението, че не била доказана собствеността на уредите, както и
техническата им годност е неаргументирано, тъй като служители на
ответника са описали уредите и констатирали повредите след посещение на
място в деня, следващ деня на повредата. Недоказано е и възражението на
ответника, че електроуредите не били изправни към момента на повредата,
тъй като това твърдение предвид разпределената доказателствена тежест
следва да се докаже от страната, която го въвежда.
На основание гореизложеното съдът намира предявения иск за частично
основателен и доказан за сумата от 974.50 лв., представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди в резултат на неизпълнение на договорно
задължение по договор за доставка на ел.енергия, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното заплащане на сумата.
По отношение на разноските в производството: Направени са искания
за присъждане на сторените в производството разноски и от двете страни.
8
Направените от ищцата разноски са в размер на общо 698.16 лв., от които
51.16 лв. за държавна такса, 297 лв. за експертиза и 350 лв. за адвокатско
възнаграждение. Ответника е направил разноски в общ размер на 220 лв., от
които 120 лв. за експертиза и 100 лв. за юрисконсулско възнаграждение,
определено от съда на основание чл.25 от Наредбата за заплащане на
правната помощ. Съобразно изхода на делото ответника следва да заплати
направените от ищеца разноски в размер на 531.95 лв., съразмерно с
уважената част на иска, а ищцата следва да заплати на ответника разноски в
размер на 52.38 лв., съразмерно с отхвърлената част на иска. Искането за
присъждане на разноски от страна на ищеца във връзка с въззивното
производство е неоснователно, доколкото такива не уважени от въззивния
съд.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.82, ал.1 от
ЗЗД „**************“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.В бул.“****“ № 25** *** – **** Е да заплати на Н. Й. Ф. с
ЕГН ********** с адрес с. И Б, общ. Ш, ул.“Г Д“ № 8 по банкова сметка с
IBAN BG ********************** находяща се в „*************“ АД с
титуляр ищцата сумата 974.50 лв. (деветстотин седемдесет и четири лева и
петдесет стотинки), представляваща обезщетение за неизпълнение на
задължения по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на ответното дружество, причинило на
ищеца имуществена вреда вследствие на повреда на **/**/****г., изразяваща
се в направени разходи за ремонт и амортизирани разходи за подмяна на
повредените уреди, ведно със законна лихва върху сумата, считано от датата
на предявяване на исковата молба в съда – **/******г. до окончателното
изплащане на сумата, като отхвърля иска в останалата му част до пълния му
предявен размер.
ОСЪЖДА на основание чл.7** ал.1 от ГПК „**************“ АД с
ЕИК ********* да заплати на Н. Й. Ф. с ЕГН ********** разноски по
настоящото производство в размер на 531.95 лв. (петстотин тридесет и един
9
лев и деветдесет и пет стотинки), съобразно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.7** ал.3 от ГПК Н. Й. Ф. с ЕГН **********
да заплати на „**************“ АД с ЕИК ********* разноски по
настоящото производство в размер на 52.38 лв. (петдесет и два лева и
тридесет и осем стотинки), съобразно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Шски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ш: _______________________
10