ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30694
гр. София, 01.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20231110128761 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците.
Наведените в писмения отговор възражения за липса на пасивна процесуална
легитимация на ответниците не обуславя недопустимост на исковите претенции.
Легитимацията на ответниците се обуславя от наведените от ищеца твърдения, а
основателността на предявените искове е въпрос по същество на делото. Ето защо
възражението за недопустимост следва да бъде отхвърлено.
Обективираното в писмения отговор искането за отправяне на преюдициално
запитване до СЕС на основание Директива 2011/83/ЕС и с оглед на чл.153, ал.1 от ЗЕ и това
допуска ли директивата, конструкцията в посочените разпоредби на ЗЕ, настоящият състав
намира, че същото следва да се остави без уважение. Това е така, тъй като съгласно чл.628
ГПК, запитване за тълкуване на разпоредба от правото на Европейския съюз или
тълкуването и валидността на акт на органите на ЕС се прави от българския съд само когато
преюдициалното заключение е от значение за правилното решаване на делото. Съгласно
чл.267, ал.1 ДФЕС, СЕС е компетентен да се произнася преюдициално относно: а/ тълкуване
на ДФЕС и б/ валидността и тълкуването на актове на институциите, органите, службите
или агенциите на Съюза. Разпоредбата на чл.628 ГПК поставя като условие за отправяне на
преюдициално запитване преценката дали разпоредба на правото на ЕС, или на акт на негов
орган е от значение за правилното решаване на делото. В конкретния случай директивата на
която се позовават въззивниците е транспонирана в българското законодателство и
изискванията й са въведени в ЗЗП и са приложими нормите на националното
законодателство.
Към исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства. Наведените в писмения отговор възражения по същите
ще бъдат обсъдени от съда с крайния съдебен акт.
1
Към писмения отговор са представени документи: решение № 151/08.10.2018 г. на
ИД на НАП за предоставяне на достъп до обществена информация, данни от проведен
експеримент и снимка с печатен текст, които съдът намира за неотносими към предмета на
спора, поради което не следва да бъдат приети към делото. Приложения към писмения
отговор документ – Насока за ролята на вещите лица, назначени от съда в съдебното
производство в държавите членки на Съвета на Европа, няма характер на писмено
доказателство и не следва да бъде приет по делото. Приложеното към отговора решение на
Съда по преюдициално запитване също няма характер на писмено доказателство, но следва
да бъде прието за сведение.
Като относими и допустими съдът намира доказателствените искания на ответниците
ищецът да бъде задължен да представи документи посочени от т.2 до т.10 вкл. и т.14 в
Раздел „Искания“ в писмения отговор.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи, които съдът намира за относими,
допустими и необходими за правилното изясняване на делото, поради което следва да бъдат
уважени. Изложените в писмения отговор доводи по отношение на поставените към
експертизите въпроси, съдът намира за неоснователни.
Ищецът е направил искане за конституиране на „***” ЕООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу горепосоченото дружество.
Следва да бъде задължено „***” ЕООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период, както и посочените в писмения отговор от ответника документи,
подробно описани в т.11, т.12, т.13, т.15 от раздел „Искания“.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 18665/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което
заповедното производство следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за недопустимост на
предявените против ответниците искове, както и искането за отправяне на преюдициално
запитване.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „***” ЕООД, ЕИК
***, с адрес: гр.***, като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „***” ЕООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи намиращите се у него
2
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № 6621 през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение, в т.ч. и посочените в писмения отговор
от ответника документи, подробно описани в т.11, т.12, т.13, т.15 от Раздел „Искания“.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 18665/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав
към настоящото дело за послужване.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към писмения
отговор документи – решение № 151/08.10.2018 г. на ИД на НАП за предоставяне на достъп
до обществена информация, данни от проведен експеримент, снимка с печатен текст и
Насока за ролята на вещите лица, назначени от съда в съдебното производство в държавите
членки на Съвета на Европа.
ПРИЕМА за сведение решение на Съда по преюдициално запитване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ищецът да представи по делото в
заверен препис посочените в писмения отговор т.6 „Искания“ документи - от т.2 до т.10 вкл.
и т.14, в 1-седмичен срок от уведомяването му.
НАПОМНЯ на ищеца, че съгласно чл.190, ал.2 ГПК непредставянето на документите
ще се преценява съгласно чл.161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице ***, специалност: Промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 320,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства
за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в
едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, с адрес: гр.****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 320,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства
за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в
3
едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.11.2023 г. от 09:45 часа , за която дата и
час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати и
препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от
ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „***” ЕАД
срещу *** и *** за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 18665/2023 г. по описа на
СРС, 43-ти състав.
В исковата молба ищецът „***” ЕАД твърди, че е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника-настоящ ответник за суми за
главница и обезщетение за забава за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна
енергия и извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия за топлоснабден
имот. Заявлението било уважено, но тъй като издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
била оспорена от длъжниците, на ищеца били дадени указания, че може да предяви искове
за установяване на вземанията си, което е сторено с предявените в настоящото производство
искове.
В исковата молба са изложени твърдения, че през исковия период ответниците са
били клиент на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ, съгласно който всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна собственост /СЕС/, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни
да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели
в имотите си и да заплащат цена за ТЕ. Излага се още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ
продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при
публично известни Общи условия /ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от
„Топлофикация София“ АД на клиенти за битови нужди в гр.София. Поддържа, че през
процесния период в отношенията между тях са в сила Общите условия за продажба на
топлинна енергия от „Топлофикация София” ЕАД на клиенти за битови нужди в гр.София,
одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г. Твърди се още, че съгласно ОУ на дружеството
купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в
45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на дружеството.
Поддържа, че след влизане в сила на ОУ от 2016 г. ищцовото дружество ежемесечно
удостоверява публикуването в интернет на данни за дължимите суми за ТЕ в присъствието
на нотариус, за което се съставят констативни протоколи. Твърди още, че в изпълнение на
разпоредбата на чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и имота на
ответниците, са сключили договор за извършване на услуга дялово разпределение на
топлинна енергия с „***” ЕООД. Сочи, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна
енергия се начисляват от ищцовото дружество по прогнозни месечни вноски, като след края
на отчетния период се изготвят изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
4
разпределение, на база отчетено реално потребление. Твърди се, че за имота са издадени
изравнителни сметки за начислена топлинна енергия през процесния период, които не са
заплатени. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли за
уважаване на предявените искове, като по отношение на ответниците бъде признато за
установено, че дължат на ищеца сумите, както следва: 1/ ответника *** – сумата от 237,08
лева, представляваща ½ част от сума в общ размер на 474,17 лева, представляваща главница
за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия в недвижим имот с адрес: гр.
**** с аб. № 6621, през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва,
считано от 06.04.2023г. до изплащане на вземането, сумата от 38,36 лева, представляваща ½
част от сума в общ размер на 76,72 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. до 17.03.2023 г., сумата от 13,76
лева, представляваща ½ част от сума в общ размер на 27,52 лева, представляваща главница
за извършена услуга за дялово разпределение през периода от 01.03.2020 г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законната лихва, считано от 06.04.2023г. до изплащане на вземането, сумата от
2,67 лева, представляваща ½ част от сума в общ размер на 5,35 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.05.2020г.
до 17.03.2023 г.; 2/ ответника Л. И. П. - сумата от 237,08 лева, представляваща ½ част от
сума в общ размер на 474,17 лева, представляваща главница за доставена от дружеството, но
незаплатена топлинна енергия в недвижим имот с адрес: гр. София, ул. Врабча № 18, ет. 5,
апартамент с аб. № 6621, през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната
лихва, считано от 06.04.2023г. до изплащане на вземането, сумата от 38,36 лева,
представляваща ½ част от сума в общ размер на 76,72 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. до 17.03.2023 г.,
сумата от 13,76 лева, представляваща ½ част от сума в общ размер на 27,52 лева,
представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение през периода от
01.03.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 06.04.2023г. до
изплащане на вземането, сумата от 2,67 лева, представляваща ½ част от сума в общ размер
на 5,35 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от 16.05.2020г. до 17.03.2023 г.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците, в който
се изразява становище за недопустимост, а по същество за неоснователност на предявените
искове. Прави се анализ на разпоредбите на ЗЕ, като се излага доводи, че е налице
противоречие между норми в ЗЗП и ЗЕ. Излагат се доводи относно нарушения в
производството по издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК. Навеждат се доводи за липса на облигационно правоотношение между страните,
съответно за недължимост на претендираните суми, тъй като същите са завишени и не
отговарят на реалното потребление. Позовават се на разпоредби от Конституцията на РБ и
Правото на ЕС. Излагат се твърдения за противоречие на чл.153, ал.1 вр. с чл.150, ал.2 от
ЗЕ с европейското законодателство и Директива 2011/83/ЕС, като в тази връзка се иска от
съда да отправи преюдициално запитване. Изразява се становище, че ищецът не представя
доказателства, за да докаже претенцията си, а представените извлечения от сметки – нямат
5
никаква доказателствена сила. По отношение на доказателственото искане на ищеца за
допускане на СТЕ се изразява становище за неотносимост на поставените въпроси, а с оглед
предходното се обезсмисля и назначаването на съдебно-счетоводна експертиза. Сочи се
също, че исканите експертиза са по методика, която е отменена като незаконосъобразна. По
изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на исковите претенции,
като неоснователни и недоказани. Претендират се разноски, както и адвокатско
възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 и т.3 ЗА.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ГПК.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно:
че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответниците имат качеството на потребители на енергия за битови нужди;
- че през процесния период между ищеца и ответниците е съществувало облигационно
отношение, по силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим
имот за съответния период;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответниците за отопление
на процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване;
- потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия
период.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответниците е да докажат плащане.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответниците е да докажат погасяване
на дълга на падежа.
УКАЗВА, на основание чл.146, ал.2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за
твърденията си, че през исковия период ответниците са собственици на процесния
недвижим имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
6
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7