№ 951
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330207499 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 3207337,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на И. З. К. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша. Моли се да
бъде отменен. В допълнителна писмена молба се развиват подробни аргументи за
отмяна на електронния фиш. В съдебно заседание се поддържа използването на
автоматизирано техническо средство или система (АТСС), което не е преминало през
периодична проверка, както и невъзможността съгласно чл. 39 от ЗАНН да се издава
електронен фиш. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна е взела бланкетно становище за законосъобразността на
обжалвания акт. Не се представлява в съдебно заседание. Претендират се разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена е в предвидения срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 29.11.2019 г. в 11:54 ч. в гр. Пловдив на бул. „Санкт Петербург“ срещу № 1 в
посока бул. „Освобождение“ се движил лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***,
собственост на жалбоподателя И.К.. На същото място било поставено АТСС TFR1-M
№ 648. При въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h и отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС средството за измерване отчело
1
скорост на движение на автомобила от 69 km/h, с превишение на максимално
допустимата с 19 km/h.
Установява се автоматизирано техническо средство TFR1-MN № 648 да е
одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г.
Не се установява същото дали и кога е преминало последваща проверка за годност на
измерванията.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от автоматизираното техническо
средство клип № 17316, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.12.4835 на БИМ, протокол за използване на АТСС с рег. № 1030р-32339/02.12.2019
г., снимка на АТСС, справка АИС АНД, справка в централна база данни КАТ.
Собствеността върху лекия автомобил и използването му не се оспорва от
жалбоподателя и въззиваемата страна, доколкото последното е изрично отбелязано във
узнатия от него електронен фиш.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му обаче са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание и са
ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на
закона относно съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която
да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h.
На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди
толеранса, ограничението на скоростта, превишена скорост, посоката на движението,
като се установява регистрационния номер на заснетия автомобил и координатите на
заснемането.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават
електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на
нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположени
на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.
Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение
от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи
установили по време на движение нарушението. Процесният случай е от тази група
мобилни АТСС, прикрепени към ППС, което обаче е стационарно, т.е. на участък от
пътя и е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение
дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо
от него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки
действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и
установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
2
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.
Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на
определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за
формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по
съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на
изискванията за тяхното използване.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Това обаче не
превръща самото АТСС и режима му на заснемане в мобилно АТСС, а напротив само
го отграничава от тези, които са трайно прикрепени към друг обект и не могат да бъдат
премествани в пространството. Затова и за процесното АТСС е необходим контролен
орган, който да го постави, да стартира и прекрати режима на заснемане.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/нататък Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното
техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в Българския институт по
метрология; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка;
да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в
удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта
или както е в случая да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е
попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система. Доколкото АТСС е от тези, поставени в ППС, а не самостоятелно
разположение на участък край пътя, не е се изисква съставянето на снимка, която да
придружава протокола. Отделно от това константна е практиката на Административен
съд Пловдив, че несъставянето на снимка на средството за измерване не представлява
съществено нарушение на правилата, доколкото не засяга в такава степен правата на
жалбоподателя, че да ги ограничава. Така Решение № 1947 от 14.10.2019 г. по к. адм. н.
д. № 2413 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив и др.
В случая не са налице всички кумулативно изисквани условия, които се
посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, като заснемането е в срока за валидност на удостоверението, представен е
протокол по чл. 10 от Наредбата за използването на АТСС. Доказателства от
въззиваемата страна за извършване на проверка, която обхваща датата на установяване
на нарушението, не се представиха. Това поставя под съмнение валидността и
точността на установеното нарушение в параметрите на размера на превишението на
скоростта. Оттам и налице ли е превишение, и реализирано ли е действително
нарушение. Това представлява съществено нарушаване на нормативната уредба, което
опорочава производството по установяване на нарушение, а отделно от това и внася
съмнение за осъществяването на нарушение от обективна страна. Затова и обжалвания
3
електронен фиш се прецени като незаконосъобразен, което обуславя неговата отмяна
като последица от това.
Отделно от това съдът намира, че е налице и нарушаване на правилото на чл. 39
от ЗАНН. Съгласно правилото на ал. 4 на същия член с електронни фишове могат да се
налагат глоби над необжалваемия минимум, а това е именно 50 лв., включително. В
този случай следва да се наложи глоба с фиш по реда на чл. 39 от ЗАНН, който има
приоритет над правилата по ЗДвП, който извод следва от тълкуването на разпоредбата
на чл. 85а от ЗАНН. Оттам и наказващият орган не разполага с правомощията да
издава електронни фишове, ако налаганата глоба е до 50 лв., включително. Като е
сторил това, не се е съобразил с императивното правило на закона, а обжалваният акт е
незаконосъобразен. И на това основание също следва да се отмени.
При кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували
достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са
налице изкривявания. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на
противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице
достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на измерване в срока на
валидност на техническата изправност на АТСС, не съществуват основания да се
приеме за обосновано, че показателите на скоростта са били действителните. Затова и
съдът прецени, че не за спазени всички изисквания по използване на АТСС, което
опорочава процедурата по установяване на нарушението. Отделно от това и
електронният фиш е издаден извън допустимите от закона случаи. По тези причини
обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Независимо от изложеното следва да се посочи, че се установява извършването
на нарушението от обективна и субективна страна. Доказа се от обективна страна, че
жалбоподателят се е движил с установената скорост в населено място, поради което е
нарушил правилото на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, което въвежда именно задължение за
избраната скорост в населени места да не е повече от 50 km/h. Деянието е извършено с
пряк умисъл, доколкото нарушителят е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е общественоопасните му последици и е целял тяхното настъпване с
превишаване на допустимата скорост.
Правилно е определена санкционната норма на чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т.
2 от ЗДвП, която предвижда наказание глоба в размер на 50 лв. за превишаване на
скоростта от 11 до 20 km/h. Санкцията е фиксирана, поради което размерът й не
подлежи на преценка от съда.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. По тази причина следва да бъде уважена претенцията за
присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, сторени в производството пред
въззивна инстанция, като въззиваемата страна бъде осъдена да заплати сумата от 300
лв., разноски за адвокатско възнаграждение, което се дължи на основание чл. 38, ал. 1,
т. 3 от Закона за адвокатурата на процесуалния представител. Представени са
доказателства за това, че същите са уговорени – договор за правна защита и
съдействие, и жалбата е била подадена по адвоката. Същите са в минимален размер
съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност неправилно е привлечено
материалноотговорно лице за спорно нарушение, а и не са спазени задължителните
формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата законова
4
регламентация към момента на извършване на деянието, както и предпоставките за
издаване на електронни фишове, което дава основание обжалваният акт да се прецени
като незаконосъобразен и последицата от това – да бъде отменен.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3207337, издаден от ОД на МВР Пловдив,
с който на И. З. К. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2
от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание – глоба
в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Пловдив да заплати на адв. С.В. С. с ЕГН **********
сумата от 300 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5